[IC] [УГИБДД] Kufa_Enfield

1. Ваш никнейм: Newt_Wojciechowski

2. Название фракции: УГИБДД

3. Никнейм нарушителя: Kufa_Enfield

4. Скриншот/видео от любого лица: приложу в 4 пункте для корректности хронологии, но раз пункт обязывает - https://drive.google.com/file/d/1IsCU28ApZaIGpyuTZw5DUDkP0PpQREAT/view?usp=drive_link и https://drive.google.com/file/d/1kwvHt8zDS0EJLmdIhpnzndHUlaB9ymYa/view?usp=drive_link

5. Суть жалобы: 

 

Описание ситуации поделю на две части.

Первая часть - будет обращение к лидеру фракции. Вторая - непосредственно сотруднику.

 

Часть первая. Лидеру.

 

Доброго времени.
Заранее прошу прощения за объем работы, который я Вам создам, одно только прочтение ситуации займёт не мало времени. Надеюсь, Вы грамотно оцените ситуацию, и этот объем не станет для Вас проблемой при рассмотрении моей претензии.

 

Итак. Заранее оговорюсь, что если вдруг, по таймингам нужна дополнительная информация - дайте знать. Посмотрю, что можно добавить.

И, опять же, если вдруг, просмотр доказательств создаст Вам какие-то неудобства - аналогично: дайте знать, непременно приложу комфортный для Вас вариант. 

 

К делу: имеется вот такой видеоматериал: https://drive.google.com/file/d/1IsCU28ApZaIGpyuTZw5DUDkP0PpQREAT/view?usp=drive_link (альтернатива: https://disk.yandex.ru/i/_RoTWnLHWLV3Dw)

Вот дополнительный скриншот, что в 31 минуту задержанный уже на парковке: https://drive.google.com/file/d/1kwvHt8zDS0EJLmdIhpnzndHUlaB9ymYa/view?usp=drive_link (альтернатива: https://disk.yandex.ru/i/RFNVuLpmdNImTA)

 

Нарушения, усматриваемые в действиях сотрудника на материале:

 

1. Нарушение срока доставки задержанного
Статья 15 Федерального закона «О полиции» требует доставить задержанного в ближайший отдел полиции в кратчайший срок, но не позднее пятнадцати минут с момента фактического ограничения свободы, кроме обстоятельств, не зависящих от сотрудника.

 

На момент моего обращения прошло более пятнадцати минут. Задержанный продолжал находиться на первоначальном месте. Объективных причин задержки не услышал.

Ссылка на возможность задержания сроком до трёх часов не оправдывает происходящее: три часа - общий предельный срок задержания, пятнадцать минут - отдельный срок доставки в отдел полиции.

 

2. Нарушение порядка разъяснения основания задержания

Статья 15 требует разъяснить задержанному основание задержания, указав в нескольких словах ключевой смысл соответствующей статьи.

Вместо краткого разъяснения сотрудник продолжительное время зачитывал различные положения законодательства. Это не соответствовало установленному порядку и фактически затягивало процедуру задержания.

 

3. Нарушение принципа законности и запрета нарушать законодательство

Статья 6 Федерального закона «О полиции» устанавливает, что ограничение прав граждан допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Пункт 2 части 1 статьи 14 прямо запрещает сотруднику полиции нарушать законодательство независимо от занимаемой должности, а пункт 5 запрещает халатно выполнять свои обязанности.

 

Что я наблюдаю в действиях сотрудника: 

осознанное нарушение установленного порядка;

халатное исполнении обязанностей;

 

4. Неуважительное и возможно унижающее отношение к задержанному

После продолжительного зачитывания законодательства сотрудник засмеялся (2:20 тайминг).

Задержанный спросил:

«Смешно вам, да?»

Сотрудник ответил:

«Да-а-а».

 

Речь идёт не только о субъективной оценке интонации: сотрудник прямо подтвердил задержанному, что ему смешно происходящее.

Статья 5 Федерального закона «О полиции» требует уважать права и свободы граждан и запрещает унижающее человеческое достоинство обращение, а также действия, которыми гражданину умышленно причиняется нравственное страдание.

Вместе с превышением срока доставки, затянутым чтением законодательства и отсутствием объективных причин задержки он может свидетельствовать о пренебрежительном отношении к задержанному и намеренном затягивании процедуры.

 

5. Необоснованность действий и подрыв доверия к полиции

Статья 9 Федерального закона «О полиции» предусматривает, что действия полиции должны быть обоснованными и понятными гражданам, а деятельность полиции должна обеспечивать общественное доверие.

 

Сотрудник не объяснил, почему задержанный продолжал находиться на месте после истечения пятнадцати минут.

Ссылка на трёхчасовой срок не относилась к вопросу доставки. Демонстративный смех и ответ «Да-а-а» задержанному также объективно способны подорвать доверие граждан к полиции.

 

6. Нарушение правил для сотрудников государственных организаций

Пункт 3.22 Общих правил для сотрудников государственных организаций обязывает сотрудника соблюдать законодательные документы в IC-процессе и своим поведением показывать положительный пример игрокам.

Описанные действия данному требованию не соответствуют.

 

Прошу Вас, как лидера:

 

1. Изучить полную непрерывную видеозапись с момента задержания до доставки либо передачи задержанного.

2. Установить точное время фактического ограничения свободы и последующей доставки.

3. Дать оценку нарушениям статей 5, 6, 9 и 15 Федерального закона «О полиции», а также пунктов 2 и 5 части 1 статьи 14.

4. Дать отдельную оценку смеху и ответу «Да-а-а» на вопрос задержанного: «Смешно вам, да?»

5. При подтверждении нарушений применить соразмерное дисциплинарное взыскание.

6. Не ограничиваться общей формулировкой, а указать оценку каждого заявленного нарушения.

7. Ознакомиться со второй частью моего обращения и установить действия и мотивы сотрудника по отношению ко мне. 

 

Часть вторая. Сотруднику.

 

Очень интересно получается, знаете. Прекрасно понимаете, что делали, - и хватило нагл.. смелости моим действиям искать правовую оценку,  и писать жалобу. Хотя прекрасно знали, с какой целью я обращаюсь.

Уточните. Вам не понравилась моё желание защитить права гражданина республики? Вам что, неприятно, когда сотрудники исполняют законодательные документы?

Или не понравилось, что Ваше нарушение пресекается, и не дают продолжить издеваться над человеком?  Что для вас послужило поводом, осознавая свои нарушение, - пытаться найти их за другими?

 

Вы можете сказать "усмотрел за Вами нарушение,  - вот и написал, остальное мне безразлично".

Как бы ни так. Проявить претензию к слову, учитывая характер ситуации, - неописуемая мелочь, на которую можно или просто "ткнуть" в моменте, или закрыть глаза. Да даже, при желании, - могли б просто к лидеру сходить со словами "так общаться нельзя, проведите беседу". Но что выбрали Вы? А Вы выбрали - именно вариант с жалобой, именно устраивать разборки.

Я так понимаю, дело не в моём "нарушении", так? А в том, что Ваше эго задето? Или это от обиды?  

 

И ведь, самое что интересное, даже после исчерпывающего моего ответа, - Вы до сих пор хотите продолжать писать на меня жалобы. Что за открытое желание вести межфракционный конфликт?

 

До сих пор не понимаю Вашего рвения какой-либо конфронтации.

А главное, в честь чего? Буквально ничего плохого не сделал ни Вам, ни Вашей фракции - ни, в том числе, не отношусь никак в "текущим Войцеховским" - моё имя появилось раньше, чем каждый из них (где-либо).

 

Теперь к главному.

У Вас, в жалобе на моё имя, было непреодолимое желание ответить на свои нарушения, но Вам помешало одно но: "отчитываться здесь не обязан" (хотя, повторяюсь, что Вашего ответа там никто и не ждал)

Но, раз Вы очень хотели ответить, но там не было возможности, - я Вам эту возможность предоставляю, отвечайте.

 

Опять же. До сих пор не понимаю, почему это всё носит такой "характер", когда всё должно было закончиться двумя исходами:

1) Вы просто исполняете свои служебные обязанности и передаёте задержанного.

2) Вы нарушаете, но когда Ваше нарушение пресекается, - Вы извиняетесь, и тема закрывается.

 

Но вы выбрали третий. Все вокруг виноваты. Вы - белый и пушистый. Так не пойдёт. 

И раз уж Вы хотели разобраться в этой ситуации - давайте разбираться полностью.

 

Ожидаю от Вас всех доказательств, всей полной ситуации, в том числе, хотелось бы убедиться в том, что человек действительно нарушил что-то, и был задержан правомерно. А вместе с тем - полное обоснование всех своих нарушений, которые я подметил выше.

 

И очень странно, что при Вашем желании издеваться над человеком, когда любому понятно, что Вы по каким-то личным причинам удерживаете человека, и это даже не оспаривается и буквально не на что спихнуть происходящее (чтоб хоть долю сомнения вызвать) - до сих пор всё ещё думаете, что находитесь в какой-то "выигрышной позиции", и что Вам всё сойдёт с рук.

Приветствую истец.

Пожалуй начну с первой части согласно 4.3 ОПСГО. Коротко объясню вам.
В жалобе на моё имя вы обращаетесь ко мне, а не к лидеру, объясняю, лидеру без надобности ваши направления есть свод правил которому будет регулироваться Лидер.
А теперь вторая часть
1. 

В 20.07.2026 в 04:07, Newt_Wojciechowski сказал:

Очень интересно получается, знаете. Прекрасно понимаете, что делали, - и хватило нагл.. смелости моим действиям искать правовую оценку,  и писать жалобу. Хотя прекрасно знали, с какой целью я обращаюсь.

Уточните. Вам не понравилась моё желание защитить права гражданина республики? Вам что, неприятно, когда сотрудники исполняют законодательные документы?

Или не понравилось, что Ваше нарушение пресекается, и не дают продолжить издеваться над человеком?  Что для вас послужило поводом, осознавая свои нарушение, - пытаться найти их за другими?

За вами никто не "искал" нарушения, вы сами подошли и вмешались в задержание, я же проводил процедуру задержания согласно 4.15.3 ФЗоП

Цитата

В каждом случае задержания сотрудник полиции обязан выполнить действия, предусмотренные частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона и разъяснить лицу, подвергнутому задержанию (далее - задержанное лицо) основания его задержания, указав в нескольких словах ключевой смысл статьи, по которой лицо было задержано.

Сначала разъяснялись статьи, так же на вашей записи слышно, что нарушал он и в ходе оформления. В связи с чем
Так же 4.15.1 ФЗоП так как игрок нарушил с условным сроком более 6 звёзд было сложно определить как выдать правильно

Цитата

1. Полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 3 часов.

Ну а теперь к интересному в вашей жалобе:

В 20.07.2026 в 04:07, Newt_Wojciechowski сказал:

Вы можете сказать "усмотрел за Вами нарушение,  - вот и написал, остальное мне безразлично".

Как бы ни так. Проявить претензию к слову, учитывая характер ситуации, - неописуемая мелочь, на которую можно или просто "ткнуть" в моменте, или закрыть глаза. Да даже, при желании, - могли б просто к лидеру сходить со словами "так общаться нельзя, проведите беседу". Но что выбрали Вы? А Вы выбрали - именно вариант с жалобой, именно устраивать разборки.

Я так понимаю, дело не в моём "нарушении", так? А в том, что Ваше эго задето? Или это от обиды?  

 

Переход на личности. 
Не думаю, что мой ответ тут нужен, ведь вопросы в выделенной мною части являются провокацией. Простите, но на данном форуме я не хочу спорить за "обиды" как вы сказали.

В 20.07.2026 в 04:07, Newt_Wojciechowski сказал:

И ведь, самое что интересное, даже после исчерпывающего моего ответа, - Вы до сих пор хотите продолжать писать на меня жалобы. Что за открытое желание вести межфракционный конфликт?

1 Жалоба, это единица, не множественное число.

В 20.07.2026 в 04:07, Newt_Wojciechowski сказал:

Ожидаю от Вас всех доказательств, всей полной ситуации, в том числе, хотелось бы убедиться в том, что человек действительно нарушил что-то, и был задержан правомерно. А вместе с тем - полное обоснование всех своих нарушений, которые я подметил выше.

Нет. 1.6 ОПСГО, к тому же нарушение правил подачи. Жалоба написана от 3-го лица.

 

В 20.07.2026 в 04:07, Newt_Wojciechowski сказал:

И очень странно, что при Вашем желании издеваться над человеком, когда любому понятно, что Вы по каким-то личным причинам удерживаете человека, и это даже не оспаривается и буквально не на что спихнуть происходящее (чтоб хоть долю сомнения вызвать) - до сих пор всё ещё думаете, что находитесь в какой-то "выигрышной позиции", и что Вам всё сойдёт с рук.

По вашим доказательствам можно понять одно, что вам как сотруднику УМВД нравиться вмешиваться в чужие задержания.
Подведу итог:
1. Обращение к лидеру идёт после ответа.
2. Закон я вам показал - изучайте
3. Провокационные вопросы в жалобе без какого либо смысла.
4. Нарушили правила подачи для получения доказательств.

Ожидайте ответа Лидера.

В 19.07.2026 в 23:35, Kufa_Enfield сказал:

В жалобе на моё имя вы обращаетесь ко мне, а не к лидеру,

В жалобе на Ваше имя - жалобу рассматривает лидер.

Обратиться к нему сразу или после ответа - где-то урегулирован этот момент?

Или откуда такая уверенность, в какой последовательности я должен расписывать тот или иной момент.

Как мне кажется, я могу это сделать когда мне угодно.

 

В 19.07.2026 в 23:35, Kufa_Enfield сказал:

За вами никто не "искал" нарушения, вы сами подошли и вмешались в задержание, я же проводил процедуру задержания согласно 4.15.3 ФЗоП

Вмешался или реализовывал свои служебные обязанности?

Как мне кажется, в жалобе на моё имя я достаточно дал понять, какие именно.

 

В 19.07.2026 в 23:35, Kufa_Enfield сказал:

Переход на личности. 
Не думаю, что мой ответ тут нужен, ведь вопросы в выделенной мною части являются провокацией. Простите, но на данном форуме я не хочу спорить за "обиды" как вы сказали.

Это сугубо Ваше восприятие, и сугубо через Вашу призму.

В каком конкретно моём вопросе, цель которых понять Ваши мотивы, - Вы увидели провокацию? Вы провоцируемый?

 

Выписывайте конкретные вопросы, где Вы увидели провокации в свои сторону.

Будем разбирать каждый вопрос отдельно, если Вам они не ясны.

 

В 19.07.2026 в 23:35, Kufa_Enfield сказал:

Нет. 1.6 ОПСГО, к тому же нарушение правил подачи. Жалоба написана от 3-го лица.

Тут я вообще ничего не понял. Именно полностью.

Причём тут 1.6 ОПСГО, и Ваша презумпция? Я по-моему чётко расписал каждое нарушение, и приложил видеофрагмент.

 

Про третье лицо не понял отдельно.

Ваше нарушение может зафиксировать и спросить за него - буквально каждый.

Вплоть до неправильной парковки. Не говоря уже о том, что я не наблюдаю в правилах подачи жалобы подобного запрета.

 

В 19.07.2026 в 23:35, Kufa_Enfield сказал:

вам как сотруднику УМВД нравиться вмешиваться в чужие задержания.

Мне, как сотруднику, - нравится, когда всё по закону.

И, когда должностные полномочия превышаются, - безусловно, вмешаюсь.

Даже не задумываясь.

 

P.S.

Отдельно благодарю за подтверждение моих слов. 

В 19.07.2026 в 23:35, Kufa_Enfield сказал:

1 Жалоба, это единица, не множественное число.

 

За подтверждение слов, за желание продолжать обмениваться жалобами, и желание конфронтации.

Ровно как я и написал.

Теперь понятно, почему на все пункты с конфликтом - ответа не последовало, и всё проигнорировалось.

Что ж, лучше Вы сделать и не могли.

Доброго времени суток. Являюсь начальником УГИБДД МВД РП, Анатолий Монферрат. 
На рассмотрении, поставленные вопросы я увидел, попытаюсь удовлетворить Вас ответом.

В 20.07.2026 в 08:20, Newt_Wojciechowski сказал:

В жалобе на Ваше имя - жалобу рассматривает лидер.

Обратиться к нему сразу или после ответа - где-то урегулирован этот момент?

Или откуда такая уверенность, в какой последовательности я должен расписывать тот или иной момент.

Как мне кажется, я могу это сделать когда мне угодно.

 

Я говорю про смысловую нагрузку.

 

В 20.07.2026 в 08:20, Newt_Wojciechowski сказал:

Вмешался или реализовывал свои служебные обязанности?

Как мне кажется, в жалобе на моё имя я достаточно дал понять, какие именно.

В ваши служебных обязанностях не прописано "мешать проведению задержания"

 

В 20.07.2026 в 08:20, Newt_Wojciechowski сказал:

Это сугубо Ваше восприятие, и сугубо через Вашу призму.

В каком конкретно моём вопросе, цель которых понять Ваши мотивы, - Вы увидели провокацию? Вы провоцируемый?

Удивительно, но когда вы пишите так много абзацев не замечаете одной вещи?

Цитата

Виды провокаций

• Психологическая (бытовая): Цель состоит в том, чтобы вывести человека из эмоционального равновесия, заставить оправдываться, разозлиться или совершить ошибку (например, скрытые насморки, обвинения без доказательств).

Цитата

Главные признаки провокации

• Намеренность: Действия совершаются сознательно. Провокатор заранее продумывает сценарий развития событий.

• Асимметричная реакция: Провокатор старается сделать так, чтобы ваш ответ был слишком бурным, агрессивным или неадекватным ситуации, выставляя вас в невыгодном свете.
   

  В 20.07.2026 в 04:07, Newt_Wojciechowski сказал:

  Я так понимаю, дело не в моём "нарушении", так? А в том, что Ваше эго задето? Или это от обиды?  

  Получение выгоды: Конечная цель провокатора всегда заключается в получении контроля, компромата, информации или определенной материальной/моральной выгоды

Информация взята из открытых источников Google.
 

 

В 20.07.2026 в 08:20, Newt_Wojciechowski сказал:

Выписывайте конкретные вопросы, где Вы увидели провокации в свои сторону.

Будем разбирать каждый вопрос отдельно, если Вам они не ясны.

 

Зачем мне в жалобе на своё имя "выписывать" отдельные вопросы вам? Вы мне не интересны.

 

В 20.07.2026 в 08:20, Newt_Wojciechowski сказал:

Тут я вообще ничего не понял. Именно полностью.

Причём тут 1.6 ОПСГО, и Ваша презумпция? Я по-моему чётко расписал каждое нарушение, и приложил видеофрагмент.

При том, что всей ситуации на ваших записях не видно. Если вы не поняли, то могу сказать одно - изучайте более подробно пункты уставной документации для подачи жалоб.

 

В 20.07.2026 в 08:20, Newt_Wojciechowski сказал:

Про третье лицо не понял отдельно.

Ваше нарушение может зафиксировать и спросить за него - буквально каждый.

Вплоть до неправильной парковки. Не говоря уже о том, что я не наблюдаю в правилах подачи жалобы подобного запрета.

Моего нарушения нету, вы его доказать не можете, покажите полностью всё задержание, а уже потом пишите жалобу.

 

В 20.07.2026 в 08:20, Newt_Wojciechowski сказал:

Мне, как сотруднику, - нравится, когда всё по закону.

И, когда должностные полномочия превышаются, - безусловно, вмешаюсь.

Даже не задумываясь.

А получилось, что никто не "превышал полномочия", итог какой? вы решили показать себя с стороны игрока, который готов на межфракционный конфликт (беру с ваших слов), лишь бы "всё было по закону", тогда же почему вы обратились в нарушение уставной документации? Вопрос не требует ответа.

 

В 20.07.2026 в 08:20, Newt_Wojciechowski сказал:

P.S.

Отдельно благодарю за подтверждение моих слов. 

В 20.07.2026 в 07:35, Kufa_Enfield сказал:

1 Жалоба, это единица, не множественное число.

 

За подтверждение слов, за желание продолжать обмениваться жалобами, и желание конфронтации.

Ровно как я и написал.

Теперь понятно, почему на все пункты с конфликтом - ответа не последовало, и всё проигнорировалось.

Я специально не отвечаю на ваши вопросы касаемо "конфликтов" ибо я не устраиваю на форуме выяснений личных отношений, я обычный игрок проекта, мне интересно зайти поиграть, а не выяснять отношения здесь. Вы же хотите именно конфликта даже не с игроком, а конкретно со мной как с человеком.

 

В 20.07.2026 в 08:20, Newt_Wojciechowski сказал:

Что ж, лучше Вы сделать и не могли.

Подвели итоги для себя, вы в праве оставаться при своём мнении, но публиковать его в жалобе это же пагубно для вас, ведь вы так же подчиняетесь правилам и уставной документации, будьте тактичнее в написании жалобы.

Всего доброго.

В 20.07.2026 в 00:48, Kufa_Enfield сказал:

Удивительно, но когда вы пишите так много абзацев не замечаете одной вещи?

Где я заставляю оправдываться? Я заставляю отвечать за свои совершенные поступки, за каждый.

И естественно, делаю это намеренно.

А выставляет Вас в невыгодном свете не мои "сообщения", - а Ваши поступки.

Не согласен с провокациями, повторяюсь ещё раз.

 

В 20.07.2026 в 00:48, Kufa_Enfield сказал:

При том, что всей ситуации на ваших записях не видно. Если вы не поняли, то могу сказать одно - изучайте более подробно пункты уставной документации для подачи жалоб.

Видно то, что Вы более 15 минут стоите с задержанными.

Этого достаточно.

 

В 20.07.2026 в 00:48, Kufa_Enfield сказал:

Вы же хотите именно конфликта даже не с игроком, а конкретно со мной как с человеком.

Я хочу ответов, а не конфликта. 

В 19.07.2026 в 23:35, Kufa_Enfield сказал:

1 Жалоба, это единица, не множественное число.

Более того, всё-таки число изначально мною было верно, так?

 

Опять же. В мою копилку уходит Ваша очередная жалоба. 

Снова у Вас нет желания попытаться закрыть тему, смягчить её или уйти от нее.

Считаю, что будет не лишним приложить эту фразу и здесь:

Цитата

Дал лидеру понять, что Вы из-за обид и личной неприязни - пишете жалобу. Было бы желание разобраться или пересечь нарушение - сделали бы это более мягко, как например я, - когда выбрал устную форму применения к Вам санкций.

 

Так что, где вы видите провокацию или переход на личность - вопрос всё ещё открытый. Как здесь, так и там.

В 20.07.2026 в 09:08, Newt_Wojciechowski сказал:

Где я заставляю оправдываться? Я заставляю отвечать за свои совершенные поступки, за каждый.

И естественно, делаю это намеренно.

А выставляет Вас в невыгодном свете не мои "сообщения", - а Ваши поступки.

Не согласен с провокациями, повторяюсь ещё раз.

Почитайте свои вопросы в 1 ответе топика и в 2 ответе топика.
Отвечать за каждый поступок, какой? За задержание? Ваша жалоба состоит в 1 вопросе по факту "почему так долго", вам ответ был дан.

 

В 20.07.2026 в 09:08, Newt_Wojciechowski сказал:

Видно то, что Вы более 15 минут стоите с задержанными.

Этого достаточно.

Понятно.

 

В 20.07.2026 в 09:08, Newt_Wojciechowski сказал:

Я хочу ответов, а не конфликта. 

Сами же пишите про конфликт и написании жалоб мол "вы сами захотели - получайте", очевидно, что это было написано ради жалобы, а не достижения справедливости. (из разряда жалоба за жалобу).

 

В 20.07.2026 в 09:08, Newt_Wojciechowski сказал:

Более того, всё-таки число изначально мною было верно, так?

Мною была написана одна жалоба как я и сказал ранее, вы же решили перейти на личности, за что и была подана уже новая жалоба, здесь я вам не должен это доказывать.
Так же расскажу вам зачем нужны жалобы:
1. Для компенсации не правомерных штрафов - не наш случай
2. Для Обжаловании действий сотрудника, который действовал в отношении истца - не наш случай
В конце концов, вы 3-е лицо в данной ситуации
Объединяет все смыслы жалоб 1 пункт
3. Для понимания ответчиком своих проступков для избежания их повторения в последующем и понимания своих действий.
Вы же добиваетесь именно угнетения в жалобе, ставит в приоритет "обиды" и "конфликт", так и не пойму о каком конфликте идёт речь правда не пойму, ведь сам лично я писал жалобу с целью объяснить вам, что не стоит общаться как с гопниками с товарищами по службе.
 В игре кстати вы решили просто избегать меня всячески убегать и не реагировать после задержания, так что получили жалобу, а не желанный вами "разговор".

Вам теперь ясно всё и моя точка зрения?

В 20.07.2026 в 01:22, Kufa_Enfield сказал:

Сами же пишите про конфликт и написании жалоб мол "вы сами захотели - получайте", очевидно, что это было написано ради жалобы, а не достижения справедливости. (из разряда жалоба за жалобу).

Написал буквально Выше, что раз вы инициатор разбора ситуации - давайте разбирать полностью.

Я вам сказал, что перед Вами не обязан отчитываться, - Вы сами задали изначальный тон общения.

Более того, могли бы пойти к лидеру, а рАвно - вообще не ходить. Вам сделали замечание. И не просто так.

 

В 20.07.2026 в 01:22, Kufa_Enfield сказал:

ставит в приоритет "обиды" и "конфликт"

Ясно. 

По моему мнению, это обычные вопросы. 

И мое видение ситуации.

Вы же комментариев мало того что не дали - даже не стали отрицать.

 

В 20.07.2026 в 01:22, Kufa_Enfield сказал:

Так же расскажу вам зачем нужны жалобы:

Где это написано.

 

В 20.07.2026 в 01:22, Kufa_Enfield сказал:

В игре кстати вы решили просто избегать меня всячески убегать и не реагировать после задержания, так что получили жалобу, а не желанный вами "разговор".

Так вы просили отчитываться. А не пытались нормальный диалог выстроить.

Хотели бы действительно разрешения ситуации - могли бы начать, например в таком ключе: "На будущее, общайтесь тактичнее, потому-то потому", а не "что за торчите я наркоман по вашему? сотрудник объяснитесь" - когда буквально каждому понятно, в каком ключе и контексте слово было использовано.

Вы изначально перевернули ситуацию неизвестно каким образом, пытаясь зацепиться.

 

Ответы, так понимаю, только после того, как Ваш лидер обозначит, что они должны поступить?

 

В 20.07.2026 в 11:33, Newt_Wojciechowski сказал:

Более того, могли бы пойти к лидеру, а рАвно - вообще не ходить. Вам сделали замечание. И не просто так.

Вы не являетесь мне кем либо по иерархии для замечаний. 

 

В 20.07.2026 в 11:33, Newt_Wojciechowski сказал:

Вы же комментариев мало того что не дали - даже не стали отрицать.

С чего такой вывод?

 

В 20.07.2026 в 09:22, Kufa_Enfield сказал:

так и не пойму о каком конфликте идёт речь правда не пойму, ведь сам лично я писал жалобу с целью объяснить вам, что не стоит общаться как с гопниками с товарищами по службе.

Кажется я говорил про его отсутствие или отсутствие моего желания в нем участвовать.

 

В 20.07.2026 в 11:33, Newt_Wojciechowski сказал:

Где это написано.

Здесь не вопрос как я понимаю.

 

В 20.07.2026 в 11:33, Newt_Wojciechowski сказал:

Так вы просили отчитываться. А не пытались нормальный диалог выстроить.

Если бы вы хотели отреагировать на диалог, вы бы это сделали, а теперь удивляетесь жалобе, не мудрено в данной ситуации, что вы не понимаете почему я подал жалобу на ваше имя.

Если и в правду хотите решить это «нормальным диалогом» в моей подписи указан мой ВК где вы можете мне спокойно написать и обсудить вопросы или претензии, без каких либо проблем, я всегда открыт к диалогу.

Более не вижу смысла поднимать тему так как мы уже обсуждаем одно и тоже 2 раз.

Ожидайте решения Лидера фракции.

В 20.07.2026 в 05:26, Kufa_Enfield сказал:

Вы не являетесь мне кем либо по иерархии для замечаний. 

Я являюсь сотрудником, непосредственно обязанным пресекать Ваши нарушения.

 

В 20.07.2026 в 05:26, Kufa_Enfield сказал:

С чего такой вывод?

С их отсутствия.

 

В 20.07.2026 в 05:26, Kufa_Enfield сказал:

Здесь не вопрос как я понимаю.

Вопрос.

Но учитывая, что на бОльшую часть ещё ничего не получил - тут, честно говоря, на данный момент тоже не жду.

 

В 20.07.2026 в 05:26, Kufa_Enfield сказал:

Если и в правду хотите решить это «нормальным диалогом» в моей подписи указан мой ВК где вы можете мне спокойно написать и обсудить вопросы или претензии, без каких либо проблем, я всегда открыт к диалогу.

Объясните. 

Почему я должен что-то решать?

 

Если мне не изменяет - не я издевался над задержанным.

Не я начал эту историю. Всё, что я сделал, - спросил у Вас "в чем проблема передать задержанного конвоиру"; и сказал отдать задержанного, ибо прошло более 15 минут.

Знали, что превышаете, - и всё равно в отрицании. Причём, до сих пор.

 

Какая моя заинтересованность? Или я не прав в том, что, реализовывая свои служебные обязанности, - подошёл к Вам и сказал передать задержанного конвоиру? 

Или я не прав в том, что у меня пропало желание что-либо в моменте отвечать человеку, который целенаправленно переворачивает смысловую нагрузку моих слов, - лишь бы за них зацепиться.

 

 

В 20.07.2026 в 19:18, Newt_Wojciechowski сказал:

С их отсутствия.

Вопрос не требовал ответа.

В 20.07.2026 в 19:18, Newt_Wojciechowski сказал:

Почему я должен что-то решать?

Отвечу цитатой из поисковой строки гугл:

Цитата

Нет, слово «можете» не означает обязанность. Оно выражает возможность, способность или разрешение что-либо сделать (от глагола «мочь»)

Цитата

• Можете: «Вы можете задать вопрос» = у вас есть такая возможность, вам разрешено это сделать.

• Обязаны: «Вы обязаны сдать отчет» = вы должны это сделать, избежать этого нельзя

Считаю этого достаточно.

В 20.07.2026 в 19:18, Newt_Wojciechowski сказал:

Знали, что превышаете, - и всё равно в отрицании. Причём, до сих пор.

Понятно.

В 20.07.2026 в 19:18, Newt_Wojciechowski сказал:

Какая моя заинтересованность? Или я не прав в том, что, реализовывая свои служебные обязанности, - подошёл к Вам и сказал передать задержанного конвоиру? 

Вы же пишите жалобу на моё имя, а не я.

В 20.07.2026 в 19:18, Newt_Wojciechowski сказал:

Или я не прав в том, что у меня пропало желание что-либо в моменте отвечать человеку, который целенаправленно переворачивает смысловую нагрузку моих слов, - лишь бы за них зацепиться.

Понятно.

Доброго времени суток. Прошу прощения за столь длительное ожидание рассмотрения жалобы. Приступим:

 

1. Действительно, задержанный на парковке находился больше, чем 15 минут. Оснований удерживать задержанного дольше, чем установленное время, я не обнаружил. Ежели таковое имеется — требую приложить доказательства со стороны сотрудника. 
 

2. Не услышал на Вашей записи что-то дерзкого сказанного со стороны задержанного. Считаю, что такое отношение непозволительное. Так как это первое зафиксированное нарушение со стороны сотрудника — будет проведена строгая беседа. 
 

3. Халатности/подрыва авторитета полиции не вижу в данной ситуации, сотрудник затянул процесс, объясняя все права задержанного. Это не запрещено, если укладывается во время. Как мы можем заметить, по времени вышло больше, чем 15 минут (см.п.1).
 

По поводу личных моментов: если Вы чувствуете, что созревает конфликт — есть мой ВК, а также ВК Вашего лидера. Мы вчетвером можем сесть и решить любой конфликт, который возможен. Любая ситуация может быть урегулирована. 
 

По поводу оснований для задержания: мы рассматриваем немного иную тему жалобы, а именно нас интересует время, которое не было соблюдено. 

 

После приложения доказательств, будет применена мера дисциплинарного взыскания. Подскажите, какие у Вас остались вопросы?

Доброго времени суток.

 

Благодарю за промежуточный ответ.

 

Согласен, что до получения полной записи не следует делать поспешных выводов о форме вины сотрудника. Более того, информации о поведении задержанного у меня нет, как видно по моей записи, я отъезжал. Поэтому, так же готов подождать дополнительных доказательств, так как по моим - есть только основания подозревать.

Поэтому, просьба, поспешных решений пока не принимать.

Предлагаю ожидать доказательств сотрудника.

 

По поводу ответа - вопрос есть.

По третьему пункту хотел бы уточнить Вашу позицию.

 

Я согласен, что само по себе подробное разъяснение прав, как таковое, задержанному не запрещено. Однако, оно допустимо только при условии соблюдения остальных требований законодательства, включая установленный статьёй 15 - срок доставки.

В Вашем ответе одновременно указано, что сотрудник "затянул процесс, объясняя все права задержанного" и что в результате продолжительность нахождения задержанного на месте превысила пятнадцать минут.

 

Получается, что именно действия сотрудника по продолжительному разъяснению стали причиной несоблюдения обязательного срока доставки. Поэтому данное обстоятельство не оправдывает превышение срока, а, напротив, объясняет и подтверждает, вследствие чего оно произошло.

 

При этом я не настаиваю на том, что уже доказана именно халатность либо умышленное затягивание. На данный момент сотрудник не представил полную видеозапись и не подтвердил наличие объективных обстоятельств, не зависящих от него и препятствовавших своевременной доставке.

 

Также, прошу учесть, что первоначально заявлены и другие, по моему мнению, нарушения, по которым в ответе не увидел отдельной оценки.

Думаю, будет корректнее, если оценка будет дана после записи сотрудника.

 

Статьи, которые, по-моему мнению, я считаю нужно принять во внимание:

 

1. Соблюдение порядка разъяснения основания задержания.

Статья 15 предусматривает сообщение в нескольких словах ключевого смысла статьи.

 

Цитата

1. В каждом случае задержания сотрудник полиции обязан выполнить действия, предусмотренные частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона и разъяснить лицу, подвергнутому задержанию (далее - задержанное лицо) основания его задержания, указав в нескольких словах ключевой смысл статьи, по которой лицо было задержано.

Прошу оценить, соответствовало ли продолжительное зачитывание различных положений законодательства - данному требованию.  Я не думаю, что у задержанного в течение всех 15 минут, точнее больше, были какие-то недопонимания по факту своего задержания. Учитывая характер задержания, его затягивание, - могу предположить, что разъяснялось не в "нескольких словах ключевой смысл статей", а целенаправленно затягивался процесс, чем было вызвано нарушение применение сотрудником отдельных мер государственного принуждения.

Но, это мое мнение. Без доказательств от сотрудника трудно сделать вывод, требуются дополнительные вводные.

 

2. Обоснованность и понятность действий.
Прошу дать оценку статье 9, после предоставления доказательств сотрудника; поскольку ссылка на общий трёхчасовой срок (мне) не объясняла, почему не соблюдался отдельный пятнадцатиминутный срок доставки.
Задержанный, насколько я понял, - не понимал, почему его удерживают и не могут уже столько времени передать конвоиру. Если не ошибаюсь, - задержанный неоднократно просил "себя уже передать" от усталости процесса.

 

3. Возможное ненадлежащее исполнение обязанностей.

В случае незаконного удержания, - действия сотрудника расцениваются именно таким образом, разве не так? Иначе, что тогда надлежащее исполнение?

 

Я не настаиваю на окончательной квалификации действий как халатности до получения полной записи. Однако прошу установить, чем было вызвано превышение срока: объективными обстоятельствами, неправильным толкованием законодательства либо ненадлежащим исполнением обязанностей.

 

4. Соблюдение принципа законности и соблюдение пункта 3.22 Общих правил для сотрудников государственных организаций.

Прошу, после предоставления доказательств, дать оценку статье 6 Федерального закона «О полиции» и пункту 2 части 1 статьи 14, запрещающему сотруднику нарушать законодательство независимо от должности.

В случае, если выявлены будут превышения должностных полномочий, - а рАвно сотрудник ограничивал без наличия на то соответствующих оснований - это, помимо прочего, - уже нарушение уголовного кодекса.

 

А пункт ОПСГО обязывает сотрудника соблюдать законодательство в IC-процессе и демонстрировать положительный пример поведения.

Не наблюдаю, на текущий момент, ни как первого, ни так второго.

Опять же, важно, если есть пересечения, случайно не обвинить сотрудника дважды.

 

Ко всему, что не упомянул, вопросов нет.

После окончания рассмотрения, предлагаю урегулировать ситуацию, Вашей открытостью к этому я воспользуюсь.

 

 

 

 

В 22.07.2026 в 01:10, Anatoliy_Monferrat сказал:

Действительно, задержанный на парковке находился больше, чем 15 минут. Оснований удерживать задержанного дольше, чем установленное время, я не обнаружил. Ежели таковое имеется — требую приложить доказательства со стороны сотрудника. 

Приветствую. Не согласен с вердиктом. Во первых была соблюдена статья 4.15.9 ФЗоП - cuff > отдел 
15 минут сказано про сроки доставки задержанного до отдела, а не передачу конвоиру, откуда вы взяли 15 минут про конвоира?
 

В 22.07.2026 в 01:10, Anatoliy_Monferrat сказал:

Не услышал на Вашей записи что-то дерзкого сказанного со стороны задержанного. Считаю, что такое отношение непозволительное. Так как это первое зафиксированное нарушение со стороны сотрудника — будет проведена строгая беседа. 

Задержанный игрок, неоднократно проявлял не уважение, когда ему было отказано в снижении меры наказания он решил назвать меня "жлоб", за что получил 5.6 УК РП. Фиксация
После получения статьи 5.11 УК РП игрок уже решил перейти в очень грубую форму общения и так же угрожал мне. Фиксация 2

Фиксацию дерзкого общения от задержанного предоставил как и просили.
 

В 22.07.2026 в 01:10, Anatoliy_Monferrat сказал:

Это не запрещено, если укладывается во время. Как мы можем заметить, по времени вышло больше, чем 15 минут (см.п.1).

Руководствовался статьёй 4.15.1 ФЗоП, ибо находился на территории отдела, в чем проблема? Где указано про запрет в 15 минут выяснять все обстоятельства?

 

В 22.07.2026 в 02:03, Newt_Wojciechowski сказал:

4. Соблюдение принципа законности и соблюдение пункта 3.22 Общих правил для сотрудников государственных организаций.

Если мы рассматриваем законность статьи 15, то это одно наказание, нельзя привлечь дважды за 1 "нарушение", которого не было как получается.

В 22.07.2026 в 00:27, Kufa_Enfield сказал:

откуда вы взяли 15 минут про конвоира?

Статья предусматривает доставку задержанного «в ближайший отдел полиции», а не просто нахождение рядом с отделом или на его парковке.

 

Отталкиваясь от Вашей логики, задержанных можно просто бросать на парковке. Довезли же ж до отдела.

 

Также. Статья 15 требует разъяснить основание задержания, указав в нескольких словах ключевой смысл соответствующей статьи.

Вопрос заключается не в запрете разъяснять права, а в том, соответствовало ли продолжительное зачитывание различных положений требованию о кратком разъяснении и не затягивало ли оно необходимые действия.

Нахождение на территории отдела и общий трёхчасовой срок задержания сами по себе не дают ответа на данный вопрос.

 

Ввиду чего, на свои вопросы - всё ещё жду ответ.

 

(От лидера)

 

На все действительно важные вопросы в данном топике ответ дал.

Ожидайте ответа от Лидера фракции УГИБДД.

Доброго времени суток. Возвращаюсь к Вам с ответом.

 

Узнал у коллег и у администрации по поводу 15-ти минут: если человеку был выдан розыск, то через 15 минут он должен быть в КПЗ. Если на человека надели наручники, то срок его задержания может составлять 3 часа. 
Как можно наблюдать, задержание было около ВЧ (без розыска), а сам розыск был выдан непосредственно на парковке. 

Мне непонятно, почему был выдан розыск за 5.6 УК (за слово "жлоб") и за 5.11 (откуда сотрудник ГИБДД знает имена каждого сотрудника спец.подразделения УМВД - непонятно). Но это не наша тема жалобы (иначе от 3-го лица расмотр).

Обоснованность и понятность действий: как и я говорил выше, затягивание процесса длительным и детальным зачитыванием прав, считаю неуместным. Поговорю с сотрудником на этот счёт. С одной стороны: всё в рамках УД. С другой стороны: можно было ускорить процесс.

Незаконного удержания нет, сказал об этом выше почему.

 

По поводу 3.22 ОПСГО: исходя из вышесказанного, нарушений IC-документов нет.

 

Ожидаю Ваших вопросов.

Изменено 22 июля пользователем Anatoliy_Monferrat

Добрый день.

 

Благодарю за ответ, и возможность задать вопросы.

Вернусь с вопросами чуть позже, отдельное спасибо за возможность их задать.

 

Нужно время, для составления вопросов.

 

Пока формулирую, уточните, пожалуйста. Я может неправильно Вас понял.

 

То есть, коллеги сказали следующее: ограничивать свободу человека можно, зачитывая кучу статей, растягивая этот процесс на свыше чем 15 минут (сотрудник, так полагаю, постыдился прикладывать полную запись происходящего). То бишь, можно что угодно делать в течение этих трёх часов, и ограничивать свободу человека любым способом? То есть человеку сидеть не положенный срок, а положенный срок и 3 часа, гипотетически, - так? В плане, не потому, что идёт какое-то процессуальное действие, а только потому, что, условно, сотрудник решил 3 часа чем-либо заниматься. Так?  Правильно понимаю, что в этом вопросе у любого сотрудника абсолютная, с Ваших слов, вседозволенность по ограничению свободы?

 

И второе: если подать в розыск -> передать в течение 15 минут, но если надеть наручники -> до трёх часов. 

 

А как выполнить первое условие? Как передать в течение 15 минут без наручников? Получается, надев наручники, никогда нет обязанности передать в течение 15 минут?

 

Плюсом, Вы сказали, что срок исчисляется с момента "выдачи звёзд на поиск"

Однако, в статье сказано прямо обратное.

1. Задержанное лицо должно быть безопасно доставлено в ближайший отдел полиции в кратчайший срок, но не позднее 15 минут с момента задержания, исключая случаи, которые не зависят от сотрудника полиции.

 

 

 

Опять же. 

По моему мнению, вот так:

 

В случае, если необходимы процессуальные действия, - человек может быть подвергнут ограничению свободы на ход их исполнения. Например, установить личность, выяснить обстоятельства, принять меры, допрос или ещё какая-либо служебная причина.

Но не затягивание времени, зачитывая всё подряд, принудительно, а главное безосновательно, ограничивая свободу человека. Вы запросите всю запись у сотрудника, хотя бы из интереса поглядите чем было обусловлено ограничение свободы человека.

 

Мне кажется, какая угодно есть причина ограничить свободу человека - но не "зачитывая всё подряд по причине "мне разрешено 3 часа удерживать - поэтому я буду удерживать" (хотя учитывая характер ситуации, - тут, по моему мнению, - издеваться, а не удерживать)"

 

А доставить в отдел, установленный статьёй, - обязанность есть всегда, за исключением определённых обстоятельств, например, ДТП или ситуация, требующая какого-то реагирования.

Именно в отдел. Именно не бросить на парковке, именно не бросить возле отдела, именно не оставить в машине и не где-либо ещё.

А в отдел: будь то допросная, будь то КПЗ.

 

UPD.

 

По поводу УД: можно туда-сюда мотать ситуацию, и в целом искать какие-то дыры, либо найти или не найти соответствующих доказательств.

Обговорил уже этот момент, в будущем данная ситуация будет учтена.

 

Добиваться каких-либо взысканий сотруднику я не собираюсь, мне было важно расставить точки над и, а не выдать наказание.

Потому - закрывайте.

Доброго времени суток. 

Тут есть дыра в УД, которую в будущем будем уже устранять. По поводу конфликтной ситуации: моё ЛС всегда открыто.
Вопросов нет, закрыто.