[IC] [УМВД] Newt_Wojciechowski

1. Ваш никнейм: Kufa_Enfield

2. Название фракции: УМВД

3. Никнейм нарушителя: Newt_Wojciechowski

4. Скриншот/видео от любого лица: https://drive.google.com/file/d/1kUhyQjCYXNNoJxDIzxg1kG0XUMptGsRw/view?usp=drive_link

5. Суть жалобы: Приветствую. Почему решили влезть так ещё так не подобающие выражаетесь? 12.1.1 ФЗоВНГ

Здравия желаю.

Являюсь членом данной организации, а равно и человеком, на которого написана жалоба.

 

С предъявленной квалификацией моих действий по пункту 12 части 1 подпункту 1 Федерального закона «О войсках национальной гвардии» не согласен.

Поясняю почему.

 

1) На момент моего обращения задержанное лицо находилось на месте фактического задержания более 15 минут и не было доставлено в отдел полиции либо передано прибывшему конвоиру. Объективных обстоятельств, препятствующих доставлению или передаче задержанного, сотрудником названо не было.

Прикладываю доказательства - https://drive.google.com/file/d/1IsCU28ApZaIGpyuTZw5DUDkP0PpQREAT/view?usp=drive_link

 

Сотрудник обосновывал продолжительное удержание задержанного тем, что законодательство якобы позволяет осуществлять задержание сроком до трёх часов.

Однако данная ссылка не объясняла происходящее, ибо максимальный общий срок задержания и срок доставки задержанного являются различными правовыми сроками. Возможность задержания лица на срок до трёх часов не освобождает сотрудника от обязанности доставить задержанного в ближайший отдел полиции в кратчайший срок, но не позднее пятнадцати минут с момента фактического ограничения свободы, за исключением обстоятельств, не зависящих от сотрудника.

 

При этом, всё этот же сотрудник продолжительное время зачитывал задержанному различные положения законодательства, в том числе положения, не требовавшиеся для краткого разъяснения основания задержания.

Зачитывание носило затянутый и неоднократный характер. Хотя закон предусматривает разъяснение ключевого смысла соответствующей статьи в нескольких словах.

 

2) После завершения указанных действий сотрудник, по моему мнению ехидно, - засмеялся. Это можно увидеть на доказательствах выше, 2:20.

 

В совокупности с продолжительностью происходящего, отсутствием передачи задержанного конвоиру и отсутствием объективных причин для задержки это создавало обоснованное впечатление, что процедура намеренно затягивалась, а ограничение свободы задержанного использовалось в личных целях, а не предусмотренных законом.

 

3) (Можно не читать) Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «О войсках национальной гвардии», сотрудник нацгвардии обязан пресекать противоправные действия и бездействие граждан и должностных лиц. Пункт 4 части 1 статьи 13 предоставляет сотруднику нацгвардии право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Кроме того, частью 4 статьи 25 установлено, что противоправные действия либо бездействие другого должностного лица, совершаемые непосредственно в присутствии сотрудника нацгвардии, подлежат немедленному пресечению.

 

В связи с этим, у меня имелись основания предполагать продолжающееся нарушение установленного порядка задержания и доставки гражданина, а также наличие в действиях сотрудника признаков противоправного действия либо бездействия. Ввиду чего, моё обращение к сотруднику было обусловлено исполнением служебных обязанностей и необходимостью выяснить причину продолжающегося ограничения свободы задержанного.  И вместо применения мер принуждения я выбрал наиболее мягкую форму реагирования - устное обращение, а как следствие - дал понять, что задержанного следовало бы уже и передать конвоиру, параллельно спрашивая, какая была проблема это сделать всё это время.

 

Прикладываю материал, на котором видно моё обращение: https://drive.google.com/file/d/1m8NG2xkm50PaYAtPfDeqC1YOQU37dJtH/view?usp=drive_link

На всякий, вот еще скриншот, что уже в 31 минуту задержанный уже был на парковке: https://drive.google.com/file/d/1kwvHt8zDS0EJLmdIhpnzndHUlaB9ymYa/view?usp=drive_link

 

Фраза: «В чём проблема передать конвоиру? Вы уже более 15 минут здесь торчите» была произнесена с обращением на «Вы», не содержала нецензурной брани, угроз, оскорблений либо высказываний, унижающих честь и достоинство сотрудника.

 

Повторюсь.

Длительность ограничения свободы, отсутствие передачи задержанного прибывшему конвоиру, избыточное зачитывание положений законодательства и последовавший смех -

В совокупности давали достаточные основания предполагать намеренное затягивание процедуры и требовали от меня служебной реакции.

 

Стоит и отметить тот факт, что первоначально я обратился к сотруднику со словами: «Вы уже более 15 минут с ним возитесь». 

В ответ сотрудник сообщил обстоятельства, которые, по моему восприятию, не объясняли превышение срока доставки задержанного.

 

После этого мной была произнесена фраза: «Какая разница? Уже более 15 минут торчите здесь».

Слово «торчите», к которому претензия, было употреблено исключительно в значении продолжительного нахождения на одном месте. Оно характеризовало наблюдаемую ситуацию и её длительность, а не личность сотрудника. Реплика не сопровождалась переходом на «ты», нецензурной бранью, угрозами либо высказываниями, унижающими честь и достоинство должностного лица.

 

Подводя итог моему ответу.

 

Прошу разграничивать выбранную формулировку и намеренное грубое либо неуважительное поведение. Умысла на оскорбление сотрудника, подрыв его авторитета или создание межведомственного конфликта у меня не имелось. Моей целью являлось выяснение причин продолжающегося ограничения свободы задержанного и исполнение обязанности по реагированию на возможное противоправное бездействие должностного лица.

 

Вместе с тем, стоит отметить, что разговорная лексика, и разговорный сленг - не являются тождественными понятиями.

Данное слово было использовано в его общеупотребительном значении - «продолжительное время находиться на одном месте» - и не содержало жаргона, нецензурной брани либо оскорбительной характеристики сотрудника.

Считаю, что данные обстоятельства не свидетельствуют о грубом или умышленном нарушении дисциплины и должны учитываться при принятии решения, ибо «торчите» - не относится к разговорному сленгу, ведь использовано было лишь одно слово, да и то - в общепринятом и общеупотребительном смысле, не говоря о том, что состав изначально спорный.

 

 

---

P.S.

Нарушения, усматриваемые в действиях сотрудника

Отдельно считаю необходимым обратить внимание на действия самого сотрудника полиции, поскольку именно наблюдаемое нарушение установленного порядка послужило причиной моего обращения.

1. Нарушение предельного срока доставки задержанного

Согласно статье 15 Федерального закона «О полиции», задержанное лицо должно быть безопасно доставлено в ближайший отдел полиции в кратчайший срок, но не позднее пятнадцати минут с момента фактического ограничения свободы передвижения, за исключением обстоятельств, не зависящих от сотрудника.

На момент моего обращения с фактического задержания прошло более пятнадцати минут. Задержанный продолжал находиться на первоначальном месте, несмотря на наличие прибывшего конвоя. Объективных обстоятельств, препятствовавших доставлению задержанного, сотрудником названо не было.

Таким образом, в действиях сотрудника усматривается прямое нарушение установленного статьёй 15 срока доставки задержанного.

2. Нарушение порядка разъяснения основания задержания

Статья 15 Федерального закона «О полиции» требует разъяснить задержанному основание задержания, указав в нескольких словах ключевой смысл статьи, по которой лицо задержано.

Несмотря на это, сотрудник продолжительное время зачитывал различные положения законодательства, в том числе нормы, не требовавшиеся для краткого разъяснения основания задержания. Зачитывание носило продолжительный и неоднократный характер.

Следовательно, сотрудник не ограничился предусмотренным законом кратким разъяснением, а фактически использовал чтение положений законодательства для необоснованного затягивания процедуры задержания.

3. Нарушение принципа законности при ограничении свободы гражданина

Статья 6 Федерального закона «О полиции» устанавливает, что любое ограничение прав и свобод граждан допустимо только по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Общий срок задержания до трёх часов и срок доставки задержанного до пятнадцати минут являются различными правовыми сроками.

Ссылка сотрудника на возможность задерживать гражданина до трёх часов не предоставляла ему права удерживать задержанного на первоначальном месте в течение всего этого времени и не освобождала от обязанности своевременно доставить его в отдел полиции.

Поэтому ссылка на трёхчасовой срок не объясняла и не оправдывала превышение отдельного пятнадцатиминутного срока доставки.

4. Необоснованность и непонятность действий сотрудника

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О полиции» действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

В рассматриваемой ситуации сотрудник не назвал объективной причины, по которой задержанный продолжал находиться на месте более пятнадцати минут. Вместо объяснения причин задержки сотрудник сослался на общий трёхчасовой срок задержания, который не относится к сроку доставки.

Таким образом, его действия и объяснения не были понятными и обоснованными применительно к фактической ситуации.

5. Признаки неуважительного и унижающего отношения к задержанному

После продолжительного зачитывания законодательства сотрудник засмеялся.

Задержанный непосредственно спросил сотрудника: «Смешно вам, да?», после чего сотрудник ответил растянутым «да-а-а», фактически подтвердив, что происходящее вызывает у него смех.

В данном случае речь идёт не только о моём субъективном восприятии интонации. На видеозаписи зафиксирован прямой вопрос задержанного о том, смеётся ли сотрудник над происходящим, и утвердительный ответ сотрудника.

Такое поведение в отношении лица, свобода которого ограничена и которое находится в зависимом положении, может рассматриваться как неуважительное и унижающее достоинство обращение.

Статья 5 Федерального закона «О полиции» предусматривает осуществление деятельности полиции на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека, а также запрещает обращение, унижающее человеческое достоинство, и действия, которыми гражданину умышленно причиняется нравственное страдание.

Кроме того, подобное поведение не соответствует установленной статьёй 12 обязанности сотрудника общаться с гражданами вежливо.

Сам по себе смех не доказывает совершение преступления. Однако в совокупности с превышением срока доставки, продолжительным чтением положений законодательства, отсутствием объективных причин задержки и прямым ответом «да-а-а» на вопрос задержанного «Смешно вам, да?» он может свидетельствовать о пренебрежительном отношении к правам задержанного и намеренном затягивании процедуры.

6. Подрыв общественного доверия и авторитета полиции

Статья 9 Федерального закона «О полиции» предусматривает, что полиция при осуществлении своей деятельности должна стремиться обеспечивать общественное доверие и поддержку граждан.

Демонстративный смех над ситуацией с задержанным, фактическое признание того, что сотруднику смешно, и необоснованное продолжение ограничения свободы гражданина объективно способны подорвать доверие к сотруднику и авторитет полиции.

7. Признаки уголовного правонарушения

Статья 6.14 Уголовного кодекса предусматривает ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Альтернативно действия сотрудника могут подлежать проверке на предмет халатности, предусмотренной статьёй 5.13 Уголовного кодекса, если будет установлено ненадлежащее исполнение обязанностей вследствие небрежного или недобросовестного отношения к службе и существенное нарушение прав гражданина.

---

 

Мера пресечения мною была выбрана, по моему мнение нарушение, - было пресечено. А остальное - дисциплинарная ответственность, и уже не подлежит разбору здесь.

 

Поэтому, прошу учитывать характер ситуации, отсутствие вредных последствий, отсутствие оскорбительного содержания, служебную цель обращения и применение мной наиболее мягкой формы реагирования.

Вновь приветствую.

Очень много не уместных абзацев, ведь если гражданин не согласен с моими действиями может написать на мое имя жалобу, сам же он сидел смеялся с сотрудников полиции что мы такие «правильные», вы же устроили допрос мне напрямую влезая в наш процесс, позже уже создам отдельную жалобу (ooc) за помеху рп процессу. 
Далее, можете считать как хотите но, откроем гугл 

Цитата

Фраза «что вы тут торчите» относится к разговорной лексике (разговорному стилю) и содержит жаргонный глагол.

Так что, как бы вы не спорили вы не правы.

Здесь за свои действия я не обязан отчитываться.

Жду решения Лидера фракции.