МВД [IC] [УМВД] Yaroslav_Phurssovskiy

1. Ваш никнейм: Sakuta_Evans

2. Название фракции: УМВД

3. Никнейм нарушителя: Yaroslav_Phurssovskiy

4. Скриншот/видео от любого лица: https://forum.gtaprovince.ru/topic/1098136-ic-umvd-sakuta_evans/

5. Суть жалобы: Не согласен с вердиктом лидера. Также непонятно, откуда в приказе #7579 появилось наказание по статье 14.2 ФЗоВНГ, если в вердикте об этом ни слова.
Как я ранее уже писал, я взаимодействовал с ним, и он в первую очередь был должен показать мне удостоверение, а не кому‑либо другому. Даже если он показал его сотруднице, это не означает, что он является сотрудником. К тому же сотрудница не подтвердила, что он сотрудник МВД, так что он мог быть сотрудником РЖД, поскольку у них также имеются удостоверения, а доступ для них на территорию закрыта.
Требования покинуть парковку или показать удостоверение было достаточно. Как можно заметить на таймкоде "0:30", он не предпринял никаких действий(не показал/не покинул), а просто провоцировал словом "три". Поэтому я не вижу за собой нарушения, и задержание считаю правомерным.
Ещё раз повторюсь. Требования были предъявлены в достаточном объёме(требовал в 0:10, задержал в 0:35) показать удостоверение или покинуть парковку. Но истец решил их игнорировать и своим "три" провоцировал, при этом ничего не предпринимая.

---

Цитата

Также прошу учесть, что в рамках IC процесса у сотрудника не спрашивается в окне, хочет ли он посмотреть системно  удостоверение - оно просто показывается, т.е. в рамках IC процесса человек уже протянул удостоверение (или уже показал, это можно по разному обыгрывать - главное, что он его предъявил), оно не было показано исключительно из-за системных ограничений и реализации его просмотра.

Чуть-ка не понимаю вашу логику, о чем идет речь? Возможно, вы забыли, но видимые действия мы не отыгрываем. А чтобы показать удостоверение, то включается анимация(это видно в доказательстве).

Приветствую

Статья 14.2 ФЗоВНГ лишь показывает ответственность, предусмотренную нарушением ППВС, т.к. в текущей практике при нарушении ППВС указывается статья из ФЗоВНГ, по которой сотрудник привлекается к ответственности.

Аргументация будет полностью совпадать с тем,  что была указана в вердикте, хотел бы выделить еще два момента:

1.       Вам было предложено посмотреть удостоверение системно, но вы спустя пару мнговений заковали человека в наручники.

2.       На плечах сотрудников полиции возложено бремя доказывать вину граждан. Согласно 3.б ППВС, человек не привлекается к ответственности, если предъявит удостоверение: он попытался его предъявить, но следуя из первого пункта, предложение было проигнорировано. Человек сказал, что он является сотрудником: ваша же задача, как сотрудника полиции, посмотреть его удостоверение. (Человек на доказательствах отыграл “/do Ксива в кармане.” уже после задержания и после того, как вы проигнорировали системное предложение посмотреть удостоверение. Это значит, что его задержание на основе 3.б ППВС не допускается.)

3.       Безусловно, но ваша задача, как сотрудника полиции, не вестись провокации и оценивать ситуацию в здравом уме. Аргумент по подобии “провоцировал” работать не должен. Как я и ответил в прошлом вердикте, человек начал предпринимать действия для показа удостоверения. Также напомню, что сотрудница не обязана говорить, что он является сотрудником МВД.

4.       “А чтобы показать удостоверение, то включается анимация(это видно в доказательстве).” – Как я и сказал, вам было предложено посмотреть удостоверение, в данном случае нарушен пункт 3.б ППВС.

Товарищ лидер, вы уверены в своём вердикте? Перейдём по пунктам:
1. Как ранее описал выше, были предоставлены достаточно времени на выполнение действия(20 секунд прошли до момента задержание) — покинуть парковку либо сразу же предъявить удостоверение, а не стоять и ждать чего‑либо, а потом после подсчёта, предъявлять удостоверение.
2. Хм, интересно, где же я не доказал вину гражданина? Требование покинуть парковку было? Было. Истец показал мне сразу же удостоверение? Нет. Он просто начал бегать, игнорировать требование и показывать удостоверение кому‑то другому, но не мне. Как‑то нелогично, не так ли?

В 13.07.2026 в 21:30, Yaroslav_Phurssovskiy сказал:

Согласно 3.б ППВС, человек не привлекается к ответственности, если предъявит удостоверение: он попытался его предъявить, но следуя из первого пункта, предложение было проигнорировано.

Товарищ лидер, изучите ещё раз мой ответ и доказательства, а то ваш вердикт расходится с моим ответом и доказательствами. Я бы согласился с вами, если бы он сразу предоставил мне своё удостоверение, а не спустя 20 секунд с момента взаимодействия. Тем более был объявлен Код‑3 на парковке, и "суслиться" с ним я не собирался, и ждать когда же он предоставит свое удостоверение.
Сами посудите. Что мы делаем, когда к нам подходит сотрудник и требует покинуть парковку? Бегаем? Игнорируем? Может, показываем удостоверение кому‑то другому, но не сотруднику? Сами знаете, что обязаны представить удостоверение сотруднику который требует покинуть парковку, дабы не возникало вот таких проблем, не так ли?

В 13.07.2026 в 21:30, Yaroslav_Phurssovskiy сказал:

Человек сказал, что он является сотрудником: ваша же задача, как сотрудника полиции, посмотреть его удостоверение.

Он может сказать что угодно, а на деле сотрудник РЖД. Если бы предоставил своё удостоверение сразу, тогда да. А так нет. Я лишь имею право потребовать покинуть парковку на основании статьи 13.1.8 ФЗоВНГ. А вот показать удостоверение он должен, если не хочет попасть в ИВС. (Раньше практиковалась требовать удост, но требовать показать удостоверение у бездомных как‑то странно, тем самым и убрали это требование.) Сотрудники вне смене на парковке знают, что нужно предоставлять удостоверение.

В 13.07.2026 в 21:30, Yaroslav_Phurssovskiy сказал:

(Человек на доказательствах отыграл “/do Ксива в кармане.” уже после задержания и после того, как вы проигнорировали системное предложение посмотреть удостоверение. Это значит, что его задержание на основе 3.б ППВС не допускается.)

Странная у вас логика. Получается, если кто‑то отыграет "/do Ксива в кармане.", то он имеет право находиться на парковке, так что ли? Я вам напомню, если у него имеется удостоверение, то это не означает, что он сотрудник гос.служб,  это может быть железнодорожник. У них тоже есть свои удостоверения.
3. А я и ввелся на провокацию. Время было отведённое, но истец решил иначе и проигнорировал требование.

В 13.07.2026 в 21:30, Yaroslav_Phurssovskiy сказал:

Аргумент по подобии “провоцировал” работать не должен.

Ну как‑то странно не показал сразу удостоверение, а начал игнорировать требование, провоцировать и т.п. Стал бы сотрудник так себя вести? Думаю, нет, он бы сразу предоставил удостоверение.

В 13.07.2026 в 21:30, Yaroslav_Phurssovskiy сказал:

Как я и ответил в прошлом вердикте, человек начал предпринимать действия для показа удостоверения.

Это так не работает. Тянуть время и под конец показать удостоверение. Ну такое себе решение. Напомню вам, что возможность и время определяются сотрудником нацгвардии, а время было предоставлено вполне достаточное(20 секунд).Но как мы можем заменить на моем доказательстве, истец не предпринял ничего кроме бегать, игнорировать требование и показывать свое удостоверение кому-то либо, но не сотруднику который ведёт с ним взаимодействие.

В 13.07.2026 в 21:30, Yaroslav_Phurssovskiy сказал:

Также напомню, что сотрудница не обязана говорить, что он является сотрудником МВД.

А какой вообще смысл был показывать удостоверение сотруднице, которая не ведёт с ним разговор и занимается своими задачами?
4. Да, он тянул время и, только когда уже начался процесс задержания, решил под конец показать удостоверение, хотя мог сразу его предоставить, и проблем бы не было.
Напомню вам про статью 1.2: лица, совершившие административное правонарушение/уголовное преступление, равны перед законом. По вашей логике выходит, что, если было требование покинуть парковку, а гражданин ничего не предпринял, но в момент задержания всё‑таки решил показать удостоверение, то его ответственность снимается что ли?  Как-то странно, время на это было предостаточно.

Здравствуйте.
Приложите доказательства от вашего лица из оригинальной темы на другом видеохостинге, нет возможности изучить без скачивания.

Приветствую!
Если запись недоступна, попробуйте открыть её в других приложениях. Например, в "Гугл видс" на данный момент там ещё работает, и получится открыть запись. Но, на всякий случай предоставлю другой "хостинг".
Ожидаю вашего вердикта.

Свое мнение, которое изложил выше и в вердикте не меняю. Готов лишь добавить то, что ППВС никак не сообщает вам о времени на выполнение законного требования. Задержание лица не допускается при предъявлении удостоверения. Он его предъявил, но системно было проигнорировано, задержан человек был неправомерно. Если хотите изменить данный пункт, то вам в предложения, да и то вам было выдано всего замечание. На счет сотрудника РЖД - вы были должны проверить, какое удостоверение он показывает. При объявлении кода-3 на парковке вы должны немедленно на него отреагировать, а не продолжать процессуальные действия. Считаю 20 секунд вполне адекватным временем, это как никак RP-процесс, на которое требуется время.

Здравствуйте.
В связи с большим количеством текста разберу оригинальную жалобу, и в случае вопросов вы их зададите.
Игрок, находившийся на парковке, был сотрудником полиции. Это видно по синему никнейму в чате. Из этого следует, что и удостоверение у него полицейского.
Судя по отрывкам доказательств, которые я наблюдал в двух темах, так понимаю, что был проведён обыск, и в конце концов игрока отпустили, но могу ошибаться.
Игрок был задержан неверно, но он также должен был сразу показать удостоверение, вместо того чтобы "крутиться". К тому же, вы начали диалог с ним первыми.
Дисциплинарное взыскание с вас сниму.
Вопросы?

И давно ППВС стал выше федерального закона? Я ещё раз повторяюсь, я не обязан долго стоять и ждать, когда же покажет своё удостоверение, это так не работает. На всё есть время для выполнения требования, чтобы предоставить или выполнить требование, а не бегать и игнорировать меня. Да и показывать кому‑либо своё удостоверение - но не сотруднику, который с ним взаимодействует.
Вот вам пример. Когда вы требуете покинуть парковку или выйти из авто, вы стоите и ждёте? А если прошла минута - тоже ждёте или уже задерживаете? Тем самым и было отведено время на выполнение иных действий, а не на то, чтобы бегать, игнорировать требование и т. п. Истец видел требование и мог выполнить, но, как мы видим, он не предпринял сразу показать удостоверение, но да то, проигнорировал.

В 15.07.2026 в 01:01, Yaroslav_Phurssovskiy сказал:

Если хотите изменить данный пункт, то вам в предложения, да и то вам было выдано всего замечание.

А зачем мне что‑то изменять? Если пункт и так идеальный. Просто вы чуть-ка не понимаете, как этот пункт работает и все.

В 15.07.2026 в 01:01, Yaroslav_Phurssovskiy сказал:

На счет сотрудника РЖД - вы были должны проверить, какое удостоверение он показывает.

Я должен вывести посторонних лиц с парковки, т.к она является закрытой территорией. А вот истец был обязан предоставить сразу же удостоверение, а не ждать, когда наступит статус задержания.

В 15.07.2026 в 01:01, Yaroslav_Phurssovskiy сказал:

При объявлении кода-3 на парковке вы должны немедленно на него отреагировать, а не продолжать процессуальные действия.

Вот именно, я немедленно на него отреагировал. Когда приехал на парковку, начал требовать покинуть её. Это также можно заметить в доказательствах.

В 15.07.2026 в 01:01, Yaroslav_Phurssovskiy сказал:

Считаю 20 секунд вполне адекватным временем, это как никак RP-процесс, на которое требуется время.

Вы определитесь уже. Согласны, что времени на выполнение требования было достаточно, или нет? А то опять ваш вердикт расходится.
Ваш вердикт я услышал и полностью не согласен, т.к вы не понимаете сути.
Ожидаю вердикта министра по РП.

---

Приветствую!
Не заметил вашего вердикта. 

В 15.07.2026 в 16:57, Twinky Holloway сказал:

Игрок, находившийся на парковке, был сотрудником полиции. Это видно по синему никнейму в чате. Из этого следует, что и удостоверение у него полицейского.

К сожалению, в начале взаимодействия и при предъявлении ему требования покинуть парковку я не знал в "OOC", является ли он сотрудником, т.к он начал писать в чат только под конец. Да и в "IC" это никак не играет роли то, что у него синий никнейм в чате. Делать выводы в РП‑ситуации по синему никнейму странно и нарушение МГ.

В 15.07.2026 в 16:57, Twinky Holloway сказал:

Судя по отрывкам доказательств, которые я наблюдал в двух темах, так понимаю, что был проведён обыск, и в конце концов игрока отпустили, но могу ошибаться.

Нет, обыск не проводил. Он сам решил отыграть, что у него удостоверение в кармане.

В 15.07.2026 в 16:57, Twinky Holloway сказал:

Игрок был задержан неверно, но он также должен был сразу показать удостоверение, вместо того чтобы "крутиться". К тому же, вы начали диалог с ним первыми.

Не соглашусь с вами. Считаю, что задержание было правомерным, так как он игнорировал требование и не предоставил своё удостоверение сразу. Но почему‑то решил показать его под конец - когда уже начался процесс задержания.
Получается, если мы сотрудники полиции и находимся на парковке, то имеем право игнорировать других сотрудников, которые требуют покинуть территорию, и тогда они будут неправы? Странно это как‑то.
Если мы находимся на закрытой территории и сотрудник требует покинуть парковку, то мы должны сразу предъявить своё удостоверение, чтобы не было проблем. Тогда сотрудник, согласно пункту "Г" ППВС, не имеет права задерживать, т.к изучил удостоверение и убедился, что является сотрудниками полиции. А если мы будем игнорировать требование и не предоставим удостоверение, то сотрудник будет прав cогласно статье 13.8 ФЗ.
Так что вина сотрудника в том, что он не показал удостоверение сразу. Но почему я должен менять своё решение, если я ждал выполнения требуемых действий, а он решился показать удостоверение лишь под конец когда законное время вышло, согласно статье 6.6 ФЗ?

Если я не прав, то поправьте меня.

Удостоверение действительно игрок показал только в конце, и, судя по записи, по моему мнению, у вас была возможность посмотреть его, в частности, исходя из человеческого фактора, могли заметить предложение. В таком случае, в рамках РП, узнали бы, что игрок является полицейским.
Абсурд, но факт. Среди упомянутых документов главенствующим будет УК РП.
В УК РП прописано, что доступ на парковку имеют сотрудники министерства внутренних дел.
Исходя из этого задержание и неверное.
Замечание вам будет снято как раз с учётом того, что большая часть вины на игроке который затягивал показ удостоверения.
Закрыто.