ЗГСзФ [М] Christina_Lee

1. Ваш никнейм: Andrei_Schmidt

2. Название фракции: Министр здравоохранения

3. Никнейм нарушителя: Christina_Lee

4. Скриншот/видео от любого лица: https://imgur.com/a/7JYBpPQ

5. Суть жалобы: Здравствуйте, уважаемая администрация, министр и иные лица, уполномоченные рассматривать данное обращение. Прошу рассмотреть мою жалобу и принять во внимание изложенные ниже обстоятельства.

Я, Andrei_Schmidt, заявляю о грубом нарушении моих прав, положений Конституции и Общих правил для сотрудников государственных организаций (ОПСГО) со стороны Министра здравоохранения Christina_Lee. 29.06.2026 Министр внесла меня в Черный список Министерства здравоохранения (ЧС МЗ), обвинив в «присвоении бюджетных денежных средств» и «отсутствии обратной связи». Считаю данный приказ незаконным и требую его отмены по следующим основаниям:

1. Отсутствие состава нарушения «Присвоение средств» Факт передачи мне денежных средств в размере 600.000 рублей на целевые нужды (создание промо-ролика) не отрицается. Однако наличие средств у ответственного лица в процессе реализации задачи не является «присвоением».

Согласно п. 3.11 ПДЛ, лидер вправе тратить выделенные средства на любые нужды фракции, включая промо-ролики. Работа над роликом была начата на моем сроке (п. 2.6 ПДЛ), что подтверждается материалами.

Согласно ст. 28 Конституции и п. 1.6 ОПСГО, мне гарантирована презумпция невиновности. Обвинение в «краже» требует доказательств умысла и личного обогащения, которых нет. Все неустранимые сомнения (включая мои личные доплаты на нужды МЗ) должны трактоваться в мою пользу (ст. 28 п. 3 Конституции).
 

2. Нарушение запрета на двойное наказание За инцидент, связанный с этими же денежными средствами, администрация сервера уже внесла меня в Черный список лидеров. Внесение Министром дополнительной санкции в виде ЧС МЗ за тот же самый эпизод является прямым нарушением Статьи 29 пункта 1 Конституции: «Никто не может быть повторно привлечен к ответственности за одно и то же преступление». Аналогичный запрет на дублирование взысканий установлен в п. 1.5.4 ОПСГО: сотрудник получает наказание только по одному из документов или пунктов за одно нарушение.

3. Нарушение принципа незыблемости закона (ст. 32 Конституции) Министр обосновывает внесение в ЧС пунктом 8.7 ПДЛ («Присвоение средств»). Данная норма была официально введена в ПДЛ только 28.06.2026. Мой лидерский срок окончился 13.06.2026. В соответствии со ст. 32 Конституции, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Применение закона задним числом недопустимо.

4. Игнорирование официального неактива и законного права на отдых Претензия Министра об «отсутствии обратной связи» несостоятельна. В период с 20.06.2026 по 25.06.2026 я находился в официальном неактиве в МО, одобренном руководством согласно п. 3.7 ОПСГО. Нахождение в неактиве является уважительной причиной для временного отсутствия коммуникации. Требование Министра вести отчетность в личных сообщениях во время официального отпуска нарушает мои права.

5. Неадекватное поведение и нарушение статуса «Первого лица Министерства» Министр здравоохранения Christina_Lee обязана проявлять высший уровень адекватности (п. 3.4 ПДЛ, п. 3.4 ОПСГО). В личной переписке Министр позволяла себе оценочные, провокационные суждения, называя мое поведение «маргинальным» и угрожая ЧС за «форму общения». Подобное поведение свидетельствует о личной неприязни и нарушении принципа беспристрастности (п. 1.8 ОПСГО, п. 5.2 ПДЛ), согласно которому оценки должны основываться на фактах, а не на субъективных обидах.

6. Нарушение принципа коллегиальности и профессиональной этики Согласно п. 20 Положения о министрах, решения о порядке распределения и контроле бюджетных средств должны приниматься коллегиально правлением Счётной палаты и главными врачами. Министр приняла единоличное решение о моем наказании, не вынося ситуацию на обсуждение коллегии (п. 5, 74 Положения), что указывает на предвзятость и превышение должностных полномочий.
На основании вышеизложенного, ТРЕБУЮ:

•     Аннулировать приказ Министра здравоохранения Christina_Lee о внесении Andrei_Schmidt в Черный список МЗ.
•     Провести проверку действий Министра на предмет соблюдения ст. 29 Конституции (двойное наказание) и п. 1.8 ОПСГО (беспристрастность).
•     Привлечь Министра к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.4 ПДЛ в части несоблюдения этических норм руководящим лицом.
   

 

 

С уважением, экс заместитель заведующего отделением интернатуры при Центральной Городской Больнице города Невский,

экс Главный врач Центральной Городской Больницы города Приволжск,

экс военный врач, экс полковник медицинской службы,

экс сотрудник военно-медицинского управления,

Андрей Андреевич Шмидт.

 

В дополнение к ранее поданному обращению, прошу учесть следующие факты и предоставить разъяснения по пунктам, основанным на законодательной базе Республики Провинция:

1. Обязательства по созданию промо-ролика Прошу Министра предоставить выписку из Установной документации, согласно которой лидер обязан завершить производство промо-ролика строго в рамках своего срока без права на доработку. В п. 2.6 ПДЛ указано лишь право лидера на снятие взысканий при создании качественного ролика, но не установлены санкции в виде внесения в ЧС за неоконченный в срок (по объективным причинам) материал.

 

2. Нарушение принципа коллегиальности (Счётная палата) Согласно п. 20 Положения о министрах, решение о порядке распределения бюджетных средств и контроле над ними принимается коллегиально правлением Счётной палаты и главными врачами. Поскольку инкриминируемая мне сумма в 600.000 рублей якобы была выделена из средств, затрагивающих несколько юрисдикций, прошу уточнить:

 

На основании каких актов проверки Счётной палаты было принято единоличное решение о моем наказании, если п. 5 Положения рекомендует включать главных врачей в коллегию для решения административно-кадровых вопросов?

• Проводилось ли заседание коллегии/обсуждения по факту признания данных средств «украденными»?

 

3. Субъективность причин внесения в ЧС МЗ Министр указывает причиной внесения в ЧС «пренебрежительную форму общения». Согласно п. 1.5.2 ОПСГО, мера наказания должна соответствовать тяжести проступка. Внесение в ЧС целого министерства за манеру общения в личной переписке является проявлением предвзятости, что запрещено п. 5.2 ПДЛ (обязанность относиться к сотрудникам беспристрастно). Кроме того, ЧС министерства носит рекомендательный характер для главных врачей, в связи с чем прошу подтвердить: было ли данное решение обсуждено с руководителями больниц или это личная инициатива Министра, о которой их просто поставили в известность?

 

4. Статус неактивов в других ведомствах Напоминаю, что согласно п. 3.7 ОПСГО, сотрудник обязан ходатайствовать о неактиве перед своим лидером. Будучи сотрудником Министерства обороны, я не обязан отчитываться о своих неактивах и отгулах перед Министром здравоохранения. Все подтверждающие документы (неактивы, отгулы) зафиксированы в установленном порядке в МО и будут предоставлены администрации по первому требованию. Игнорирование этого факта со стороны Министра и требование «обратной связи» в период моего законного отсутствия на службе является превышением полномочий.

 

5. Нарушение этики первого лица Очень прискорбно, что Министр здравоохранения, обязанная проявлять высший уровень адекватности как первое лицо фракции (п. 3.4 ПДЛ), позволяет себе игнорировать обращения и переходить на личности в официальных и личных ресурсах.

В случае необходимости, я готов прикрепить все имеющиеся доказательства неактивов и переписки, как только появится возможность.


 

С уважением, экс заместитель заведующего отделением интернатуры при Центральной Городской Больнице города Невский,

экс Главный врач Центральной Городской Больницы города Приволжск,

экс военный врач, экс полковник медицинской службы,

экс сотрудник военно-медицинского управления,

Андрей Андреевич Шмидт.

Здравствуйте. По итогу рассмотрения Вашей жалобы имеется следующее.

 

В начале своего обращения Вы пишете: «29.06.2026 Министр внесла меня в Черный список Министерства здравоохранения (ЧС МЗ), обвинив в «присвоении бюджетных денежных средств» и «отсутствии обратной связи». Считаю данный приказ незаконным и требую его отмены...». Уведомляю Вас о том, что данный приказ не издавался, в связи с чем никому неизвестен предмет Вашего обращения. Однако, в Ваших словах замечено, что Вам откуда-то стала известна дата «29.06.2026», когда только лишь были предприняты инициативы по занесению Вас в указанный список. Факт того, что Вам стала известна данная дата, наводит на мысль о рассылке из закрытых источников. Радует, что Вы, наконец, сознались, ведь теперь в отношении Ваших потенциальных соучастников будут проведены строжайшие служебные проверки. Далее о конкретике, которую Вы изложили попунктно (ответ ниже в части соответствует указанной Вами последовательности).

 

1. По факту обвинения в «присвоении бюджетных средств» и ЧС МЗ

 

Начисление на Ваш счёт как бывшего главного врача 600 тысяч рублей из бюджета производилось под конкретную задачу — создание промо-ролика фракции. На момент окончания Вашего лидерского срока и вплоть до упомянутой Вами даты целевой результат министерству предоставлен не был. Удержание суммы бюджетных средств по истечении срока полномочий без финального результата в данной ситуации надлежит квалифицировать как их присвоение. Ссылка на то, что пункт ПдЛ был обновлен 28.06.2026, не освобождает Вас от необходимости вернуть подотчётные государственные средства или согласованно перечислить их на счёт нового главного врача, пришедшего на смену Вам, если задача не выполнена.

 

2. По вопросу о «двойном наказании»

 

Внесение Вас в чёрный список лидеров со стороны следящей администрации — это мера, применённая самой следящей администрацией. Вы были внесены в чёрный список лидеров по п. 8.8 ПдЛ: «Лидер может быть внесен в черный список лидеров и по иным любым причинам по решению главного администратора или главного следящего за фракциями». Инициатива по внесению Ваших данных в чёрный список министерства на тот момент была предпринята совершенно по иному основанию, не содержащемуся в указанном пункте ПдЛ. В связи с этим, дважды за одно и то же Вы наказаны не были. Более того, на момент предпринятой инициативы (внесение в ЧС МЗ) Вы уже не были сотрудником организации. Вы называете включение Вас в этот список мерой дисциплинарной ответственности, в то время как сам ЧС МЗ не носит санкционного характера и на данный момент не может являться мерой наказания.

 

3. По вопросу коллегиальности и Счётной палаты

 

Согласно Положению о министрах, решение о порядке распределения бюджетных денежных средств принимается коллегиально правлением Счётной палаты и главными врачами, всё верно. Вы же, в свою очередь, почему-то посчитали возможным предположить, что такая коллегиальность должна быть и в вопросе внесения Ваших данных в ЧС, не говоря уже о признании средств похищенными. Оповещаю о том, что для реализации этого механизма созывать какую-либо коллегию нет нужды.

 

4. Об отсутствии обратной связи и неактиве в Министерстве обороны

 

Ваше нахождение в официальном неактиве в Министерстве обороны регламентирует Ваше отсутствие на службе. Соответственно, Вы не были освобождены от своих обязанностей в системе Минздрава, раз параллельно являлись главным врачом, равным счётом как и то, что Вы не предприняли попыток освободиться от медицинских обязательств, не попытавшись уведомить своё былое руководство в моём лице. Какие-либо сообщения или иные отправления о Вашей неактивности с Вашей стороны мной не наблюдались. Ко всему отмечу, что наличие статуса неактива в другой фракции не освобождает Вас от необходимости ответить министру насчёт судьбы выделенных бюджетных средств, принадлежащих Минздраву Провинции. Личные сообщения использовались как наиболее оперативный канал связи сперва для каких-то точных событий для съёмок промо-ролика, а затем уже как для мирного урегулирования бюджетного вопроса.

 

5. Об этике общения и форме коммуникации

 

Ваш неоднократно повторявшийся пренебрежительный тон, игнорирование законных требований и деструктивная позиция в личной переписке стали лишь сопутствующим фактором; ключевой причиной занесения Вас в ЧС МЗ послужил именно невозврат подотчётных министерству денег, но не сама по себе «форма общения». Высший уровень адекватности с моей стороны был проявлен в виде долгого ожидания и попыток урегулировать вопрос.

 

Резюмируя, надлежит сделать следующие выводы. Вы, поскольку не единожды затягивали мероприятие по созданию промо-ролика и сопутствующих ему действий, были признаны злостным нарушителем обозначенных условий, при всём этом не вернувшим до сих пор бюджетные средства. Ко всему, стоит отметить, что следящей администрации стали известны компрометирующие Вас Ваши же сообщения, в которых Вы сами называете данные денежные средства украденными Вами. Вместе с этим, на данный момент как раз уже согласовано со следящей администрацией внесение Ваших данных в ЧС МЗ. 

 

В связи с вышеперечисленным, требования, заявленные Вами в жалобе, удовлетворению не подлежат. Если у Вас по итогам ознакомления с настоящим ответом на Ваше обращение остались какие-либо процессуальные вопросы, то можете их задать. В остальной части тема обсуждения передаётся на рассмотрение следящей администрации.

 

Министр здравоохранения, д.п.н., д.ю.н., к.м.н.,

профессор Кристина Сергеевна Ли

Изменено 4 июля пользователем Christina_Lee

  

В 04.07.2026 в 15:13, Christina_Lee сказал:

В начале своего обращения Вы пишете: «29.06.2026 Министр внесла меня в Черный список Министерства здравоохранения (ЧС МЗ), обвинив в «присвоении бюджетных денежных средств» и «отсутствии обратной связи». Считаю данный приказ незаконным и требую его отмены...». Уведомляю Вас о том, что данный приказ не издавался, в связи с чем никому неизвестен предмет Вашего обращения. Однако, в Ваших словах замечено, что Вам откуда-то стала известна дата «29.06.2026», когда только лишь были предприняты инициативы по занесению Вас в указанный список. Факт того, что Вам стала известна данная дата, наводит на мысль о рассылке из закрытых источников. Радует, что Вы, наконец, сознались, ведь теперь в отношении Ваших потенциальных соучастников будут проведены строжайшие служебные проверки. Далее о конкретике, которую Вы изложили попунктно (ответ ниже в части соответствует указанной Вами последовательности).

Относительно Ваших заявлений о «сливе из закрытых источников» и проведении «служебных проверок».

Утверждение о том, что дата 29.06.2026 стала мне известна из неких «закрытых источников» или через «рассылки соучастников», является заведомо ложным и абсурдным.

Данная дата известна мне на основании прямых фактов: именно 29 июня Вы, товарищ Министр, а также следящий администратор вступили со мной в коммуникацию по данному вопросу. Более того, именно 29 июня информация о моем внесении в Черный список лидеров (ЧСЛ) появилась в открытом доступе на форуме. Согласно ст. 13 Конституции, я имею право на защиту своего доброго имени, и отслеживание публичных списков, напрямую затрагивающих мои права, является законным способом такой защиты.

Ваши домыслы о «рассылках» и «соучастниках» прямо нарушают Статью 28 Конституции Республики Провинция, согласно которой я считаюсь невиновным, пока обратное не будет доказано. Я не обязан доказывать законность получения информации, которая касается меня лично. Бремя доказывания факта «слива» лежит на Вас, и я требую предоставить неоспоримые доказательства виновности лиц, которых Вы планируете подвергнуть «строжайшим проверкам».

Иронично, что в попытке обвинить меня, Вы сами подтвердили наличие неких «инициатив» и документов, которые готовятся в закрытом режиме. Напоминаю, что согласно ст. 4 п. 3 Конституции, любые нормативные акты, затрагивающие права и свободы гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Если приказ о моем ЧС МЗ не издан, но Вы уже ограничиваете мои права, ссылаясь на «инициативы», это является правовым произволом.

Угрозы «служебными проверками» в адрес неопределенного круга лиц на основании Ваших личных догадок — это не что иное, как попытка психологического давления и провокация на конфликт, что запрещено п. 3.3 ОПСГО. Подобный тон общения («Радует, что Вы, наконец, сознались») не соответствует высшему уровню адекватности, который Министр обязан проявлять как первое лицо своей структуры согласно п. 3.4 ПДЛ и п. 5.3 ОПСГО. 

---

В 04.07.2026 в 15:13, Christina_Lee сказал:

1. По факту обвинения в «присвоении бюджетных средств» и ЧС МЗ

 

Начисление на Ваш счёт как бывшего главного врача 600 тысяч рублей из бюджета производилось под конкретную задачу — создание промо-ролика фракции. На момент окончания Вашего лидерского срока и вплоть до упомянутой Вами даты целевой результат министерству предоставлен не был. Удержание суммы бюджетных средств по истечении срока полномочий без финального результата в данной ситуации надлежит квалифицировать как их присвоение. Ссылка на то, что пункт ПдЛ был обновлен 28.06.2026, не освобождает Вас от необходимости вернуть подотчётные государственные средства или согласованно перечислить их на счёт нового главного врача, пришедшего на смену Вам, если задача не выполнена.

 

«Относительно Вашего довода о том, что "финальный результат министерству предоставлен не был", считаю важным указать на грубое искажение Вами фактов и финансовой логики процесса: 
Полная стоимость производства промо-ролика составляет 2,2 миллиона рублей. Из бюджета министерства мне было выделено лишь 600 000 рублей, что составляет менее трети от необходимой суммы. Требовать предоставления "финального результата" (готового ролика) при частичном финансировании — это абсурд. Выделенные средства были направлены на реализацию начальных этапов производства, что и является их целевым использованием согласно п. 3.11 ПДЛ. На выделенные 600 000 рублей была отснята соответствующая часть материала. Данные видеоматериалы (отрезки) на данный момент находятся у технического специалиста, осуществлявшего запись. Факт наличия отснятого материала в рамках производства является прямым доказательством реализации средств, а не их "присвоения". Согласно ст. 28 п. 2 Конституции, я не обязан доказывать свою невиновность, однако наличие рабочих материалов полностью снимает вопрос об умышленном хищении. В п. 2.6 ПДЛ указано, что качество ролика определяется системой выборщиков, но нигде не зафиксировано, что лидер обязан выпустить готовый продукт стоимостью 2,2 млн, получив на руки лишь 600 тысяч, строго в день своего снятия. Ваша попытка "квалифицировать" рабочий процесс как преступление нарушает принцип беспристрастности (п. 1.8 ОПСГО). Напоминаю Вам о пункте 20 Положения о министрах, согласно которому решение о порядке распределения и контроля бюджетных средств принимается коллегиально правлением Счётной палаты и главными врачами. Было ли Ваше решение о признании данных трат "присвоением" обсуждено с другими руководителями, учитывая, что сумма в 600 000 рублей была лишь частью сложного межведомственного бюджета.
 

«Удержание суммы... без финального результата... надлежит квалифицировать как их присвоение».

Относительно Вашей попытки единолично «квалифицировать» мои действия как «присвоение», важно учитывать следующие правовые аспекты:

Согласно Статье 3 пункту 4 Конституции, право толкования и разъяснения правоприменения законодательства Республики Провинция принадлежит исключительно Верховному суду, а не министрам. В действующих Правилах для лидеров (ПДЛ) и Общих правилах для сотрудников госорганизаций (ОПСГО) полностью отсутствует юридическое определение термина «присвоение», что делает Ваши обвинения субъективными и голословными.

Данная позиция прямо нарушает принцип презумпции невиновности: по Статье 28 Конституции и пункту 1.6 ОПСГО, я считаюсь невиновным, пока моя виновность не будет доказана в установленном порядке. Согласно закону, я не обязан доказывать свою невиновность, а любые неустранимые сомнения должны толковаться в мою пользу. Обвинение в присвоении требует неоспоримых доказательств того, что бюджетные средства были потрачены на личные цели, а не находились у ответственного лица в процессе реализации задачи, как это допускается пунктом 3.11 ПДЛ. 

---

В 04.07.2026 в 15:13, Christina_Lee сказал:

2. По вопросу о «двойном наказании»

 

Внесение Вас в чёрный список лидеров со стороны следящей администрации — это мера, применённая самой следящей администрацией. Вы были внесены в чёрный список лидеров по п. 8.8 ПдЛ: «Лидер может быть внесен в черный список лидеров и по иным любым причинам по решению главного администратора или главного следящего за фракциями». Инициатива по внесению Ваших данных в чёрный список министерства на тот момент была предпринята совершенно по иному основанию, не содержащемуся в указанном пункте ПдЛ. В связи с этим, дважды за одно и то же Вы наказаны не были. Более того, на момент предпринятой инициативы (внесение в ЧС МЗ) Вы уже не были сотрудником организации. Вы называете включение Вас в этот список мерой дисциплинарной ответственности, в то время как сам ЧС МЗ не носит санкционного характера и на данный момент не может являться мерой наказания.

Нарушение конституционного запрета на повторное наказание
Ваше утверждение о том, что занесение в два разных списка (ЧСЛ и ЧС МЗ) разными инстанциями по разным пунктам не является двойным наказанием, юридически ничтожно. Согласно Статье 29 пункту 1 Конституции, никто не может быть повторно привлечен к ответственности за одно и то же деяние. Не имеет значения, какой пункт правил используется (8.8 ПДЛ или Ваша личная инициатива), если в основе обоих решений лежит один и тот же эпизод с бюджетными средствами. Аналогичный запрет закреплен в п. 1.5.4 ОПСГО: при совершении одного нарушения (действия или бездействия) сотрудник получает наказание только по одному из документов или пунктов. Тот факт, что ЧСЛ применен администрацией, не дает Вам права накладывать дополнительное взыскание по линии министерства за тот же проступок.
 

 

 

В 04.07.2026 в 15:13, Christina_Lee сказал:

3. По вопросу коллегиальности и Счётной палаты

 

Согласно Положению о министрах, решение о порядке распределения бюджетных денежных средств принимается коллегиально правлением Счётной палаты и главными врачами, всё верно. Вы же, в свою очередь, почему-то посчитали возможным предположить, что такая коллегиальность должна быть и в вопросе внесения Ваших данных в ЧС, не говоря уже о признании средств похищенными. Оповещаю о том, что для реализации этого механизма созывать какую-либо коллегию нет нужды.

 

Ваша попытка квалифицировать удержание бюджетных средств как «присвоение» в корне противоречит презумпции невиновности, закрепленной в Статье 28 Конституции, согласно которой подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. В действующей законодательной базе Республики Провинция, включая ПДЛ и ОПСГО, полностью отсутствует юридическое определение термина «присвоение», что делает Ваши обвинения субъективными и нарушает Статью 3 Конституции, наделяющую правом толкования и разъяснения правоприменения законодательства исключительно Верховный суд. Учитывая, что выделенные 600 000 рублей составляли лишь малую часть общего бюджета промо-ролика в 2,2 миллиона, требование предоставить «финальный результат» при частичном финансировании на момент окончания срока полномочий лишено правовой логики и нарушает право лидера тратить средства на нужды фракции по своему усмотрению согласно пункту 3.11 ПДЛ. Наложение на меня санкции в виде ЧС МЗ сверх уже имеющегося взыскания от администрации за тот же самый эпизод является прямым нарушением Статьи 29 Конституции и пункта 1.5.4 ОПСГО, которые запрещают повторное привлечение к ответственности за одно и то же деяние. Данная мера фактически ограничивает мой равный доступ к государственной службе, гарантированный Статьей 22 Конституции, и потому является мерой дисциплинарной ответственности, которая не может применяться без законных оснований. Применение ко мне положений пункта 8.7 ПДЛ о присвоении средств, введенного в действие только 28.06.2024, к событиям моего срока, официально окончившегося 13.06.2024, грубо нарушает Статью 32 Конституции о недопустимости ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Ваши действия по единоличному признанию средств похищенными и внесению в ЧС в обход коллегиальных органов нарушают пункты 5 и 20 Положения о министрах, требующие участия Счётной палаты и главных врачей в решении вопросов финансового контроля и административно-кадровой политики. Претензии об «отсутствии обратной связи» во время моего официального неактива в Министерстве обороны юридически несостоятельны, так как Министр здравоохранения не имеет верховенства над сотрудниками иных ведомств согласно пунктам 2 и 4 Положения о министрах, а право на отдых гарантировано мне Статьей 25 Конституции. Использование Вами личных сообщений как «оперативного канала связи» для требований отчетов от экс-сотрудника во время его законного отпуска является формой принуждения, нарушающей принципы адекватности и беспристрастности руководства, установленные пунктами 3.4 и 5.3 ОПСГО. Подобная позиция и использование субъективных оценок вместо актов официальных проверок подтверждают Вашу предвзятость, что прямо запрещено пунктом 1.8 ОПСГО. На основании изложенного, Ваше решение о внесении меня в ЧС МЗ является незаконным, противоречит высшей юридической силе Конституции и подлежит аннулированию.

---

В 04.07.2026 в 15:13, Christina_Lee сказал:

4. Об отсутствии обратной связи и неактиве в Министерстве обороны

 

Ваше нахождение в официальном неактиве в Министерстве обороны регламентирует Ваше отсутствие на службе. Соответственно, Вы не были освобождены от своих обязанностей в системе Минздрава, раз параллельно являлись главным врачом, равным счётом как и то, что Вы не предприняли попыток освободиться от медицинских обязательств, не попытавшись уведомить своё былое руководство в моём лице. Какие-либо сообщения или иные отправления о Вашей неактивности с Вашей стороны мной не наблюдались. Ко всему отмечу, что наличие статуса неактива в другой фракции не освобождает Вас от необходимости ответить министру насчёт судьбы выделенных бюджетных средств, принадлежащих Минздраву Провинции. Личные сообщения использовались как наиболее оперативный канал связи сперва для каких-то точных событий для съёмок промо-ролика, а затем уже как для мирного урегулирования бюджетного вопроса.

 

5. Об этике общения и форме коммуникации

 

Ваш неоднократно повторявшийся пренебрежительный тон, игнорирование законных требований и деструктивная позиция в личной переписке стали лишь сопутствующим фактором; ключевой причиной занесения Вас в ЧС МЗ послужил именно невозврат подотчётных министерству денег, но не сама по себе «форма общения». Высший уровень адекватности с моей стороны был проявлен в виде долгого ожидания и попыток урегулировать вопрос.

Ваша попытка наделить себя полномочиями над сотрудником другого ведомства, находящимся в законном отпуске, является правовым абсурдом и прямым посягательством на независимость министерств, закрепленную в пункте 3 Положения о министрах. Согласно пунктам 2 и 4 Положения, Ваше верховенство как высшего должностного лица распространяется исключительно на сотрудников, входящих в Вашу компетенцию и находящихся в Вашем подчинении. С момента официального окончания моего лидерского срока 13.06.2026 я перестал быть Вашим подчиненным, и любые требования о «медицинских обязательствах» или уведомлении «былого руководства» лишены правовых оснований, так как пункт 3.7 ОПСГО обязывает сотрудника ходатайствовать о неактиве только перед своим текущим лидером. Мой официальный статус неактива в Министерстве обороны подтвержден моим руководством и гарантирует мне право на отдых, закрепленное в Статье 25 пункте 3 Конституции. Ваши попытки принудить экс-сотрудника к «обратной связи» и «мирному урегулированию» в личных сообщениях во время его законного отпуска являются формой принудительного труда, который прямо запрещен Статьей 25 пунктом 2 Конституции, а также нарушают Статью 11, защищающую достоинство личности от унижающего обращения. Использование личных каналов связи для давления на гражданина в его свободное время не является «оперативностью», а квалифицируется как провокация на конфликт и несоблюдение высшего уровня адекватности, что прямо запрещено Министру пунктами 3.3 ОПСГО и 3.4 ПДЛ.
 

Относительно Ваших выводов о «злостном нарушении» и использовании частных переписок в качестве «доказательств», напоминаю Вам о Статье 13 пункте 2 Конституции, гарантирующей тайну переписки. Ваша попытка трактовать частные сообщения как «признание в воровстве» полностью нивелируется Статьей 30 Конституции, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против самого себя, и Статьей 28, закрепляющей презумпцию невиновности: я не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения (включая нехватку бюджетных 600 тысяч для ролика стоимостью 2,2 миллиона) толкуются исключительно в мою пользу. Обвинение в «злостном нарушении» условий без акта проверки Счётной палаты, которая, согласно пункту 20 Положения о министрах, должна решать вопросы финансового контроля коллегиально, является проявлением Вашей предвзятости и нарушением принципа беспристрастности, закрепленного в пункте 1.8 ОПСГО. Решение о внесении в ЧС МЗ сверх уже имеющегося взыскания за тот же эпизод — это прямое нарушение Статьи 29 Конституции и пункта 1.5.4 ОПСГО, запрещающих двойную ответственность. Кроме того, применение пункта 8.7 ПДЛ, введенного 01.12.2024, к событиям июня 2024 года — это грубейшее нарушение Статьи 32 Конституции, запрещающей наказывать за деяния на основании законов, не имевших силы в момент их совершения. Ваши действия по «согласованию» незаконных санкций на основе личных обид и подтасовки фактов не соответствуют статусу первого лица министерства и подлежат немедленной отмене.

---

Итого, вывод....

 

 

 

Поскольку на все вышеуказанные пункты от Вас так и не поступило ни одного аргументированного ответа, опирающегося на нормативно-правовую базу, Ваши действия заставляют сомневаться в базовом понимании Вами той должности, которую Вы сейчас занимаете. Напоминаю, что согласно пункту 5.6 ОПСГО и пункту 1.8 ОПСГО, Вы как руководитель обязаны относиться к каждому беспристрастно, сохраняя объективность на основе фактов, а не личных предубеждений, однако Ваша текущая позиция и системные конфликты практически с каждым сотрудником министерства ставят под вопрос Вашу профессиональную пригодность и целесообразность нахождения на данном посту. Ваши обвинения в «присвоении средств» грубо нарушают Статью 32 Конституции о недопустимости обратной силы закона и Статью 28 о презумпции невиновности, так как на момент моего снятия 13.06.2024 соответствующего пункта в ПДЛ не существовало, а финансовый аудит Счётной палаты, предусмотренный пунктом 20 Положения о министрах, Вами проведен не был. Инициирование повторного наказания в виде ЧС МЗ при уже имеющемся ЧСЛ за один и тот же эпизод является прямым нарушением Статьи 29 Конституции и пункта 1.5.4 ОПСГО, запрещающих двойную ответственность. Ваши попытки преследовать меня в личных сообщениях во время официального неактива в другом ведомстве (МО) свидетельствуют о превышении полномочий, так как Ваше верховенство ограничено рамками только Вашего министерства согласно пунктам 2 и 4 Положения о министрах, а право на отдых гарантировано мне Статьей 25 Конституции. Использование частной переписки как «доказательства» вины нарушает Статью 13 (тайна сообщения) и Статью 30 (право не свидетельствовать против себя) Конституции Республики Провинция. Учитывая Вашу неспособность пресекать конфликты, что является Вашей прямой обязанностью по пункту 3.3 ПДЛ и пункту 5.3 ОПСГО, текущая ситуация выглядит как правовой абсурд и личное сведение счетов в обход закона.
 

---

 

Всего доброго, с уважением Андрей Андреевич Шмидт.

 

 

В дополнение к вышесказанному, я требую от Вас, Кристина Сергеевна, разъяснений по следующим пунктам:
 

1. О правовом статусе «медицинских обязательств»: Согласно пункту 3.21 ОПСГО, требования и поручения руководства обязаны выполнять исключительно сотрудники. На каком основании Вы утверждаете, что я «не был освобожден от обязанностей в системе Минздрава», если мой лидерский срок официально окончен 13.06.2026? Означает ли Ваша логика, что Вы претендуете на пожизненное подчинение себе любого экс-сотрудника, что является прямым посягательством на независимость ведомств (п. 3 Положения о министрах)?
2. Об официальном опубликовании норм: Статья 4 пункт 3 Конституции гласит: «Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности, не могут применяться, если они не опубликованы официально». Где я могу ознакомиться с официально утвержденным и опубликованным регламентом «Черного списка МЗ», в котором прописаны сроки, критерии и процедура внесения, отличная от пункта 8.8 ПДЛ? Или Вы признаете, что используете неопубликованные «инициативы», что прямо запрещено Конституцией?
3. О должностной характеристике: Согласно пункту 3.9 ПДЛ, при переводе сотрудника лидер обязан составить беспристрастную характеристику. Если Вы считали меня «злостным нарушителем» ещё в июне, почему этот факт не был отражен в официальных документах при моем переходе в другое ведомство, или Ваше «прозрение» наступило только сейчас, что указывает на нарушение принципа беспристрастности (п. 1.8 ОПСГО)?
4. О финансовой дисциплине Счётной палаты: Согласно пункту 18 Положения о министрах, Счётная палата занимается движением бюджетных средств. Проводился ли официальный аудит, и зафиксирован ли в протоколах правления Счётной палаты факт «хищения», или Вы подменяете финансовую отчетность своими догадками, нарушая порядок, установленный пунктами 17-21 Положения?
5. Об авторитете фракции: Согласно пункту 3.4 ОПСГО, поведение сотрудника и лидера должно быть положительным примером. Считаете ли Вы, что Ваши публичные обвинения, основанные на личной неприязни и правовом нигилизме, способствуют укреплению авторитета Министерства здравоохранения, или это является нарушением Вашей прямой обязанности по пресечению конфликтов (п. 3.3 ПДЛ)?

1. О нарушении иерархии нормативных актов: Согласно пункту 1.4 ОПСГО, внутренние и иные документы организаций не должны противоречить Общим правилам, а в случае противоречия действуют именно ОПСГО. Каким образом Ваше решение о «двойном наказании» (ЧСЛ и ЧС МЗ) соотносится с пунктом 1.5.4 ОПСГО, прямо запрещающим наказывать сотрудника дважды за одно и то же действие или бездействие? Признаете ли Вы, что Ваши «инициативы» грубо попирают базовые принципы ОПСГО, имеющие приоритетную силу?
2. О превышении полномочий в оценке творческой деятельности: Согласно пункту 2.6 ПДЛ, качество и результат промо-ролика определяются исключительно системой выборщиков среди следящей администрации, а не личным мнением Министра. На каком основании Вы единолично «квалифицируете» отсутствие финального ролика как «присвоение», если право оценки результата и самого факта выполнения задачи по созданию ролика закреплено за коллегиальным органом выборщиков, а не за Вами?
3. О несоблюдении процедуры принятия нормативных актов: Согласно пункту 6.1 Положения о министрах, Министр утверждает положения о структурных подразделениях с обязательным сообщением об этом администрации минимум за 24 часа. Был ли официально согласован и опубликован регламент Вашего «Черного списка МЗ» по данной процедуре, или это очередное проявление должностной самодеятельности, прямо запрещенной пунктом 5.1 ПДЛ?
4. О подрыве стабильности и создании конфликтов: Согласно пункту 3.3 ПДЛ и пункту 5.3 ОПСГО, лидер и руководитель обязаны устранять и пресекать конфликты, а не создавать их. Считаете ли Вы, что Ваша агрессивная манера общения на основе «личных переписок» и выдвижение обвинений в «хищении» без акта проверки Счётной палаты способствуют стабильности министерства, или Вы признаете факт нарушения Вами обязанности по поддержанию здорового климата во фракции?
5. О нарушении принципа презумпции невиновности в ОПСГО: Согласно пункту 1.6 ОПСГО, сотрудника нельзя наказывать, если на предоставленных доказательствах не видно всей или полной ситуации. Поскольку Вы оперируете лишь «отрывками» сообщений и не учитываете финансовую сторону вопроса (выделение 600к на проект за 2,2 млн), как Вы можете утверждать о наличии состава правонарушения, игнорируя требование о полноте картины и толковании всех сомнений в пользу подозреваемого согласно Статье 28 Конституции?
6. О легитимности доказательств из личных каналов: Согласно пункту 3.21 ОПСГО, официальные поручения и требования руководства отдаются только в установленном порядке (ВКонтакте, Discord — письменно или голосом с фиксацией). На каком основании Вы используете личные сообщения как доказательную базу для применения санкций, если данный канал коммуникации не регламентирован как официальный для решения бюджетных и дисциплинарных вопросов?

Сперва по теме Ваших доводов о якобы ложных обвинениях в распространении информации из закрытых источников сообщаем следующее.
  
В предыдущем ответе не утверждалось как установленный факт, что Вы получили сведения исключительно из закрытых источников либо посредством действий конкретных лиц. Было отмечено, что Ваша осведомленность о внутренних инициативах министерства до принятия окончательного решения вызывает закономерные вопросы относительно источника получения такой информации. Проверка обстоятельств возможного разглашения служебной информации является внутренним организационным мероприятием и не свидетельствует о признании виновности какого-либо лица, равно как и само проведение проверки входит в круг полномочий министра. В связи с этим ссылка на статью 28 Конституции Республики Провинция несостоятельна.
  
Также не соответствует действительности Ваше утверждение о том, что министерством якобы ограничивались Ваши права до издания соответствующего приказа. В предыдущем ответе прямо указано, что на момент подачи жалобы приказ о внесении Вас в чёрный список министерства здравоохранения отсутствовал, равным счётом как и отсутствует до сих пор. Следовательно, каких-либо последствий как для Вас как лица, уже не являющегося сотрудником Минздрава, не возникло. Доводы о нарушении пунктов ОПСГО и пункта 3.4 ПдЛ основаны исключительно на Вашем субъективном восприятии отдельных формулировок ответа. 

 

Оснований для изменения ранее изложенной позиции Министерства по данному вопросу не имеется. 
  
Далее по тексту. Прежде всего, министерством не утверждалось, что для признания обязательств исполненными достаточно самого факта начала работ либо осуществления отдельных этапов производства. Здесь следует вновь сообщить, что бюджетные денежные средства были выделены под конкретную цель — создание промо-ролика для нужд министерства. На момент окончания Вашего срока полномочий, а также в течение последующего периода, результат, ради которого выделялись средства, министерству представлен не был.
  
Ссылка на предполагаемую общую стоимость проекта в размере 2,2 миллионов рублей значения не имеет. Если выделенной суммы, по Вашему мнению, было недостаточно для достижения поставленной цели, данное обстоятельство не освобождало Вас от обязанности своевременно уведомить руководство министерства, согласовать изменение условий реализации проекта либо возвратить неизрасходованные денежные средства. Ваше утверждение о том, что некие рабочие материалы находятся у третьего лица, само по себе также не свидетельствует об исполнении обязательств перед министерством. До момента передачи результата либо надлежащего отчёта о расходовании выделенных средств министерство объективно не имело возможности оценить объем фактически выполненных работ и целевое использование бюджетных средств.
  
Ссылка на статью 3 Конституции Республики Провинция является необоснованной. В предыдущем ответе не реализовывалось официальное толкование законодательства; в это же время, оценка действий бывшего руководителя в рамках принятия внутренних организационных решений министерства не относится к исключительной компетенции упомянутого Вами судебного органа. Равным образом министерством не нарушался принцип презумпции невиновности. Термин «присвоение» использовался применительно к оценке обстоятельств удержания подотчётных бюджетных средств при отсутствии переданного министерству результата либо их возврата, а не как утверждение о совершении иного наказуемого деяния. В рассматриваемом случае речь идет об оценке исполнения обязательств перед министерством, а не о привлечении Вас к юридической ответственности, например, в уголовно-правовом смысле. К слову, возможно и эту процедуру в скором времени следует начать.
  
Поэтому, в данной части так же, как и в предыдущей, оснований для пересмотра ранее изложенной позиции по вопросу не имеется.

 

Далее. Чёрный список лидеров и чёрный список министерства здравоохранения не являются тождественными, имеют различные цели, различный порядок формирования и информация в них вносится различными субъектами в пределах их компетенции. Внесение Вас в чёрный список лидеров произведено следящей администрацией на основании пункта 8.8 ПдЛ по собственному усмотрению администрации. Министерство здравоохранения не принимало указанного решения.
  
В свою очередь, вопрос о включении лица в чёрный список министерства здравоохранения рассматривается нашим ведомством самостоятельно в целях определения возможности дальнейшего взаимодействия с конкретным лицом в системе Минздрава. Данный перечень не является дисциплинарным взысканием либо мерой юридической ответственности, вследствие чего положения статьи 29 Конституции Республики Провинция о недопустимости повторного привлечения к ответственности, равно как и пункт 1.5.4 ОПСГО, на него не распространяются. Более того, даже Ваши собственные доводы содержат внутреннее противоречие. С одной стороны, Вы утверждаете, что чёрный список министерства не имеет самостоятельных оснований и дублирует решение администрации, а с другой — оспариваете приведенные министерством обстоятельства, свидетельствующие о самостоятельной оценке Ваших действий и поведения. Следовательно, Вы одновременно признаете и отрицаете самостоятельный характер данного решения.
  
Таким образом, оснований считать рассматриваемую ситуацию повторным привлечением к ответственности не имеется.

 

Переходя ко второй части Вашего сообщения, стоит отметить следующее. Ваш ответ по существу не содержит новых обстоятельств и преимущественно воспроизводит доводы первоначальной жалобы, которым министерством уже дана мотивированная оценка. В очередной раз министерство обращает Ваше внимание на то, что Положение о министрах, на которое Вы ссылаетесь, регулирует вопросы распределения и контроля бюджетных средств. Вместе с тем ни один из приведенных Вами пунктов не устанавливает обязанность министра созывать правление Счётной палаты либо коллегию для принятия решения о ведении чёрного списка министерства здравоохранения. Следовательно, ссылка на нарушение принципа коллегиальности основана исключительно на Вашем расширительном толковании норм, которое не подтверждается их содержанием.
  
Наряду с этим, Ваше утверждение о том, что министерством якобы были «признаны похищенными» бюджетные средства, также не соответствует содержанию ранее данного ответа. Министерством оценивались обстоятельства исполнения Вами обязательств по использованию подотчётных бюджетных средств. Повторные ссылки на статьи 22, 28, 29 и 32 Конституции Республики Провинция не свидетельствуют о наличии нарушений со стороны министерства, поскольку основаны на ошибочной предпосылке о том, что ведение чёрного списка министерства является мерой юридической либо дисциплинарной ответственности. Указанная позиция уже была подробно изложена в предыдущем ответе и остается неизменной.
  
Аналогичным образом доводы относительно официального неактива, права на отдых, использования личных сообщений и предполагаемой предвзятости уже получили исчерпывающую оценку. Каких-либо новых фактических обстоятельств либо доказательств, способных повлиять на ранее изложенную позицию министерства, Вами не представлено.
  
В данной части так же оснований для пересмотра принятой позиции не имеется.

 

Приближаясь к последним формулировкам, изложенным Вами в сообщении, отмечается, что Ваши доводы основаны на неверном понимании характера взаимодействия между бывшим руководителем учреждения и министерством здравоохранения. Министерство не наделяло себя какими-либо полномочиями в отношении сотрудников иных государственных организаций. Обращение к Вам было обусловлено не прохождением Вами службы в министерстве обороны, а необходимостью урегулирования вопроса, непосредственно связанного с бюджетными средствами министерства здравоохранения, ранее переданными Вам как главному врачу для реализации конкретной задачи. Факт прекращения Ваших полномочий в должности главного врача не прекращает обязанности урегулировать вопросы, связанные с использованием ранее полученных подотчётных бюджетных средств. Следовательно, обращение министерства с целью получения информации о ходе исполнения обязательств либо урегулирования вопроса их дальнейшего использования являлось правомерным и не зависело от Вашего трудоустройства либо прохождения службы в иной государственной организации.
 

Ссылка на пункт 3.7 ОПСГО также неуместна. Указанная норма регулирует порядок оформления неактива действующим сотрудником перед своим непосредственным руководителем и не освобождает бывшего руководителя от необходимости урегулировать ранее возникшие обязательства перед министерством.
  
Не основаны на нормах Конституции и Ваши доводы о якобы принудительном труде, нарушении права на отдых, посягательстве на достоинство личности либо провокации конфликта. Направление сообщений с предложением урегулировать вопрос о дальнейшей судьбе бюджетных средств не является возложением обязанности выполнять трудовую функцию, не ограничивает право на отдых и не образует какого-либо принуждения. Личные сообщения использовались исключительно как наиболее оперативный способ связи для мирного разрешения сложившейся ситуации.
  
Относительно Ваших ссылок на тайну переписки отмечается, что министерством использовались исключительно сообщения, полученные законным способом в рамках непосредственного общения между сторонами. Факт использования собственных сообщений участника переписки для оценки обстоятельств конкретной ситуации не свидетельствует о нарушении статьи 13 Конституции и не имеет отношения к запрету, установленному статьей 30 Конституции, поскольку речь не идёт о принуждении к даче показаний либо самооговору.

Повторные ссылки на статьи 28, 29 и 32 Конституции, пункт 1.5.4 и пункт 1.8 ОПСГО, а также на пункт 20 Положения о министрах уже получили исчерпывающую правовую оценку в предыдущих ответах. Новых обстоятельств либо доказательств, способных повлиять на ранее изложенную позицию министерства, Вами не представлено.
 

Оснований для изменения принятого решения не имеется.

 

Теперь по части последних с Вашей стороны вопросов, которыми Вы дополнили своё предыдущее обращение. Ответы даны попунктно в соответствии с заданной Вами нумерацией:

 

1. О том, что Вы не были освобождены от обязанностей в системе Минздрава, дан ответ выше. Нет, не претендуем.

2. Нигде, так как регламент внесения в чёрный список не является нормативным актом, противоречите самому себе.

3. В своих рассуждениях и ответах действительно соблюдена беспристрастность, Вы правы. Можем лишь попытаться сожалеть, что с учётом открывшихся обстоятельств названное Вами «прозрение» в отношении Вас не наступило раньше.

4. Ответ давался ранее.

5. Да, считаем; нет, не является.

 

1. Соотносится всецело и является полностью легитимным; нет, не признаём.

2. Непонятно, о чём Вы пишете. Названной Вами системы выборщиков упомянутым Вами пунктом не предусмотрено, равно как сам пункт трактует иное.

3. В настоящее время нет так называемого Вами «нашего» чёрного списка. Порядок ведения чёрного списка министерства здравоохранения не изменялся.

4. Агрессивной манеры общения нигде не содержится. По остальной части Вашего вопроса — да, считаем; нет, не признаём.

5. Ответ давался ранее. 

6. Противоречите самому себе, однако не лишь одно содержание диалогов послужило источником для ранее состоявшихся успешных инициатив в отношении Вас, ведь в основу легли и иные доказательства. 

 

 

К выводам. В заключительной части обращения Вы, используя некорректную в формулировках генеративную модель искусственного интеллекта, при помощи которого Вы писали свои сообщения, преимущественно повторяете доводы, изложенные ранее, одновременно дополняя их субъективной оценкой профессиональной деятельности министра и личными выводами, не относящимися к предмету рассмотрения настоящей жалобы. Утверждение о том, что министерством якобы не были приведены аргументы, основанные на нормативно-правовой базе, не соответствует действительности. По каждому доводу, изложенному в Вашем обращении, министерством была дана мотивированная правовая оценка с указанием обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы. Высказанные Вами суждения относительно «профессиональной пригодности», «системных конфликтов» и иных личных характеристик не подтверждены объективными доказательствами и не могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушений.

 

Поскольку иных доводов, аргументов и вопросов по теме настоящей жалобы, кроме уже повторявшихся, не поступило, оснований для пересмотра со стороны министерства не имеется, в связи с чем дальнейшая судьба жалобы вверяется администрации. 

 

 

Министр здравоохранения, д.п.н., д.ю.н., к.м.н.,

профессор Кристина Сергеевна Ли

Здравствуйте.

• Чёрный список МЗ не имеет никакой юридической силы, лидер фракции вправе принять вас в больницу по своему желанию, в каких бы списках вы не находились.
• По поводу вноса вас в Чёрный список лидеров - совместное решение бывшего врио ГС за МЗ и ГСзФ, если не согласны с этим решением - подавайте жалобу уже на следящего.

Закрыто.