МВД [IC] [УМВД] Svyatopolk_Veshchiy

1. Ваш никнейм: David_Efimov

2. Название фракции: УМВД

3. Никнейм нарушителя: Svyatopolk_Veshchiy

4. Скриншот/видео от любого лица: 

5. Суть жалобы: Привет. Я не согласен с вердиктом.

Цитата

проблема в самом требовании, условно "иди и жди" это уже требование, опираясь на какой закон оно было дано?

Нарушения по-прежнему нет, сотрудник требовал покинуть парковку, на что имел право, а за то, что не принял заявление, получит наказание дальше в ответе;

Опирясь на какой закон он дал требование "идти и ждать там-то"? Что за требование "Парковку покидаем"? В моём поинмании теперь это озвучивание своего текущего коллективного действия.  Требуешь? Требуй чётко - "Покиньте парковку". "У вас на все 3 секунды чтобы покинЕУть парковку" - это вообще требование? В моём понимании это констатация не точного факта. Даёшь время на реализацию требования, давай чётко - "Даю 3 секунды на то, чтобы покинуть парковку".

Цитата

не мог

Могли, и это легко проверяется, нарушения нет;

Не мог, ведь у всех моё любимое "человеческий фактор" разный, как и время реакции, как и время необходимое для обработки этих неоднозначных требований.

Цитата

где слово "если" в его требовании? я это требование вообще не понял

Мнения не меняю, для меня требование понятное, нарушения нет;

Но требования должны быть понятны мне. Действия были ко мне, жалоба написана мной, значит и определяю свои возможности я. Сотрудник чётко дал требование "откажитесь от требования".

Цитата

эта статья не обьясняет мне "почему" сняты аксессуары, есть 13.1.5фзовнг, в которой говорится о том, что сотрудник может "проверять" документы, то есть ознакамливаться с ними после требования предъявления при наличии ориентировки или видимости нарушения, а не самовольно устанавливать личность в процессе самого задержания в моём понимании

У сотрудника есть обязанность, он ее выполняет, составлением и редактированием законодательной базы занимаюсь не я, можете подать предложение по редактированию законодательной базы в соответствующем разделе, нарушения нет;

Какая у него обязанность в 13 статье ФЗ, если речь я вёл именно о ней? Опираясь на какую обязанность он не имея ориентировки снял с меня очки и шапку? Зачем он снял с меня очки и шапку, если базу данных он так и не пробил?

Цитата

нет, сам спросил есть ли вопросы, вопросы были заданы и касаемо задержания, а ответов не вижу

"Исполника 8 статью ФЗоВНГ" вопросом не является, остальные вопросы начали задавать уже после начала зачитывания сотрудником ваших прав, нарушения нет;

Он спросил есть ли вопросы, я спросил "как я отказался от требования?", где его ответ? Какой закон определяет возможность ознакомления с законами только до озвучивания прав задержанного?

Цитата

комментария по поводу 3:34 с 15.2.6фз я не увидел

Ввиду позднего рассмотрения пропустил данный тайм-код, нарушения за сотрудником нет, начать кричать про самоубийство может любой задержанный, действий же, направленных на совершение такового, я не увидел, нарушения нет;

Чем указание на возможные действия не создание опасности для себя? То есть, не убился - не псих?

Цитата

но у него есть 19.3фз, который обязывает минимизировать ущерб. на каком основании был применён тазер если по 19.1фз он должен был дать время на реализацию требования?

Нарушение 19.3 ФЗоВНГ за сотрудником есть, считаю, замечания будет достаточно, 19.1 ФЗоВНГ за сотрудником нету, пока он кричал, у вас было время остановиться.

Если посмотреть внимательнее, то видно, что первый выстрел практически без какого-либо времени для реализации требования, а остальные были по стоящему на месте человеку. От сотрудника убежать я даже не пытался и находился рядом с ним, почему он продолжал стрелять? Я, увидев, что сотрудник по мне стреляет тем более неправомерно, должен был встать и со спокойным лицом ловить зубами выстрел тазера? Это уже PG. Замечания вновь мало.

Я не увидел вердикта по неверно выданной статье учитывая не мои ответы. Требование в итоге было одно или нет? Если нет, то почему 19.9КоАП, а не 5.8УК применилась в причине розыска?

Здравия желаю!

• В 25.06.2026 в 20:32, kriper2004 сказал:

  Привет. Я не согласен с вердиктом.

  Ваше право;
   

• В 25.06.2026 в 20:32, kriper2004 сказал:

  Опирясь на какой закон он дал требование "идти и ждать там-то"? Что за требование "Парковку покидаем"? В моём поинмании теперь это озвучивание своего текущего коллективного действия.  Требуешь? Требуй чётко - "Покиньте парковку". "У вас на все 3 секунды чтобы покинЕУть парковку" - это вообще требование? В моём понимании это констатация не точного факта. Даёшь время на реализацию требования, давай чётко - "Даю 3 секунды на то, чтобы покинуть парковку".

  Смысла вышесказанных слов не понимаю, требование было покинуть парковку, с чего вы взяли, что "идти и ждать что-то" — это требование, мне непонятно, ваше понимание не влияет на законодательную базу, ответ дал в жалобе на сотрудника;
   

• В 25.06.2026 в 20:32, kriper2004 сказал:

  Не мог, ведь у всех моё любимое "человеческий фактор" разный, как и время реакции, как и время необходимое для обработки этих неоднозначных требований.

  Ваш любимый "человеческий фактор" не играет никакой роли в данной ситуации, если бы вы начали выполнять требование, сотрудник не стал бы вас трогать, а дождался выполнения своего требования, вы же в свою очередь начали возвращаться, а наказывать человека за его слова про три секунды смысла не вижу;
   

• В 25.06.2026 в 20:32, kriper2004 сказал:

  Но требования должны быть понятны мне. Действия были ко мне, жалоба написана мной, значит и определяю свои возможности я. Сотрудник чётко дал требование "откажитесь от требования".

  На ходу придумываете условия, которые сотрудник якобы ставит вам, нарушений я за ним не вижу;
   

• В 25.06.2026 в 20:32, kriper2004 сказал:

  Какая у него обязанность в 13 статье ФЗ, если речь я вёл именно о ней? Опираясь на какую обязанность он не имея ориентировки снял с меня очки и шапку? Зачем он снял с меня очки и шапку, если базу данных он так и не пробил?

  В 13-й статье ФЗ нет обязанностей. Ориентировка не обязательна, однако личность он действительно не установил, допускаю вероятность, что сотрудник планировал пробить вас по базе данных, но ввиду человеческого фактора забыл, проведу беседу о внимательности к своим действиям во время задержания, снятие очков и шапки не является грубым нарушением;
   

• В 25.06.2026 в 20:32, kriper2004 сказал:

  Он спросил есть ли вопросы, я спросил "как я отказался от требования?", где его ответ? Какой закон определяет возможность ознакомления с законами только до озвучивания прав задержанного?

  Связи с 8-й статьей ФЗ не вижу, согласно этой статье вы имеете право на получение той или иной информации, но сотрудника эта статья ничем не обязывает, сотрудник исполнил свою обязанность и назвал вам статью и ее смысл, считаю этого достаточным;
   

• В 25.06.2026 в 20:32, kriper2004 сказал:

  Чем указание на возможные действия не создание опасности для себя? То есть, не убился - не псих?

  Просто стоять и кричать про самоубийство может любой задержанный, дабы избежать наказания, вы никаких действий, кроме слов, не совершали, просто стояли и кричали;
   

• В 25.06.2026 в 20:32, kriper2004 сказал:

  Если посмотреть внимательнее, то видно, что первый выстрел практически без какого-либо времени для реализации требования, а остальные были по стоящему на месте человеку. От сотрудника убежать я даже не пытался и находился рядом с ним, почему он продолжал стрелять? Я, увидев, что сотрудник по мне стреляет тем более неправомерно, должен был встать и со спокойным лицом ловить зубами выстрел тазера? Это уже PG. Замечания вновь мало.

  Мнения своего не меняю, вам не требуется большое количество времени, чтобы остановиться, пока сотрудник кричал, вы могли остановиться, но выбрали бежать на него, за выстрелы по стоячему человеку сотрудник получил замечание, при чем тут PG — без понятия;
   

• В 25.06.2026 в 20:32, kriper2004 сказал:

  Я не увидел вердикта по неверно выданной статье учитывая не мои ответы. Требование в итоге было одно или нет? Если нет, то почему 19.9КоАП, а не 5.8УК применилась в причине розыска?

  Сотрудник имеет право привлекать вас только по тем нарушениям, которые он зафиксировал и сможет доказать в случае подачи жалобы, развернутый ответ от сотрудника я не увидел, делаю вывод, что доказательства он имел только на нарушение вами 19.9 КоАП РП.

Вопросы?

Здравствуйте.
В связи с большим количеством текста, тезисно опишите, с чем не согласны?

Тезисно суть может быть не до конца ясна, поэтому лучше изучить с исходной по текущую жалобу ответы поочерёдно мои и лидера.

1. Нечёткость и неоднозначность требования в 0:07, 0:18, 0:34.

Сотрудник дал требования в размытой формулировке: «Парковку покидаем», «У вас на все 3 секунды чтобы покинЕУть».

Лидер интерпретирует их как законные требования, но я считаю, что они не было понятны , а значит, не могли быть выполнены.

Предоставленное время в 3 секундах было недостаточным для осознания и выполнения требования, что нарушает принцип соразмерности.

 

2. Непредоставление сотрудника для принятия заявления в 0:33.

Сотрудник нарушил обязанность принять заявление или предоставить другого сотрудника.

Лидер признал нарушение, но наказание замечанием считаю слишком мягким для инструктора ВНГ, который обязан знать касающуюся этого нарушения статью наизусть.

 

3. Неверная идентификация в 0:43.

Сотрудник представился как сотрудник полиции, а не ВНГ.

Лидер признал нарушение, но я считаю беседу недостаточным наказанием, так как это вводит меня в заблуждение относительно его полномочий.

 

4. Требование «отказаться от требования» в 0:43.

Сотрудник сформулировал требование как «откажитесь от требования», что абсурдно и не является законным требованием.

Лидер не дал этому оценку, посчитав требование понятным.

 

5. Неправомерное применение тазера в 0:44.

Тазер применен без достаточного времени для выполнения требования по 19.1ФЗоВНГ.

Выстрелы по стоящему человеку после того, как я не убегал, что нарушает принцип минимизации ущерба по 19.3ФЗоВНГ.

Лидер признал нарушение 19.3, но наказание замечанием считаю недостаточным для инструктора.

 

6. Незаконное снятие аксессуаров в1:24.

Сотрудникк снял шапку и очки без объяснения причин и без оснований, например по ориентировке.

Лидер утверждает, что это была обязанность сотрудника, но эта статья не дает права на самостоятельное снятие аксессуаров без требования предъявить документы.

Личность так и не была установлена, зачем снимались аксессуары? Мне не ясно.

 

7. Неправильная трактовка статьи в 1:45.

Сотрудник назвал статью 19.9 КоАП, но я не понимаю, за что именно меня привлекли озвучив причину как "отказ от требования".

Лидер посчитал, что сотрудник передал суть статьи в достаточной мере, но я не понял, какое именно требование нарушил.

 

8. Игнорирование психического состояния в 3:34.

Я указывал на психически нездоровое поведение и угрозы суицидом, но сотрудник проигнорировал это.

Лидер посчитал, что слов недостаточно. Но я считаю, что словесная угроза уже создает опасность для себя и требует реагирования по 15.2.6ФЗоВНГ.

 

9. Несоразмерность наказания сотруднику.

Сотрудник — инструктор ВНГ, РС, который обязан знать закон наизусть.

Наказания в виде замечаний и устных выговоров слишком мягко для такого уровня должности.

 

10. Отсутствие ответов на мои вопросы.

Сотрудник спросил, есть ли вопросы, я задал, но ответа не получили. Лидер посчитал, что сотрудник исполнил свою обязанность, разъяснив статью.

 

В итоге по исходной жалобе сотрудник должен быть наказан по вердикту лидера так:

Не принял заявление - 12.1.3ФЗоВНГ - устный выговор;
Обозначил себя, как полицию - 19.1ФЗоВНГ - беседа;

Перешёл на "ты" - 12.1.1ФЗоВНГ - замечание;

Опоздал с ответом на жалобу - 4.4ОПСГО - устный выговор;

Неправомерно использовал тазер - 19.3ФЗоВНГ -  замечание;

Кол-во/вид и упоминание ДВ со статьями расписан мною по вердикту лидера. Я считаю, что сотрудник наказан не в полной мере, а равно несправедливо мало.

Сотрудник находится на руководящей должности, тем более инструктором, а значит не знать о том, что основная его деятельность не по полицейскому ФЗ категорически не мог, в виду чего за нарушение 19.1ФЗоВНГ (обозначение себя как полицейского; малое время на реализацию требования, что привело к неправомерному применению тазера) вижу письменный выговор и требование сменить бинд (нарушение по этому пункту статьи не единичное за одну ситуацию). Сотрудник дал чёткое требование идти и ждать там-то там-то, что требовать по моему мнению он не мог, за нарушение 3.22ОПСГО от 6.14УК вижу устный выговор. Сотрудник некорретно давал требования, что расписал я в первом комментарии на ответ лидера в исходной жалобе, за нарушение 14.5ФЗоВНГ вижу письменный выговор далее будет ещё одно рассуждение касаемо именно такой меры. Сотрудник требовал отказаться от его же требования учитывая его же судя по всему бинд, что провоцирует на нарушение, за нарушение 6.3ФЗоВНГ вижу устный выговор и требование сменить бинд. Не имея ориентировки судя по всему, снял с меня аксессуары на голове, непонятно зачем, непонятно почему, за нарушение 13.1.5 в совокупности с 12.1.19ФЗоВНГ вижу устный выговор. Не исполнил 8ФЗоВНГ, необходимость чего сам же спровоцировал задав вопрос о наличии вопросов у меня и не дав ответ, за нарушение 8ФЗоВНГ вижу замечание. Сотрудник проигнорировал мои высказывания явно выражающие то, что мой персонаж был психически не здоров, за нарушение 15.2.6ФЗоВНГ вижу устный выговор. Сотрудник не дал полного ответа в исходной жалобе, что вызывает сомнения в правомерности выданной статьи розыска и самой ситуации в целом, по розыску рассуждение будет далее, за нарушение 4.3ОПСГО вижу замечание. Учитывая моё мнение касаемо требований вытекающих в выданный розыск, нарушение есть, так как теперь я считаю, что вообще ничего не нарушил из за неоднозначности и неясности самих требований, что сводит к нарушению сотрудником вновь 14.5ФЗоВНГ мера выбрана ранее, но учитывая ответы лидерао том, что требования были и неоднократные нарушение есть вновь по 14.5ФЗоВНГ (выдана 19.9КоАП, а не 5.8УК). Так же, неизвестно действительно ли сотрудник не может ознакомиться с док-вами именно на той платформе, что выбрал я, так как раньше он мог с ними ознакомиться и дать полный ответ, а сейчас почему-то нет. Даже выйдя из аккаунта, включив режим инкогнито и даже используя другое устройство с теми же условиями я всё равно мог ознакомиться со своими док-вами, 

Я расписал это по ответам, сотрудника, лидера и себя. Ситуация в какой-то степени спорная, хотя учитывая время ситуации по самим док-вам и саму ситуацию всё становится ясно смотря видеозапись и сверяясь по интересующим моментам с УД. Возможны неточности, попытки обмана администрации и участников нет в виду моего любимого человеческого фактора, в связи с разными точками зрений текста стало больше, а значит и повторений одного и того же, а значит и рассуждений. Если вдруг что-то не сошшлось, то лучше задать вопрос и получить ответ, чтобы всё было справедливо.