[ГИБДД г. Мирный] Kirill_Visconti

1. Ваш никнейм: Yamato_San
2. Никнейм сотрудника: Kirill_Visconti
3. Суть жалобы: Нарушил 13.1.3.1 ЗоП
4. Доказательства: https://drive.google.com/file/d/10xGliB1hR00ntZVPEp6icyPrkkoXcWPq/view?usp=sharing
5. Не признаю свою вину.

Доброго времени суток. 

В ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.

Нормы, регулирующие применение огнестрельного оружия, предусматривают, что в случае пересадки подозреваемого в другое транспортное средство, водитель которого намерен оказать содействие в побеге, сотрудник полиции обязан сделать одно предупреждение о необходимости остановки. Лишь после невыполнения данного требования допускается применение оружия.

Однако правомерность применения оружия оценивается не формально, а с учётом фактической оперативной обстановки, динамики преследования и реальных угроз, возникающих в момент события. В рассматриваемой ситуации водитель второго автомобиля уже вступил в соучастие, предприняв попытку увезти лицо, за которым велась погоня. Ситуация развивалась быстро, и сотрудник полиции оказался в условиях, при которых задержка на подачу предупреждения создавала реальную угрозу утраты слежки за подозреваемым. Промедление могло привести к успешному уходу лица, преследуемого за совершение правонарушения, а также лишить сотрудника возможности своевременно пресечь попытку побега.

Кроме того, водитель второго автомобиля своими действиями уже создал угрозу для безопасности сотрудников и граждан, поскольку вступил в активное содействие уклонению от задержания. В таких условиях предупреждение носило бы исключительно формальный характер и не могло повлиять на поведение лица, намеренного скрыться, тогда как задержка с его подачей увеличивала риск потери контроля над преследованием и утраты визуального контакта с подозреваемым.

Формально предупреждение предусмотрено нормой, в конкретной оперативной обстановке его подача была объективно невозможна без создания дополнительных рисков. Применение оружия без предварительного предупреждения считаю обоснованным и соответствующим фактической угрозе, возникшей в момент события, поскольку промедление создавало непосредственную угрозу утраты слежки и срыва задержания.

При рассмотрении жалобы установлено, что предоставленная вами видеозапись фиксирует лишь момент, когда в транспортное средство уже садятся лица, участвующие в инциденте. Однако запись не содержит начала ситуации и не отражает обстоятельств, предшествовавших пересадке подозреваемых. Отсутствие полной хронологии событий не позволяет объективно оценить ваши доводы и не может служить доказательством, подтверждающим вашу непричастность или опровергающим действия сотрудника полиции.

Следовательно, нарушений в действиях сотрудника не установлено. Более того, если вы не согласны с изложенными выводами, то как заявитель обязаны представить полные и объективные доказательства, включая запись с самого начала инцидента. В противном случае ваши доводы не могут быть признаны обоснованными, а порядок рассмотрения жалоб будет нарушен, поскольку часть доказывания лежит на лице, подавшем обращение.

Изменено 21 июня пользователем Aaron_Kobrin

Доброе утро.

В 21.06.2026 в 03:29, Aaron_Kobrin сказал:

Ситуация развивалась быстро, и сотрудник полиции оказался в условиях, при которых задержка на подачу предупреждения создавала реальную угрозу утраты слежки за подозреваемым. Промедление могло привести к успешному уходу лица, преследуемого за совершение правонарушения, а также лишить сотрудника возможности своевременно пресечь попытку побега.

Вы забыли про пункт 13.1.3.1 ЗоП и не выдали водителю ни одного предупреждения, соответственно применили оружие неправомерно, нарушение очевидно есть. Также прошу проверить сотрудника на нарушение 13.3 ЗоП, 13.4 ЗоП, 7.6 ЗоП, 7.7 ЗоП (Почему сотрудник угрожал оружием мирным гражданам и направлял его на них?)

В 21.06.2026 в 03:29, Aaron_Kobrin сказал:

Следовательно, нарушений в действиях сотрудника не установлено. Более того, если вы не согласны с изложенными выводами, то как заявитель обязаны представить полные и объективные доказательства, включая запись с самого начала инцидента. В противном случае ваши доводы не могут быть признаны обоснованными, а порядок рассмотрения жалоб будет нарушен, поскольку часть доказывания лежит на лице, подавшем обращение.

Без проблем - здесь.

Здравия желая, я сотрудник на которого была написана жалоба, ожидаем ответа лидера.

Ответ задержится. Будет ночью. 

Продолжаю рассмотрение жалобы.
 

Цитата

Вы забыли про пункт 13.1.3.1 ЗоП и не выдали водителю ни одного предупреждения, соответственно применили оружие неправомерно, нарушение очевидно есть. 

Ответ по данному моменту уже был предоставлен ранее - прошу перечитать его ещё раз. В сложившейся ситуации я не усматриваю нарушения со стороны сотрудника. Свою позицию я подробно аргументировал в предыдущем сообщении, она остается неизменной. 

 

 

Цитата

Также прошу проверить сотрудника на нарушение 13.3 ЗоП, 13.4 ЗоП, 7.6 ЗоП, 7.7 ЗоП (Почему сотрудник угрожал оружием мирным гражданам и направлял его на них?)

Стрельба велась исключительно по колесам транспортного средства, что соответствует установленным правилам. Попадание в Вас произошло не умышленно, а вследствие естественного разброса при стрельбе. Несмотря на полученное ранение, Вы никак не отреагировали на него: не снизили скорость, не остановились и не предприняли каких-либо попыток отыграть последствия.

 

Цитата

7.6 ЗоП, 7.7 ЗоП

Вы имеете ввиду п.6, ч.1, ст. 7, п.7, ч.1, ст.7 ЗоП? Сотрудник вправе покидать ГРО. В чем конкретно вы усматриваете нарушение п.7?

С сотрудником проведем профилактическую работу, направленную на повышение качества стрельбы и минимизацию подобных случаев в дальнейшем. В  действиях участников инцидента усматриваю нарушения пунктов 6.4, 6.6, 6.20 ВПС. Прошу обратить внимание СЗФ.

Свой ответ я предоставил. Если имеются вопросы, то задавайте по существу. 

6.4 , 6.6 конечно полный бред, а 6.20 на меня оружие не наводили, предупреждений не давали, сотрудник бегал тайзером проверял насколько крепкие стекла, а огонь он открыл далеко не по колесам, можно услышать звук попадания пули в пассажира. очень мне нравится ваше желание отмазать сотрудника официозом. подождем, что скажет сзф

В 23.06.2026 в 00:26, Yamato_San сказал:

6.4 , 6.6 конечно полный бред, а 6.20 на меня оружие не наводили, предупреждений не давали, сотрудник бегал тайзером проверял насколько крепкие стекла, а огонь он открыл далеко не по колесам, можно услышать звук попадания пули в пассажира. очень мне нравится ваше желание отмазать сотрудника официозом. подождем, что скажет сзф

Никто никого «отмазывать» не собирается.

Если бы сотрудник действительно намеревался нанести вам вред, вы бы уже находились на земле.

На видеозаписи отчетливо видны выстрелы: один пришелся по человеку ввиду разброса, остальные - по асфальту и колесам. Говоря об участниках инцидента, я имею в виду не только вас - в доказательствах фигурируют и другие лица.

Также прошу обратить внимание: я нигде не утверждал, что сотрудник полностью невиновен. Безусловно, за попадание в человека он понесёт дисциплинарную ответственность. Однако вид дисциплинарного взыскания будет определен в строгом соответствии с установленными требованиями и с учетом всех обстоятельств произошедшего.

Можете закрыть топик, вопросов у меня нет

Доброго времени суток! 

Закрыто.