ГИБДД г. Невский - Franz_Fainberg

1. Ваш никнейм: Pavel_Sheremet
2. Никнейм сотрудника/лидера: Franz_Fainberg
3. Суть: дополню
4. Доказательства (ссылки на скриншоты/видео): https://drive.google.com/file/d/1NEANMIJ15vfUF5PYAmvSqYmMMlMGYpfD/view?usp=sharing

---

1. 3:44
Статья 9.3. Движение вне населённых пунктов по левым полосам движения при свободных правых (см. 10.2 ПДД). Предупреждение или штраф - 5.000 рублей.
Я не являлся ООП(4-6 звезд), сотрудник не имел права отступать от КоАП
2. Незнание нормативно-правовой документации я так предполагаю
Во первых причем тут эта статья
[2.23] Сотрудник вправе проводить личный досмотр граждан и досмотр транспортных средств при наличии оснований полагать, что у гражданина имеются запрещенные предметы.
Подозреваю, что капитан ГИБДД перепутал эту статью вот с этой
[2.20] Сотрудник вправе проверять документы, удостоверяющие личность, при наличии оснований полагать, что гражданин причастен к преступлению, находится в розыске, либо в случаях возбуждения дела об административном или уголовном правонарушении, а также в зоне оцепления.
НО! Эта статья не является самостоятельным основанием для проверки. Она лишь наделяет сотрудника МВД правами для проверки документов, если есть основания полагать
Почему я должен передать документы мне так и не сказали
3. По задержанию вопросы.

Я не отказывался передавать сотруднику документы, поэтому хотел бы поставить под сомнение правомерность применения статьи 19.9 КоАП. Пытался выяснить у сотрудника причину остановки, а вместо этого он начал ссылаться на ФЗоП, хотя по этому же документу он должен разъяснить причину остановки и основание для передачи документов. От того, чтобы передать документы я не отказывался
 

Здравия желаю, являюсь сотрудником на которого была составлена данная жалоба.

 

В 30.05.2026 в 03:07, Pavel_Sheremet сказал:

1. 3:44
Статья 9.3. Движение вне населённых пунктов по левым полосам движения при свободных правых (см. 10.2 ПДД). Предупреждение или штраф - 5.000 рублей.
Я не являлся ООП(4-6 звезд), сотрудник не имел права отступать от КоАП

 

Ничего серьезного в данном нарушении не вижу, я не превышал скорость, включал световые знаки поворота, трафика движения на дороге никакого не было, которому я мог как-нибудь помешать.

 

В 30.05.2026 в 03:07, Pavel_Sheremet сказал:

2. Незнание нормативно-правовой документации я так предполагаю
Во первых причем тут эта статья
[2.23] Сотрудник вправе проводить личный досмотр граждан и досмотр транспортных средств при наличии оснований полагать, что у гражданина имеются запрещенные предметы.
Подозреваю, что капитан ГИБДД перепутал эту статью вот с этой
[2.20] Сотрудник вправе проверять документы, удостоверяющие личность, при наличии оснований полагать, что гражданин причастен к преступлению, находится в розыске, либо в случаях возбуждения дела об административном или уголовном правонарушении, а также в зоне оцепления.

 

Никакого незнания нормативно-правовой документации нету, так как недавно статьи Федерального Закона о Полиции подвергались корректировкам в нумерации,  произошло ошибочное название статьи. Сама статья по которой вы были остановлены для дальнейших процессуальных действий:

Цитата

 

[2.24] Сотрудник вправе останавливать транспортные средства и требовать выхода из них, если это необходимо для исполнения служебных обязанностей.

 

В 30.05.2026 в 03:07, Pavel_Sheremet сказал:

НО! Эта статья не является самостоятельным основанием для проверки. Она лишь наделяет сотрудника МВД правами для проверки документов, если есть основания полагать
Почему я должен передать документы мне так и не сказали

 

Вы спросили - "Чего остановили?", после чего я разъяснил свое право, по которому я могу останавливать вас. Основанием для остановки и проверки документов послужило ваше нахождение в федеральной базе штрафов, что является нарушением 17.4 КоАП РП, так как вы не передвигались, никаких санкций к вам применять не хотел, лишь провести профилактическую беседу, но исход был другим, благодаря вашему желанию "отстаивать свои права".

 

В 30.05.2026 в 03:07, Pavel_Sheremet сказал:

3. По задержанию вопросы.

Я не отказывался передавать сотруднику документы, поэтому хотел бы поставить под сомнение правомерность применения статьи 19.9 КоАП. Пытался выяснить у сотрудника причину остановки, а вместо этого он начал ссылаться на ФЗоП, хотя по этому же документу он должен разъяснить причину остановки и основание для передачи документов. От того, чтобы передать документы я не отказывался

 

Минимум три раза дал законное требование предоставить водительское удостоверение, вместо того чтобы просто предоставить его и быстрее закончить процессуальные действия, вы начали "качать права". Вы обязаны при первом же моем требовании предоставить мне необходимый документ, а не говорить "Я не подчиняюсь ФЗоП".

 

В ваших действиях зафиксировал нарушение статьи 19.9 КоАП РП и произвел задержание:

Цитата

Статья 19.9. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции или военнослужащего. Штраф - 20.000 рублей или лишение права на управление транспортным средством сроком на 1 год, или административный арест до 20 суток.

 

 

Доказательная база - click

В 30.05.2026 в 14:36, Franz_Fainberg сказал:

Ничего серьезного в данном нарушении не вижу, я не превышал скорость, включал световые знаки поворота, трафика движения на дороге никакого не было, которому я мог как-нибудь помешать.

В ПДД или КоАП нет уточнения про наличие трафика. Про скорость я ничего не говорил, это самостоятельная статья, не связанная с полосностью движения 

---

Насчет права

Право реализуется при наличии оснований. Будьте добры доказать законность  основания проверки документов

---

В 30.05.2026 в 14:36, Franz_Fainberg сказал:

Вы обязаны при первом же моем требовании предоставить мне необходимый документ, а не говорить "Я не подчиняюсь ФЗоП".

Я не сотрудник полиции, на меня не распространяется закон о полиции. Вы дожк не сказали "подозрение на нахождение в базе fines"

---

Передайте лидеру и СЗФ, пожалуйста

 

Уважаемый заявитель,спасибо за информацию и после рассмотрения вашу жалобу.
После тщательного анализа материалов выяснилось, что действия сотрудника полиции полностью соответствуют законодательству Республики Провинции.

Согласно Федеральному закону «О полиции», пункт 2.20 дает ему право на такие действия независимо от статуса человека. Также стоит учесть, что по ПДД, пункт 2.1.1 требует от водителей иметь при себе водительское удостоверение и паспорт транспортного средства. Сотрудник полиции действовал в рамках этих правил, что говорит о его профессионализме и соблюдении норм.

Спойлер

2.1.1. Иметь при себе и по требованию служащих полиции передавать им, для проверки:
- водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
- паспорт транспортного средства, на котором осуществляется передвижение.

Спойлер

[2.20] Сотрудник вправе проверять документы, удостоверяющие личность, при наличии оснований полагать, что гражданин причастен к преступлению, находится в розыске, либо в случаях возбуждения дела об административном или уголовном правонарушении, а также в зоне оцепления.

Вы утверждаете, что водитель движется по средней полосе автомагистрали с нарушением. По правилам главы 14 КоАП, он не превышает разрешенную скорость, и его движение по этой полосе соответствует закону.
Если больше нет вопросов, передам следующему для окончательного решения.
 

С уважением.
Начальник ГИБДД г.Невский
Тинькофф Бурмистер Олеегович

2.20 ФЗоП не дает права просто так проверять документы. Должно быть какое-то основание

Пусть сотрудник предоставит доказательства об основании проверки документов, т.е мое какое-то нарушение или рейд какой-то допустим 

---

2.1.1 ПДД РП 

А я считаю, что требование сотрудника передать документы было незаконным. Пусть сотрудник в данной теме докажет законность требования. Напомню, по 2.20 ФЗоП сотрудник не имеет права просто так проверять документы

---

Уважаемый Лидер(!) фракции. Пожалуйста, будьте добры, ознакомьтесь внимательнее с КоАП 

Вы путаете главу 9 КоАП с главой 14 КоАП

Глава 14 КоАП неприменима здесь, так как это не грузовой транспорт 

Движение по средней полосе при свободной правой это самостоятельное нарушение, не связанное со скоростью

Глава 9 КоАП 

---

 

В 30.05.2026 в 22:16, Pavel_Sheremet сказал:

2.20 ФЗоП не дает права просто так проверять документы. Должно быть какое-то основание

Пусть сотрудник предоставит доказательства об основании проверки документов, т.е мое какое-то нарушение или рейд какой-то допустим 

 

Если вы посмотрите чуть выше, я привел вам весомые основания для запроса и проверки ваших документов, будьте внимательнее.

 

В 30.05.2026 в 12:36, Franz_Fainberg сказал:

Основанием для остановки и проверки документов послужило ваше нахождение в федеральной базе штрафов, что является нарушением 17.4 КоАП РП

 

Жалоба взята на рассмотрение. 

Здравствуйте. 

 

По первому пункту жалобы истец указывает на нарушение сотрудником статьи 9.3 КоАП РП при движении по левой (средней) полосе вне населённого пункта при свободной правой полосе. Вместе с тем данный эпизод не относится к предмету разбирательства по факту законности остановки, проверки документов и последующего задержания заявителя. Само по себе возможное нарушение ПДД сотрудником не свидетельствует о неправомерности его дальнейших процессуальных действий в отношении гражданина и подлежит отдельной правовой оценке при наличии достаточных доказательств (через подачу заявления в УСБ МВД Республики Провинция) 

 

По второму пункту жалобы установлено, что сотрудник действительно допустил неточность при ссылке на конкретный пункт Федерального закона «О полиции». Однако из представленных объяснений следует, что ошибка носила технический характер и была связана с изменением нумерации статей. Само по себе неверное указание номера статьи не свидетельствует о незнании нормативной базы, если фактически сотрудник ссылался на полномочия, предусмотренные действующим законодательством.

 

Вместе с тем ключевым вопросом жалобы является наличие законных оснований для требования документов. Сотрудник пояснил, что основанием для проверки послужило наличие заявителя в федеральной базе штрафов, что, по его мнению, свидетельствовало о возможном совершении административного правонарушения и являлось основанием для проведения дальнейших процессуальных действий. Данные обстоятельства были озвучены сотрудником в ходе рассмотрения жалобы и не были опровергнуты доказательствами со стороны заявителя.

 

Проблема истца в том, что Вы строите жалобу на тезисе: «мне не назвали основание проверки документов». Однако если сотрудник до задержания сообщил о наличии штрафов и фактически начал процессуальные действия по этому основанию, то основание было озвучено. Единственное, на что можно обратить внимание сотруднику, - более чётко разъяснять гражданам основание остановки и проверки документов сразу при первом обращении, чтобы исключать подобные спорные ситуации.

 

По третьему пункту жалобы установлено, что сотрудник неоднократно выдвигал требование о предоставлении водительского удостоверения. Вместо исполнения требования заявитель вступил в спор о правомерности действий сотрудника и отказался незамедлительно предоставить документы для проверки. При этом действующее законодательство предусматривает обязанность водителя передавать документы по законному требованию сотрудника полиции. Вопрос о законности требований подлежит дальнейшему обжалованию в установленном порядке, однако не освобождает гражданина от обязанности исполнить требование сотрудника на месте при отсутствии очевидных признаков его незаконности.

 

С учетом совокупности представленных доказательств не установлено достаточных оснований полагать, что сотрудник Franz_Fainberg допустил нарушения нормативно-правовой базы, влекущие применение дисциплинарных мер. Существенных процессуальных нарушений со стороны сотрудника в ходе взаимодействия с заявителем не выявлено.

 

Решение: в удовлетворении жалобы отказать. Нарушений со стороны сотрудника Franz_Fainberg не установлено. Жалоба закрыта.