[ГИБДД г. Мирный] Denis_Vereschagin

1. Ваш никнейм: David_Forys
2. Никнейм сотрудника: Denis_Vereschagin
3. Суть жалобы: Таймкоды - 0:47 - не предоставил нагрудной жетон. 1:23 - гл. 2 ст. 4.1 ЗоП, 1:44 - гл. 2 ст. 4.6 ЗоП, 7:12 - не предоставил нагрудной жетон + 2.1 ПДСФ (не спросил открыты ли окна), 7:17 - гл. 2 ст. 7.7 ЗоП (открыл дверь автомобиля), так же к этому относится и гл. 2 ст. 4.1 ЗоП (так как двери и окна были закрыты, его представления слышать не мог), 10:31 - гл. 2 ст. 7.7 ЗоП (так как до этого окна и двери были закрыты требования документы по рп не слышал, после того как он уже с открытыми окнами попросил документы, я уточнил какие документы, но сотрудник уточнять не стал), 12:26 - гл. 2 ст. 4.6 ЗоП (общение на "ты" без причины), 12:40 - гл. 2 ст. 5.3 ЗоП (на видео слышно что сотрудник обьяснил своё общение на ты ссылаясь на 4.2 ЗоП, но на протяжении всего видео видно что ни разу хамского общения с моей стороны не было, соответственно сотрудник не знает своих правовых актов), 13:09 - гл. 2 ст. 5.3 ЗоП, 13:59 - 2.1 ПДСФ (считаю что слово "ВПС" с стороны сотрудника считалось как МГ) 14:12 - гл. 2 ст. 4.6 ЗоП, 15:05 - 2.1 ПДСФ (при фотографии для КПК не повернул голову в свою сторону), 16:12 - 2.1 ПДСФ (не полная осмотра сумки, без её открытия и так далее), 19:23 - гл. 2 ст. 4.6 ЗоП (с чего то опять лампочка в голове загорелась что я с ним на "ты" говорил, и опять начал разговаривать на "ты").
4. Доказательства: https://drive.google.com/drive/folders/1rVvQmXpq4hUwcEIcpuFG8CIwIWm-ZiJH?usp=sharing
5. Не признаю свою вину.

Однако здравия, гражданинчик. Представлюсь этим же сотрудником.

Какой нормативно-правовой акт обязывает меня "предоставлять вам" нагрудный жетон, который есть визуально на форме моей? В целом, все ваши доводы про нагрудной жетон не несут в себе никакого смысла и не подкреплены никаким НПА. Довод о нарушении ч.1 ст.4 закона "о полиции" на тайм-коде 01:23 ложен, ведь обратились ко мне первым вы - ч.2 ст.4 закона "о полиции" к изучению. Фактически, переход на "ты" не является чем-либо грубым или хамским, и он (переход) не является нарушением ч.6 ст.4 закона "о полиции"; однако, если у вышестоящих другое мнение на этот счет, они поправят меня и привлекут к дисциплинарной ответственности. Спрашивать, открыты ли окна что меня обязывает? Если оно закрыто - отыграйте, что, собственно, и сделали. Открытие двери транспортного средства не является превышением служебных полномочий. Представляться дважды желания не имел, чего и не сделал. Требование было дано вам, когда я буквально находился впритык к вашему транспортному средству, а также у вас был заглушен двигатель. Возникает вопрос, как вы могли требование то не услышать? В целом, то, что вы не услышали мое требование, - не моя вина, уж явно, ведь оно было дано четко вам в окно. Нарушения мной ч.6 ст.4 закона "о полиции" на тайм-коде 12:26 нет, ведь вы так же перешли на "ты" со мной; что мне мешает перейти на "ты" в ответ? Я документы Министерства внутренних дел знаю прекрасно - нарушения ч.3 ст.5 закона "о полиции" нет, и довод ложен. За вами небольшой ввод в заблуждение: "на видео слышно что сотрудник обьяснил своё общение на ты ссылаясь на 4.2 ЗоП". Я говорил про ч.6 ст.4 закона "о полиции". По МГ ответственность понесу, хотя и расшифровал, что значит ВПС для меня в IC-пространстве. Сказал "назови", потому что вы перешли на "ты" со мной, и ч.6 ст.4 закона "о полиции" мне лишь позволяет сделать то же самое. У нас не фулл-рп проект, чтобы я вашу голову к себе поворачивал, да и она не была в противоположной от меня стороне - лишь повернута на градусов 30 вправо (влево для вас). Вы отыграли, что сумка закрыта? Ничего не загоралось, я лишь продолжил говорить на ты в ответ.

Ставьте знаки препинания.

 

Доказательства для этой жалобы не требуются.

 

С уважением, инспектор СБ, капитан Верещагин Д.В.

Читать и отвечать на каждый пункт по этапам я не намерен.
Выделю для вас лишь одно - 
 

В 24.05.2026 в 01:27, Denis Vereschagin сказал:

У нас не фулл-рп проект, чтобы я вашу голову к себе поворачивал

На моём видео видно что, я специально смотрел в другую сторону от вас, если у вас эта картина выглядела иначе, предоставьте на это доказательства, а так же КПК работает только при фотографии лица гражданина, в нашем случае вы фотографировали ухо, или затылок, я не знаю что вы фотографировали, но даю гарантию что не лицо.

Конечно не намерены. В этом ваша "компетентность".

Не буду ничего предоставлять, ведь у нас не фулл-рп проект, повторю еще раз. Я КПК мог руками на ваше лицо навести, тут нет состава нарушения. Гарантии... 

Доброго времени суток.

На связи начальник ГИБДД по городу Мирный, Аарон Кобрин.

Жалоба находится на стадии рассмотрения. Ответ может быть предоставлен с небольшой задержкой.

Цитата

Таймкоды - 0:47 - не предоставил нагрудной жетон.

Нарушение со стороны сотрудника не заметил. Идентификационный жетон был размещён на форме в установленном порядке, визуально для вас доступен. Возможность уточнить номер жетона через /do  имелась.
 

Цитата

1:23 - гл. 2 ст. 4.1 ЗоП

Сотрудник действительно выполнил обязанность, предусмотренную Законом о полиции, однако сделал это в несколько некорректной форме. Замечание будет учтено.
 

Цитата

7:12 - не предоставил нагрудной жетон + 2.1 ПДСФ (не спросил открыты ли окна)

Сотрудник подошёл и исполнил требование части 1 статьи 4 ЗоП. Пассажиры транспортного средства отреагировали на обращение, что подтверждает слышимость его слов и требований. Нарушений в действиях сотрудника не установлено.
 

Цитата

7:17 - гл. 2 ст. 7.7 ЗоП (открыл дверь автомобиля), так же к этому относится и гл. 2 ст. 4.1 ЗоП (так как двери и окна были закрыты, его представления слышать не мог),

За нарушение части 7 статьи 7 ЗоП сотрудник понесёт дисциплинарную ответственность.
 

Цитата

12:26 - гл. 2 ст. 4.6 ЗоП (общение на "ты" без причины)
1:44 - гл. 2 ст. 4.6 ЗоП
14:12 - гл. 2 ст. 4.6 ЗоП
19:23 - гл. 2 ст. 4.6 ЗоП (с чего то опять лампочка в голове загорелась что я с ним на "ты" говорил, и опять начал разговаривать на "ты"

Сотрудник также понесёт дисциплинарную ответственность за обращение на “ты”. Грубости или оскорблений в ваших словах в отношении сотрудника не установил,  обращение на “ты” к гражданскому лицу в данной ситуации считаю неуместным.
 

Цитата

12:40 - гл. 2 ст. 5.3 ЗоП (на видео слышно что сотрудник обьяснил своё общение на ты ссылаясь на 4.2 ЗоП, но на протяжении всего видео видно что ни разу хамского общения с моей стороны не было, соответственно сотрудник не знает своих правовых актов), 13:09 - гл. 2 ст. 5.3 ЗоП

Оснований для перехода на неформальное общение “ты” не установил, в связи с чем сотрудник понесёт дисциплинарную ответственность. 
 

Цитата

13:59 - 2.1 ПДСФ (считаю что слово "ВПС" с стороны сотрудника считалось как МГ)
16:12 - 2.1 ПДСФ (не полная осмотра сумки, без её открытия и так далее)

Сотрудник понесёт дисциплинарную ответственность по совокупности выявленных нарушений.

В 24.05.2026 в 20:54, Aaron_Kobrin сказал:

Сотрудник подошёл и исполнил требование части 1 статьи 4 ЗоП. Пассажиры транспортного средства отреагировали на обращение, что подтверждает слышимость его слов и требований. Нарушений в действиях сотрудника не установлено.
 

С точки зрения рп, сотрудник взаимодействовал именно со мной а не с пассажиром, от своей стороны я его не слышал а так же отыграл что окна закрыты.  Так же на всех доказательствах где я выделил "Не предоставил нагрудной жетон", видно что сотрудник представляется не должным образом, так как должности "Спецбат" нет.

Изменено Воскресенье в 20:47 пользователем David Forys

up

Доброго времени суток!
Извиняюсь за долгий ответ.
Сотрудник понесет наказание за 2.1 ПДСФ, ч.6, ст.4, ч.1, ст. 4, п.7, ч.1, ст.7 Закона "О полиции".

Вопросы?

Пару вопросов перед закрытием темы, за каждый нарушенный пункт сотрудник понесет 1 дисциплинарное взыскание или более? 

Информацию вправе не разглашать.

Более вопросов не увидел. Закрыто.