[ГИБДД г. Мирный] Denis_Vereschagin

Доброго времени суток. 

Вас приветствует начальник ГИБДД города Мирный Кобрин Аарон Федорович.

Перед тем как вынести какое‑либо решение о правомерности действий сотрудника и законности вынесенного административного штрафа, мне необходимо получить от Вас дополнительную информацию.

Прошу уточнить: сообщали ли Вы сотруднику ГИБДД, что выполняете неотложное служебное задание, и если да - какие именно доказательства были предоставлены. На данный момент, помимо косвенных признаков, прямых подтверждений выполнения служебного задания я не наблюдаю. Если доказательства действительно предоставлялись, но сотрудник их проигнорировал, то это уже требует отдельной оценки.

Если же доказательства отсутствовали, то сотрудник имел право руководствоваться общими нормами ПДД.

При наличии видеозаписи прошу приложить её, поскольку на основании текущих материалов вынести объективный и окончательный вердикт затруднительно. Для корректного рассмотрения ситуации необходимо изучить все обстоятельства и только после этого делать выводы.

Что касается нарушения по пункту 3.18 ПДСФ, по отношению к сотруднику будет применено дисциплинарное взыскание в установленном порядке, а также проведена профилактическая беседа с целью недопущения подобных ситуаций в дальнейшем.

В 24.05.2026 в 04:09, Aaron_Kobrin сказал:

Что касается нарушения по пункту 3.18 ПДСФ, по отношению к сотруднику будет применено дисциплинарное взыскание в установленном порядке, а также проведена профилактическая беседа с целью недопущения подобных ситуаций в дальнейшем.

Вы видели полную картину происходящего в данной жалобе и прекрасно понимаете, в связи с чем я сказал фразу, за которую вы мне хотите выдать дисциплинарное взыскание. Фраза несет в себе не оскорбительный контекст, а сомнение в медицинском образовании врача. Грубо говоря, я не верил, что предо мной стоит настоящий врач, а не обычный гражданский в белом халате. И в п.3.18. ПдСФ есть замечательное слово - "чрезмерные" (оскорбления и т.д.). Где чрезмерность?

Снова приветствую.
Сотрудник привлёк меня к административному правонарушению согласно 8.1 КоАП, ссылаясь на нарушение 3.1 ПДД, что он доказать по своему 5-ти секундному видеоролику не может, соответственно говорить о 3.1 ПДД отталкиваясь от видеоролика не о чем, сотрудник должен был сам убедится и доказать мою вину согласно 8.1 КоАП и 3.1 ПДД, что он сделать не может.
Так же выделю один важный момент, на видео ролике видно что сотрудник совершил поворот с средней полосы а так же не включил поворотник, не имея включенных маячков, что является прямым нарушением.

Сами понимаете, что написали? Вы нарушили не 3.1, а 9.1. ПДД. Могу доказать по своему 5-ти секундному видеоролику. Или мне приложить фиксацию длительностью в час, дабы вы увидели свой невключенный поворотник? Вина ваша доказана, не пытайтесь строить из себя юриста по административному праву, это плохо получается у вас - вы в своих же показаниях путаетесь.

Я уже комментировал свой поворот со средней полосы без включенного указателя поворота - прокомментирую еще раз, если вы с первого раза понять не сумели: я выполнял неотложное служебное задание - остановка правонарушителя. Соответственно, ссылаясь на п.3.1. ПДД, имел право отклониться от требований ПДД. А вот вы, в свою очередь, неотложное служебное задание не выполняли, оттого и понесли административную ответственность. На досуге вдумчиво почитайте правила дорожного движения, вчитываясь в каждое слово.

Объясню на пальцах - вы меня остановили за 9.1 ПДД, но 3.1 ПДД мне разрешает нарушать с включёнными маячками, соответственно, дабы вам доказать мою вину, вам так же потребуется доказать нарушении 3.1 ПДД. Если доказать 3.1 ПДД вы не можете соответственно права на оформление протокола вы не имели.

На пальцах объясняйте то, в чем разбираетесь. Сомневаюсь, правильна ли формулировка "нарушили 3.1. ПДД", но пусть будет так. Вы действительно далеки от понимания формулировки пункта правил дорожного движения. 3.1. ПДД разрешает вам нарушать с включенными маячками только в том случае, когда вы выполняете неотложное служебное задание. А вот доказывать выполнение вами неотложного служебного я не обязан от слова совсем. Выполняли? Доказывайте. Не выполняли? Примите штраф как должное. Просто включенные маячки не дадут вам преимущества на дороге, ведь вы можете их включить даже во время обычного патрулирования республики.

Как вам моё объяснение на пальцах?

В данной ситуации обязанность доказывать наличие неотложенного служебного задания лежит именно на Вас, Давид, как на водителе специального транспортного средства.

Сотрудник ГИБДД действует в рамках своих полномочий: фиксирует нарушение Правил дорожного движения и останавливает транспортное средство для проверки законности использования спецсигналов. Поскольку именно Вы заявляете о наличии неотложенного служебного задания, обязанность подтвердить законность своих действий лежит на Вас.

В момент оформления правонарушения соответствующие  подтверждения представлены не были(как понимаю), в связи с чем сотрудник ГИБДД правомерно вынес постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП.

В первые подобное слышу, ничего предоставлять пока что не намерен, дайте комментарий по поводу нарушения со стороны сотрудника.

В 24.05.2026 в 13:29, David Forys сказал:

Так же выделю один важный момент, на видео ролике видно что сотрудник совершил поворот с средней полосы а так же не включил поворотник, не имея включенных маячков, что является прямым нарушением.

 

В данной ситуации усматривается нарушение пункта 4 части 1 статьи 7 Закона «О полиции».

На все ранее изложенные доводы позицию не изменяю.

Ожидайте ответа от СЗФ. 

Доброго времени суток!
Автор, залейте доказательства на другой хостинг.

https://drive.google.com/drive/folders/1ODoj3Pb_qlXis5Fey51yjmdhI85PnaZI?usp=sharing

Снова здравствуйте!
Денис, прикрепите полное видео оформления сотрудника.

Цель?

Необходимо для полноценного рассмотрения жалобы.

Вы просите или требуете? 

В 27.05.2026 в 00:14, Denis Vereschagin сказал:

Вы просите или требуете? 

Требую, не затягивайте жалобу.

В 26.05.2026 в 21:26, Tony King сказал:

Требую, не затягивайте жалобу.

Интересно узнать, на основании чего требование отдаётся? Свидетельствовать против себя не обязан и не буду, запрашивайте доказательства с истца.

В 26.05.2026 в 21:34, Magazin Taburetok сказал:

Тоня Кинг я вас приветствую, являюсь сотрудником ОПГ "Ебыри Давида"

Слушайте, а зачем Денису свидетельствовать против себя, тут презумпция невиновности существует как бы, пускай давид докажет вину, а не сотрудник гибдд, всего доброго 

Поддерживаю.

В 27.05.2026 в 00:37, Denis Vereschagin сказал:

Интересно узнать, на основании чего требование отдаётся? Свидетельствовать против себя не обязан и не буду, запрашивайте доказательства с истца.

Поддерживаю.

Вы, как сотрудник гос. организации, обязаны вести съёмку взаимодействия с гражданином и предоставлять её по первому требованию СЗФ.

Доказательства нарушения истца были непосредственно мной предоставлены, иные доказательства излишни. Все необходимые вам дополнительные доказательства вы можете запросить у истца, ведь не я оправдываюсь, а он вину мою доказывает. 

Доказательства от вашего лица должны быть предоставлены по первому моему запросу. Спорить не советую.