ГСзГУВД [УМВД] Matthew_Blanch

1. Ваш никнейм: David_Efimov
2. Название фракции: УМВД
3. Никнейм нарушителя: Matthew_Blanch
4. Скриншот/видео от любого лица: https://forum.gtaprovince.ru/topic/1078350-umvd-po-gmirnyy-raporty-na-povyshenie-osn-«grom»/?do=findComment&comment=7624888
5. Суть жалобы: почему рапорт составленный с нарушениями правил формирования док-в принят? мб блат? по халатности вродь только устник, поэтому выделил явные по моему мнению нарушения в рапорте, но на блат как будто надо проверить сотрудничка: https://disk.yandex.ru/d/gZShMsU70MfDDw/лекции\трени/Т1 - начало обьявляет антоначчи, конец обьявляет другой, причём тот, кто стоит в строю и говорит о том, что на офп 8 человек, вродь тот кто начал тот и заканчивает. https://disk.yandex.ru/d/gZShMsU70MfDDw/ооп/1 - 1 скрин один преступник пропал, 3 скрин контакт с уже каким то другим преступником, к чему был первый мне вщ не ясно, хотя согласно исключению формирование док-в в разделе рапортов на повышение бойцов осн гром должен быть подача/приём запроса, контакт и итог (кпз, бан, выход). https://disk.yandex.ru/d/gZShMsU70MfDDw/ооп/2 - не ваблюдаю визуального контакта с преступником. https://disk.yandex.ru/d/gZShMsU70MfDDw/ооп/3 - не вижу итога отлова, ни бана, ни передачи в ивс, ни выхода, а так же визуального

контакта.

Дальше вродь есть на что ещё обратить внимание, если не лень будет гляну дополню, а пока нужны обьяснения в срочном порядке метю бланч!

В 22.05.2026 в 13:27, David_Efimov сказал:

а так же визуального

контакта.

а нет, вижу

Здравствуйте, уважаемый игрок.

1. Ваша претензия к тренировке. Действительно, объявил начало тренировки один сотрудник, а фразу "конец", а сказал другой сотрудник, однако в контексте формирования доказательств для рапорта данная ситуация не играет значительной роли. Во-первых, основным и важнейшим требованием к доказательствам является - информативность (наличие на доказательствах необходимого обоснования совершенной работы). Если меня, как проверяющего, вполне удовлетворяют предоставленные доказательства (складывается мнение, что сотрудник действительно качественно выполнил задачу), то даже незначительные неточности в доказательствах уже не играют никакой роли при проверке. К тому же, попрошу обратить внимание на то, что доказательства с тренировки - это скриншоты с середины и конца каждой тренировки. Объективно, на предоставленных сотрудником УМВД доказательствах видно его участие в тренировке: и в середине, и в конце.

2. Претензия к поимке преступника. Действительно, сотрудник предоставил лишний скриншот в папке с доказательствами, однако в ней имеются и нужные скриншоты. Да, мы не видим окончания (кпз/офф/бан), однако вновь обратимся к требованиям: "Доказательства должны быть полными и информативными". Если у вас возникают сомнения по поводу информативности доказательств, увы, но сомнения ложные. Предоставленных доказательств мне, как сотруднику руководящего состава, да и любому другому человеку, хватит, что бы составить вполне полную картину произошедшего и сделать вывод о том, что сотрудник действительно занимался поимкой преступника. Отсутствующий итог поимки, конечно, является упущением, но тоже крайне незначительным (однако есть факт того, что человек уже находится в патрульном автомобиле/наручниках). В данном случае, считаю, доказательств проделанной работы хватает, хоть и "можно сделать лучше".

3. Претензия по поводу визуального контакта. Пожалуйста, поясните, причем здесь визуальный контакт? Сотрудник въехал в предполагаемый квадрат для поиска подозреваемого лица, этого уже достаточно, что бы вновь считать его доказательства информативными и полными. За то время, пока сотрудник едет до подозреваемого, тот банально может выйти из игры, а сотрудник все еще не успеет увидеть его визуально, но разве это будет поводом для отказа подобного выезда за преступником? Не считаю ваше мнение правильным.

4. Последняя претензия, вероятно, не рассматривается (судя по комментарию ниже текста жалобы), однако я все равно отвечу. Контакт, как и итог видны на третьем скриншоте (два в одном).

Кроме того, считаю, что Ваши обвинения меня в «блате» голословными, ведь никаких прямых доказательств этого я не вижу.

На данный момент на каждый Ваш вопрос ответил, если поступят дополнительные вопросы - с удовольствием отвечу на них.

 

Приветствую!
Являюсь начальником УМВД по г. Мирный.
Перейдем к разбору вашей жалобы:


1. Сотрудник халатно исполнил свои должностные обязанности, чем нарушил 5.11 ОПСГО - устный выговор.


Окончательный вердикт вынесет СА

Если вопросы остались - задавайте!
Нет - передаю вышестоящим лицам. 

Так он ещё и водички в ответ налил, по 4.3 ОПСГО устник надо как будто 

Вновь приветствую!
Являюсь начальником УМВД по г. Мирный.
Перейдем к разбору вашей жалобы:


1. Сотрудник четко и ясно высказал свою позицию, воды не вижу.


Окончательный вердикт вынесет СА

Если вопросы остались - задавайте!
Нет - передаю вышестоящим лицам. 

Здравствуйте.
1 - https://disk.yandex.ru/d/gZShMsU70MfDDw/лекции%5Cтрени/Т1 - сотрудник действительно упустил то, что "конец" был сказан сотрудниками из строя.
2 - https://disk.yandex.ru/d/gZShMsU70MfDDw/ооп/1 - тоже имеется упущение, так как 3 скриншот никак не относится к первым двум
3 - https://disk.yandex.ru/d/gZShMsU70MfDDw/ооп/2 - считаю допустимым, так как действительно видно то, что сотрудники выехали за преступником, а не фармили отчет (контакт может быть и с квадратом, так как видно то, что преступник находится в их зоне досягаемости).
4 - https://disk.yandex.ru/d/gZShMsU70MfDDw/ооп/2 - контакт имеется и видно то, что его везут уже сотрудники. 
Следовательно, за сотрудником имеется халатность при проверке рапорта: 5.11 ОПСГО - устный выговор.
Ответ сотрудника содержит в себе "воду", но незначительно: 4.3 ОПСГО - беседа.
Вопросы имеются?

Вопросов нет.

Вопросов не возникло. Закрыто.