ОПГ-П – Tommy_Martinez

1. Ваш никнейм: Ricardo_Watanabe
2. Преступная группировка или семья: ОПГ-П
3. Никнейм участника: Tommy_Martinez
4. Суть жалобы: Дарова. Не совсем понимаю, каким образом вы вообще проводили рассмотрение данной ситуации, если на предоставленных доказательствах отчётливо видно нарушение со стороны вашего бойца. На записи прекрасно видно, как человек совершает крайм-действия без маски, что напрямую противоречит установленным правилам и уставу.
Складывается впечатление, что доказательства были изучены крайне поверхностно либо не были изучены вовсе. Рекомендую ещё раз внимательно пересмотреть все материалы, прежде чем делать какие-либо выводы. На текущий момент создаётся ощущение, что вы намеренно игнорируете очевидные нарушения.
Также отдельно хочу обратить внимание на ваше отношение к данной ситуации. Со стороны это выглядит как халатность при рассмотрении жалобы и крайне странная попытка закрыть глаза на явные нарушения. Если человек нарушает правила - это должно рассматриваться объективно, независимо от должности, фракции или личных симпатий.
Ожидаю ответ следящего администратора, так как хотелось бы увидеть объективное рассмотрение ситуации, а не формальную отписку без детального изучения доказательной базы.
5. Доказательства (ссылки на скриншоты/видео): https://forum.gtaprovince.ru/topic/1083704-opg-p-–-habib_still/#comment-7624429

Здравствуйте, я Лидер ОПГ-П

Мой боец стоял и ничего не делал и не вел какие-либо крайм действия, какие вопросы то?

Дарова.

Как вообще выходит ваша позиция? Определитесь уже окончательно. Сначала вы утверждаете, что доказательств недостаточно, а затем сразу заявляете, что человек вообще ничего не делал. Это две абсолютно разные позиции, которые противоречат друг другу.

Если, по вашим словам, доказательств недостаточно - значит, у вас нет полной картины ситуации, нет оснований делать окончательные выводы и утверждать что-либо со стопроцентной уверенностью. При недостатке доказательств максимум можно говорить о том, что обстоятельства требуют дополнительного рассмотрения.

Но если вы уже утверждаете, что участник ничего не совершал, значит, вы каким-то образом пришли к конкретному выводу и уверены в своей позиции. Тогда возникает логичный вопрос, на основании чего? Где доказательства, которые позволяют вам настолько уверенно это заявлять?

Нельзя одновременно говорить, «доказательств недостаточно» и «он ничего не делал». Либо вы признаёте, что материалов не хватает и ситуация остаётся спорной, либо предоставляете основания для своих окончательных выводов. Иначе получается обычное противоречие, когда позиция меняется в зависимости от того, как удобнее ответить в конкретный момент.

Со стороны это выглядит так, будто аргументы подстраиваются под нужный результат, а не строятся на фактах и объективном разборе ситуации.

День добрый!

На рассмотрении.

Игрок стоит ничего не делает откуда вы взяли что человек выполняет какую-либо криминальную деятельность?

Дарова.

Стоит изучить полностью все доказательства, и что мне данный лидер отвечает.

Вам даже СА цитирует мои слова...

К чему мне это?

Повторение не входит в мои обязанности.

Необходимо тщательно проанализировать суть жалобы и представленные доказательства.

Доказательства были изучены в полном объёме, на них я не увидел никаких криминальных действий со стороны игрока на которого написана жалоба, он просто стоит, значит, Вы не можете утверждать что этот игрок относится каким либо образом к ОПГ, принадлежность игрока к ОПГ должна быть подтверждена RP-доказательной базой: зафиксированными действиями либо игровыми признаками, позволяющими c уверенностью отнести игрока к криминальной структуре. На данный момент таких подтверждений в ситуации нет, следовательно, считать игрока участником ОПГ оснований тоже нет. 

Вердикт лидера остается в силе, и пересмотру не подлежит.