ГУВД-П – Amedeo Khimich Artemy Mannino

1. Ваш никнейм: Melody_Edwards
2. Фракция: ГУВД-П
3. Никнейм сотрудника фракции: Amedeo Khimich Artemy Mannino
4. Суть жалобы: День добрый. Ни один Ни второй не ознакомили с ориентировкой. В устном виде хотя бы приметы человека должны были назвать, 5.8 УК не согласна. 4.2 ФЗПИОГ.
5. Доказательства: https://drive.google.com/file/d/1rxtcjXcEDC6BGaZDP7L9hFzBD6ws1ZKA/view?usp=sharing

Здраствуйте вы говорили покажите ориентировку мой коллега отвечал она в устном виде если бы вы попросили что в ней было сказано мы бы ответили

Добрый день. Я являюсь лидером, на которого была подана жалоба. Мой ответ будет в течении дня.

Добрый день. 
На рассмотрении.

Добрый день. Вы просили передать устную ориентировку от диспетчера. Как я могу это сделать, если она в устной форме? Также вы не просили указывать содержание этой ориентировки.
 

Я вас просила ознакомить меня с ориентировкой, вы сказали она в устном виде, мне не важно было как вы мне ее предоставите, главное чтобы предоставили.
Можно было озвучить ее.
Вопрос на счет 5.8 не закрыт.

Так же прошу заметить, я несколько раз сказала, что хочу ознакомиться с ориентировкой.
Вы говорили, что она в устном виде. В чем проблема было озвучить?
Я вышла с авто, вы закафали сразу по 5.8.

Еще раз хочу пояснить, как я бы ознакомил вас с ориентировкой, если бы она была в устной форме. Если бы вы попросили озвучить, что нам передал диспетчер, я бы вам сообщил.

Что касается пункта 5.8 УК РП: я вам давал требование передать паспорт, но его вы не передали. В связи с этим были задержаны за нарушение статьи 5.8 УК РП.

Здравствуйте.

Я хотела бы уточнить и обратить внимание на несколько моментов.
Во-первых, вы сейчас говорите, что если бы вас попросили озвучить ориентировку, вы бы сообщили информацию, полученную от диспетчера. Но я считаю, что ссылка только на слова диспетчера сама по себе не объясняет основания ваших действий. Если именно ориентировка стала причиной остановки и проверки, то мне должны были быть понятны конкретные основания: какие именно признаки, описание или обстоятельства позволили отнести меня к лицу, подпадающему под эту ориентировку. Иначе я не могу понимать, на каком основании в отношении меня применялись те или иные действия.

Во-вторых, относительно статьи 5.8 УК РП. Вы утверждаете, что предъявили мне требование передать паспорт, а поскольку я его не передала - это стало основанием для задержания. Но любое требование сотрудника должно быть законным и иметь конкретное правовое основание. Перед тем как требовать документы, должны быть разъяснены причины обращения, основания проверки личности и причины, по которым именно ко мне были применены данные меры.
Также хочу обратить внимание, что существует разница между «предъявить документ» и «передать документ». Если законом предусмотрена обязанность предъявить документ для установления личности, это не всегда означает безусловную обязанность передавать его в руки сотруднику без разъяснения оснований и порядка таких действий.
Кроме того, задержание не должно применяться автоматически только потому, что возник вопрос относительно законности требования. До задержания должны быть соблюдены процессуальные нормы: разъяснены основания, причины, мой статус и мои права.
Если вы считаете, что мной действительно было допущено нарушение, тогда прошу конкретно пояснить:
1. На каком основании была проведена проверка;
2. Какие признаки ориентировки относились именно ко мне;
3. Какое конкретно законное требование было предъявлено;
4. Какая именно норма закона обязывала меня передать документ именно в том виде, как вы требовали;
5. Какие конкретные основания стали причиной задержания.
Потому что формулировка «вам сказали - вы не выполнили - поэтому задержаны» сама по себе не объясняет законность действий и не даёт возможности объективно оценить ситуацию.

Мой ответ задержится.

Добрый день.

1)Проверка была проведена на основании пункта 3.9.1.2 Федерального закона о полиции.

2)Внешность и автомобиль.
3)
 

Цитата

Статья 9. Права полиции
1 – Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

2) Проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются основания, к законным основаниям относятся:

• Подозревать в совершении преступления
• Полагать, что они находятся в розыске
• Имеются материалы к возбуждению дела об административном правонарушении
• Проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами, документы на транспортные средства, документы на перевозимые грузы - при их наличии
• При наличии достаточных признаков несоблюдения требований пункта 2.4 Правил дорожного движения Республики Провинция сотрудник полиции вправе осуществлять комплекс проверочных мероприятий, направленных на установление соблюдения требований безопасности дорожного движения, включая:
• Проверка наличия неоплаченных штрафов, если есть основания подозревать их наличие.

4)Федеральный закон о полиции.

5)Неподчинение законному требованию.

В представленном ответе указано, что проверка была проведена на основании п. 3.9.1.2 Федерального закона «О полиции». Однако ссылка на норму закона без указания конкретных обстоятельств не может считаться достаточным обоснованием действий сотрудников полиции. Сотрудник полиции обязан располагать конкретными законными основаниями для проверки документов и проведения иных мероприятий, а также разъяснить гражданину причины применения соответствующих мер.
Особое недоумение вызывает указание в качестве основания формулировки «внешность и автомобиль». Данная формулировка носит неопределённый характер и не содержит объективных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии признаков правонарушения, нахождении лица в розыске либо иных законных оснований для проверки. Считаю недопустимым использование субъективной оценки внешности гражданина как причины для применения мер полицейского контроля.
Кроме того, приведённая в ответе выдержка из статьи Федерального закона «О полиции» содержит лишь общий перечень полномочий сотрудников полиции и не подтверждает правомерность действий в моём конкретном случае. Простое цитирование положений закона не освобождает должностных лиц от обязанности указать конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки.
Также в ответе содержится ссылка на «неподчинение законному требованию», однако не указано, какое именно требование было предъявлено мне, в какой форме оно было доведено и по каким основаниям оно считалось законным. Полагаю, что вывод о неподчинении не может быть сделан без детального описания обстоятельств произошедшего.

Вечер добрый!
Прошу прощения за задержку ответа.
предоставьте запись на другой платформе. Данное видео у меня недоступно.

 

Здравствуйте.
Странно, почему Гугл Диск не работает.
Попробуйте эту ссылку.
Тык
В случае чего заново перезалью на гугл диск.
Возможно запись забагалась.

Дополнительная ссылка.

   Здравия желаю! Я являюсь сотрудником ГУВД по городу Приволжск и человеком на которого написана данная жалоба.   

Какие у вас именно ко мне вопросы хотелось бы увидеть 

1) ... 

2) ... 

3)... 

День добрый!

Цитата

Статья 9. Права полиции
1 – Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

2) Проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются основания, к законным основаниям относятся:

• Подозревать в совершении преступления
• Полагать, что они находятся в розыске
• Имеются материалы к возбуждению дела об административном правонарушении
• Проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами, документы на транспортные средства, документы на перевозимые грузы - при их наличии
• При наличии достаточных признаков несоблюдения требований пункта 2.4 Правил дорожного движения Республики Провинция сотрудник полиции вправе осуществлять комплекс проверочных мероприятий, направленных на установление соблюдения требований безопасности дорожного движения, включая:
• Проверка наличия неоплаченных штрафов, если есть основания подозревать их наличие.

Сотрудники потребовали документы т.к у них были основания полагать, что вы находитесь в ФР. В правах полиции не сказано, что сотрудники ГУ МВД должны предоставлять ориентировку. Так же хочу заметить, что для проверки документов требуется лишь подозрение на наличие в ФР, что собственно и являлось основанием для проверки документа в вашем случае. Остались ли у вас вопросы?

Здравствуйте!
По вашей логике, сотрудники правоохранительных органов могут подъехать к человеку, сообщить о якобы наличии ориентировки или розыска, задержать его и после этого просто покинуть место без предоставления каких-либо подтверждений, разъяснений или доказательств? Если сотрудники действительно не обязаны предоставлять ориентировку по первому требованию гражданина, тогда возникает вполне логичный вопрос: на каком основании были предприняты действия именно в отношении меня?

Отдельно хочу обратить внимание на то, что в транспортном средстве я находилась не одна. Однако сотрудники подошли исключительно ко мне, проигнорировав остальных пассажиров. В связи с этим возникает сомнение в объективности и обоснованности действий сотрудников. Со стороны это выглядит как выборочное отношение без достаточных оснований.

Кроме того, если сотрудники ссылались на ориентировку или розыск, то должны существовать конкретные причины, признаки или совпадения, на основании которых было принято решение подойти именно ко мне. Без объяснения этих причин ситуация выглядит крайне неоднозначно и вызывает вопросы относительно законности и правомерности действий сотрудников.

Также вызывает вопросы сам порядок проведения подобных действий. Если у сотрудников действительно имелись основания для проверки, почему они не разъяснили ситуацию в полном объеме, не сообщили причину обращения и не объяснили, по каким именно признакам я якобы подходила под ориентировку? В подобных ситуациях гражданин имеет полное право понимать, по какой причине в отношении него осуществляются какие-либо процессуальные действия.

На данный момент складывается впечатление, что действия сотрудников могли нарушать внутренние правила и нормы, в частности пункт 6.2.2 ВПС, так как отсутствовала прозрачность, объективность и достаточное объяснение причин обращения именно ко мне. Прошу подробно разъяснить правомерность действий сотрудников в данной ситуации, а также указать, на основании каких факторов внимание было обращено именно на меня.

День добрый!
1. Согласно 3.9.1.2 ФЗоП сотрудники имеют право требовать от граждан передать им документы удостоверяющие личность, если есть основания полагать, что человек находится в ФР. (именно на этом основании у вас потребовали документы)
Для того чтобы подозревать человека или полагать, что он находится в ФР - ориентировка, как вы сами наверное понимаете - не нужна. 

Цитата

Статья 10. Задержание

1 – Полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. 

2 – Полиция имеет право задерживать:

1) лиц, подозреваемых в совершении преступления;

2) лиц, совершивших побег из-под стражи, лиц, уклоняющихся от отбывания уголовного наказания;

3) лиц, находящихся в розыске;

На основании статьи ФЗоП сотрудники имеют право задерживать лиц, находящихся в федеральном розыске.

2. Сотрудники после того, как вы открыли окно видят все, что происходит в ТС, соответственно они увидели что в авто сидит одна женщина и один мужчина, соответственно если они подозревают и видят женский пол, для чего им спрашивать документы у мужского пола? Если мужчину они на данный момент не подозревают.

3. В самом начале взаимодействия с вами сотрудники разъяснили причину того, почему они остановили именно вас, а именно подозрение на наличии ФР. В обязанности сотрудника не входит говорить почему он подозревает того или иного человека. Причину вашей остановки и передачи документов они объяснили в полном объеме. 

NoNRP здесь никакого нет.
Вопросов остаться не должно. Закрыто.