[ОМВД-П] Maria_Foxter

1. Ваш никнейм: Pavel_Peregarov
2. Название фракции: ОМВД-П
3. Никнейм сотрудника: Maria_Foxter
4. Скриншот/видео от любого лица: 1 2 
5. Суть жалобы: Здравствуйте. По пунктам распишу дабы было удобнее.

1. Применение тазера. Не считаю действия сотрудницы правомерными, так как требование покинуть авто было выполнено довольно быстро. Попытки скрыться с моей стороны не было. Время изучать мод: при нажатии клавиши для посадки в авто, пока персонаж бежит, он не получает никакого урона, в том числе и от тазера. С моей стороны был лишь мисклик при посадке, после которого я устранил форс-мажор и оставался на месте. Однако тазер всё равно был применён.
2. Фраза в b чат про бойфренда. Спокойно едем до отдела, и тут как гром среди ясного неба прилетает эта фраза. Мне, как оппозиционеру движения ЛГБТ, было максимально неприятно это слышать. В целом, моё мнение здесь не так важно, но нарушение пункта 3.3 ОПСГО налицо.
3. «Завали». Согласно постановлению, общение на «ты» с сотрудником полиции не является нарушением. Сама фраза, сказанная сотрудницей, звучит по-хамски. По моему мнению, в диалоге с полицейским я не вёл себя агрессивно или вызывающе. Возникает очевидный вопрос: на основании чего со стороны сотрудника было проявлено хамство?
4. Причина задержания. Нелогичное действие: почему причина задержания была названа только в конце? Впрочем, это тоже не столь важно. Если судить по чату, полицейский установил мою личность, хотя логичнее было сделать это ещё на АЗС, так как в рамках РП я мог и не являться ООП. После этого прозвучало: «Мм, 4.2 УК, тяжкие телесные». Сомневаюсь, что такая формулировка может считаться полноценным уведомлением человека о причине задержания.
5. Права не были зачитаны.
6. Перед передачей в КПЗ меня не вытащили из машины.
7. Притяну за уши пункт про порчу авторитета фракции. На протяжении всего задержания я вёл себя вполне адекватно и не оказывал сопротивления. При этом сотрудник вёл себя довольно борзо и допускал нарушения. Будь на моём месте новичок, он бы сделал очевидно негативные выводы о фракции.

Приветствую. Являюсь Старшим оперуполномоченным Отдела уголовного розыска ОМВД по Приволжскому району, Капитаном полиции Maria_Foxter, на которую написана жалоба.

 

Во-первых, считаю применение тазера правомерным, на предоставленной записи видно, что персонаж пытался сесть обратно в автомобиль. Мисклик это был, кот на клавиатуре или что-либо еще меня не особо интересует.

Во-вторых, не вижу в данной фразе нарушение 3.3 ОПСГО.

3. Советую изучить ст. 13.1.1 и 13.1.3 ФЗоП.

4. А я лично не сомневаюсь, формулировка достаточно полная и отражает причину задержания.

5. Зачем пытаться вводить в заблужение? На записи видно, были зачитаны сразу при задержании.

6. Очень жаль, надеюсь что в следующий раз вытащат.

7. Ну если сам игрок, подавший жалобу говорит, что это притягивание за уши, то даже не вижу смысла комментировать это.

 

Если ко мне остались вопросы задавайте.

Жалоба передана лидеру ОМВД-П.

 

 

1. Если обратиться к ФЗ, то: 

Цитата

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу и специальные средства во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение огнестрельного оружия.

Мотива применять огнестрел в той ситуации не наблюдаю, в связи с чем и обвиняю в неправомерном применении тазера.
5. Верно подмечено, ошибся, права были зачитаны но не в полном объёме как того требует ФЗ и статьи Конституции.
7. Пункт для лидера больше.
Касаемо остального мнения не меняю

Я вас приветствую!

Представлюсь начальником ОМВД по г. Приволжску и Приволжскому району,
генерал-полковником полиции Ежовым Николаем Дмитриевичем.
Герой Республики Провинция.

Рассмотрим жалобу по существу:
1. Тайзер в отношении вас применен правомерно на основании ст. 20.1.5 ФЗоП, сотрудница исходя из обстановки после вашей посадки в автомобиль могла расценить, что вы попытаетесь скрыться. С её стороны она могла не знать что это мисклик. 

Спойлер

1. Сотрудник полиции имеет право применить физическую силу и специальные средства в следующих случаях
2. для задержания лица, пытающегося скрыться или оказывающего сопротивление;

2. Вы не являетесь сотрудником, лидером и следящим администратором по моей информации, поэтому п. 3.3 ОПСГО здесь не может быть применен. Возможно (вся картина не видна), вывод сотрудницы о ваших романтических отношениях был преждевременным, проведем строгую профилактическую беседу с сотрудницей чтобы воздержалась от таких суждений.
3. Не вижу со стороны истца хамского поведения или оскорблений, ст. 13.1.3 в данном случае не могла быть применена для фразы "завались", за нарушение вышеуказанной статьи следует выписать устный выговор.
4. Сотрудница назвала номер статьи и её основную суть, тем самым исполнила свою обязанность, предусмотренную ст. 5.4.3 ФЗоП.
5. Права были зачитаны надлежащим образом, что видно на ваших доказательствах. Нарушений ст. 5.4.3 ФЗоП в этой части также нет.
6. Возможно имеет место нарушение п. 6.10 ВПС, довод рассмотрит следящий, т.к. это не в моей компетенции.
7. Сотрудница не может быть наказана по ст. 7.3 ФЗоП за порчу авторитета полиции, так как несет ответственность за свои деяния по конкретным специальным нормам ФЗоП, а принцип двойной ответственности прямо запрещен ОПСГО.

Вопросы? Если нет, то передаю СзОМВД-П.
Всех благ, всего доброго.

Здравствуйте. 

Тайзер применен правомерно, вы пытались сесть в автомобиль вероятно для того чтобы скрыться, поэтому был применен тайзер. 
Фраза про "Бойфренда" была неуместна, сотруднице будет выдано замечание. 
Фраза "Завали" так же была неуместна, сотрудница не имела права выражаться таким образом, получит устный выговор. 
Причину задержания и ваши права вам были зачитаны, пытались ввести в заблуждение. Будете наказаны по ВПС. 

Цитата

10.2 - Обман администрации на форуме и ввод её в заблуждение. [Бан до 30 дней]

Сотрудница будет наказана по пункту 6.10 ВПС, так как доставать преступника из авто нужно обязательно. 

Цитата

6.10 - "NonRP" - Действия, которые невозможны в реальной жизни, нарушающие каноны RP, портящие игровую атмосферу, неоправданные, нелогичные действия. [Бан до 5 дней]

Порчи авторитета фракции не наблюдаю. 
Вопросы по жалобе есть? 

Был, конечно, расчёт на нормальный вердикт от следящего, но что получили, то получили.

Касаемо тазера: что лидер, что следящий, ссылаетесь на какие-то мнимые доводы, при том что на записи есть факт того, что попытки скрыться не было, и факт того, что на сотрудника действует прикреплённая мною статья ФЗ.

Касаемо ввода в заблуждение - довольно сомнительно, ибо после первого же ответа полицейского я написал это: "5. Верно подмечено, ошибся, права были зачитаны, но не в полном объёме, как того требует ФЗ и статьи Конституции."

Кстати, прикрыть сотрудницу получилось, но не себя.

Почему лидер и следящий проигнорировали просрок ответа? В любом случае, даже при наличии УП, надо было это упомянуть.

Почему лидер и следящий опираются на "свои" правила, а не на те, которые писаны? Открываем видео и мотаем на 0:29, читаем чат: "Вы задержаны. Вы имеете право не свидетельствовать против себя, а так же обжаловать мои действия на гос. портале". Открываем ФЗ и читаем:

Цитата

при принудительном задержании разъясняет гражданину причину и основания для задержания, право не свидетельствовать против себя самого и своих родных, а также право на обжалование действий сотрудника полиции.

Где упоминание того, что задержанный имеет право не свидетельствовать против своих родных? Это нарушение стоит максимум беседы, но суть в другом. И лидер и следящий в одного твердят что права зачитаны верно.

Добрый вечер!

В целом согласна с вердиктом следящего администратора, однако в корне не понимаю, почему фраза "Завали" в данной ситуации может считаться каким-либо нарушением.

Во-первых, гражданин первый перешел к общению на ты, к тому же используя ко мне, как к сотруднице полиции при исполнении, фамильярное обращение "подруга". Считаю данное общение хамским, или, как минимум, неуместным.

Во-вторых, гражданин являлся Особо Опасным Преступником, что согласно пункту 13.1.2 ФзОП дает право любому сотруднику прибегать к использованию нецензурной брани при задержании данных лиц, тем не менее я предпочла более культурную форму.

По данному вопросу не вижу нарушения со своей стороны, в остальном вопросов не имею.

Кстати х2.

Фраза про "бойфренда". Судя по ответу следящего, тот признал мою позицию, что нарушение 3.3 ОПСГО есть.

В ОПСГО нет такой меры наказания, как замечание. В пункте 1.3 ОПСГО не указан следящий за фракцией.

Выходит, помимо халатного рассмотрения жалобы, имеем превышение должностных полномочий или же банальное незнание правил, ибо не наблюдаю в ответе, что такая мера наказания была согласована с тем, кто имеет право отходить от мер ОПСГО

Вновь приветствую

На ваших доказательствах видно, что вы пытались сесть в автомобиль, следовательно, сотрудник мог использовать спецсредства на основании статьи 20 ФЗ «О полиции».

Цитата

Статья 20. Применение физической силы и специальных средств

1. Сотрудник полиции имеет право применить физическую силу и специальные средства в следующих случаях:
2. для задержания лица, пытающегося скрыться или оказывающего сопротивление;

Ввод в заблуждение заключается в том, что вы сказали: «Права не были зачитаны», однако зачитаны они были, да, фразы о близких там нет. Действительно стоит выдать сотруднице замечание и обязать поменять бинд. На просроченный ответ сотрудницы не обратил внимания, получит устный выговор по пункту 4.4 ОПСГО.

Цитата

4.4. Каждый сотрудник, на кого написана жалоба, обязан отвечать в теме (жалобе) в течение 24 часов с момента подачи жалобы. | Наказание - предупреждение.

Теперь обратимся к пункту 3.3 ОПСГО, о котором вы упомянули в последнем ответе. 

Цитата

3.3. Запрещено оскорблять, всячески провоцировать на конфликт и устраивать политические провокации сотрудников, лидеров и следящих администраторов в официальных ресурсах проекта или игре. | Наказание выдаётся в зависимости от тяжести нарушения.

Вы не являетесь сотрудником, лидером и следящим. К чему вы указали данный пункт — непонятно.
Подходит в данном случае пункт 3.4 ОПСГО.

Цитата

3.4. Каждый сотрудник обязан проявлять высший уровень адекватности в игре (OOC чаты) и официальных ресурсах проекта, запрещаются публичные недоброжелательные высказывания о проекте, руководстве проекта и администрации серверов проекта. | Наказание выдаётся в зависимости от тяжести нарушения.

Однако наказание выдается в зависимости от тяжести нарушения. Считаю, что беседы в данном случае достаточно.

То что промахнулся с пунктом, не 3.3 а 3.4 ОПСГО это верно подмечено.
1.5 ОПСГО

Цитата

1.5. Привлечение сотрудников государственных организаций к ответственности.

1. За нарушение настоящих Правил сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности по следующей системе:

   Цитата

   • беседа - назначается за незначительные нарушения;
   • предупреждение - выдается за нарушения средней тяжести;
   • выговор - выдается за серьезные нарушения;
   • увольнение - производится за самые грубые нарушения (с внесением в общий черный список или без такового).

   *предупреждение - устный выговор в МВД и армии; выговор - письменный выговор в МВД и армии, талон в РЖД.

Нет замечания. Выходит какая то самодеятельность 

С 1.5 ОПСГО верно подмечено. Перепутал беседу с замечанием. Вердикт выше исправил 

Подведем финальный итог жалобы.
1. Спецсредство использовано неправомерно. В автомобиле не было никого, кроме истца жалобы, скрыться он бы не смог. Сотруднице будет выдан устный выговор.
2. Фраза про бойфренда прямо нарушает пункт 3.4 ОПСГО, будет проведена беседа.
3. Истец жалобы во время РП-процесса вел себя адекватно. Общаться на «ты» имеет полное право. Руководствоваться статьей 13.1.3 ФЗоП нельзя, также выдан устный выговор.
4. Причина задержания и права были разъяснены не в полном объеме, однако общая часть была названа. Будет проведена беседа, дабы исключить подобные факты в дальнейшем.
5. Сотрудница не вытащила вас из авто при передаче конвоиру, будет наказана по пункту 6.10 ВПС, 3.1 ОПСГО, с требованием сменить бинд на соответствующий правилам.
Наказаны за ввод в заблуждение не будете, так как изменили суть во время разбора жалобы.
Если не согласны с решением подавайте жалобу на мое имя.
Закрыто.