[ГИБДД-?] Danil_Hammerov

1. Ваш никнейм: Jakov_Kurishef
2. Название фракции: ГИБДД-?
3. Никнейм сотрудника: Danil_Hammerov
4. Скриншот/видео от любого лица: https://www.youtube.com/watch?v=x-jv8ltw20M
5. Суть жалобы: Сразу после освобождения и начал оставлять сообщение о преступлении в отношении сотрудника полиции, который, полагаю меня незаконно задержал. В этот момент к нам подошёл этот сотрудник, на что я указал полицейскому, принимавшему у меня заявление. Этот сотрудник попросил меня представиться. Я спросил на основании какой нормы права - и сразу был задержан. И ПОСЛЕ задержания мне указали норму права. Считаю задержание незаконным, так как ответственность установлена за невыполнение законного требования сотрудника полиции. Вопреки п. 2 ст. 10 ФЗ "О полиции" - Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан. Отдельно отмечу, я НЕ отказывался выполнять требование сотрудника представиться. Я лишь спросил на основании какой нормы права оно мне выдвинуто и сразу был задержан. Требую привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, а также выплату компенсации. ОТДЕЛЬНО обращаю внимание: "При предъявлении гражданину или должностному лицу законного требования, сотрудник полиции обязан предоставить им возможность и время для его выполнения". Мне такого времени предоставлено не было - я задал вопрос законно ли это требование и через секунду был задержан. Выполнять требование не отказывался.

Корректная ссылка на видео - 

 

Обращаю особое внимание на таймкоды:

02:11 - убедившись, что передо мной сотрудник полиции прошу повторить требование.

02:21 - спрашиваю на основании чего  и буквально в эту же секунду оказываюсь в наручниках

То есть, я убедился, что передо мной действительно сотрудник полиции. После этого я попросил повторить требование, спросил основание и ежесекундно оказался задержан. Это как?

добрый день 

отказано вам в жалобе

Перезалито на Rutube - https://rutube.ru/video/private/04f95ce342344010f853ad65682dc3ee/?p=PJe7BeYdLWG20I_BfxBunQ

на основании 13.1.5 фзоп попросил фио назвать, вы не назвали, были задержаны по 19.9 за неподчинение

запись от своего лица позже приложу 

по остальному суть жалобы не ясна

В 05.05.2026 в 22:37, Danil_Hammerov сказал:

по остальному суть жалобы не ясна

Сейчас объясню.

Я, в рамках РП процесса, подавал на Вас заявление о должностном преступлении о предыдущем задержании меня. В этот момент пришли Вы и я указал сотруднику, что визуально Вы схожи с тем человеком, который меня в прошлф

кто вас прошлф? все еще не ясно 

(к сожалению, теперь на форуме нельзя ни редактировать ни удалять сообщения. Продолжу).

В этот момент пришли Вы и я указал сотруднику, что визуально Вы схожи с тем человеком, который меня в прошлый раз задерживал.
Когда мы подошли к Вам, Вы сказали, чтобы я назвал ФИО. В ответ на это я попросил Вас предоставить служебное удостоверение в развёрнутом виде, чтобы убедиться, что Вы - действительно сотрудник полиции.
Вы предоставили удостоверение. После этого я попросил Вас заново озвучить Ваше требование теперь уже как сотрудника полиции, что подтверждено служебным удостоверением с печатью, а не просто человека в форме. Вы повторили требование, я буквально сразу в голосовом чате спросил у Вас на какой норме права оно основано и буквально в эту же секунду я оказался в наручниках. И потом, уже после надевания наручников, мне разъяснили норму права. 
Вместе с тем, ст. 19.11 КоАП РП установлена ответственность за неисполнение законного требования. Требование выполнять я не отказывался. Перед тем как его выполнить я хотел узнать законно ли оно. Но Вы, сразу после моего вопроса надели наручники.
п. 6 ст. 6 ФЗ "О полиции":
 

1. Цитата

   Законное требование сотрудника полиции - это реализация им своих прав и обязанностей, которые установлены законодательством и нормативными правовыми актами Республики Провинция. Требование сотрудника полиции, которое не основано на предоставленных ему правах или не соответствует его обязанностям, признается незаконным. При предъявлении гражданину или должностному лицу законного требования, сотрудник полиции обязан предоставить им возможность и время для его выполнения. Возможность и время определяются сотрудником полиции, однако они должны полностью соответствовать ситуации и обстановке. Если в результате разбирательств вышестоящим должностным лицом было выявлено, что возможность выполнения законного требования сотрудника полиции сомнительна или предоставленного им времени недостаточно, такое требование признается незаконным.

   
    

В свою очередь, вопреки данной норме права, Вы мне не дали возможность исполнить Ваше требование, так как на мой вопрос на какой норме права оно основано, чтобы понять, законно ли оно, Вы сразу надели наручники.
п. 2 ст. 9 ФЗ "О полиции":

1. Цитата

   Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

Мне Ваши действия были непонятны, на что я неоднократно указывал - я не успел понять, что вообще произошло! Далее, другой сотрудник в форме ОМОН мне всё разъяснил, но это должны были сделать Вы! И тогда, сразу после разъяснения нормы права, я бы и представился! 
Также нахожу неподобающим Ваше поведение, когда я общался с сотрудником, принимавшим у меня заявления - Вы нас многократно перебивали (во время нашего разговора в войс-чат вставляли "ага" и т.п.). Полагаю, это противоречит пп. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ "О полиции".

Таким образом, я не отказывался выполнить Ваше требование представиться, а лишь требовал обосновать, на какой норме права оно основано. Но сразу в ответ на этот вопрос я был задержан. Ввиду изложенного, я был готов исполнить требование сотрудника полиции, но, вопреки прямого указания в предложении 3 ст. 19.11 КоАП РП таковое время мне не было предоставлено, ввиду чего в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения.

6.6 фз за собой не наблюдаю

времени на то чтоб назвать фио выделил вам достаточно

опирался на 13.1.5 фз как писал ранее

9.2 тоже считаю отсутствует 

что такого не понятного и необоснованного в моих словах было?

по 12.1.1 фз так и быть вину признаю понесу наказание

статью 19.11 коап не знаю

https://drive.google.com/drive/folders/1OZUv168jiXP-dMMURweh4JssZhY86WPy

В 05.05.2026 в 23:05, Danil_Hammerov сказал:

6.6 фз за собой не наблюдаю

Я также не наблюдаю соблюдения Вами указанной нормы вплоть до озвученного требования после предъявления служебного удостоверения, так как до того, как Вы его предъявили, для меня Вы точно такой же гражданин, как и я - я имею права убедиться, что Вы - сотрудник полиции.
 

 

В 05.05.2026 в 23:05, Danil_Hammerov сказал:

выделил вам достаточно

Я узнал, что Вы сотрудник полиции на таймкоде 02:09. На таймкоде 02:14 прошу Вас повторить Ваше требование, теперь уже как сотрудника полиции. На таймкоде 02:20 Вы повторяете часть фразы, в которой, кстати, никакого требования и не содержится (то есть после того, как я Вас идентифицировал как сотрудника полиции, Вы никакое требование мне не предъявили) - "ко мне обратились обязаны были назвать" - в этой фразе никакого законного требования сотрудника полиции не содержится.
И, ровно через секунду, в 02:21 я уже оказываюсь в наручниках, параллельно пытаясь у Вас спросить на каком законе оно основано, так как требование должно быть законным для привлечения по ст. 19.9 КоАП РП.
То есть в 02:20 Вы произносите эту фразу, в 02:21 я уже стою в наручниках. Очевидно, 1 секунды недостаточно для возможности выполнения требования.
 

 

В 05.05.2026 в 23:05, Danil_Hammerov сказал:

статью 19.11 коап не знаю

ст. 19.9 КоАП РП.

Таким образом, я не выражал отказ выполнить Ваше требование, однако с момента произнесения Вами фразы, в которой требования и не содержится никакого, до того, как я оказался в наручниках, прошла ровно одна секунда, чего для выполнения требования было явно недостаточно.

много бессмысленных слов тут

я свое мнение обозначил

выше

Вы не уполномочены давать оценку смысла сообщений - грубо сейчас выходите за принципы правовой логики

Здравия желаю!

Явлюсь начальником ОГИБДД по городу Приволжску,
генерал-майором полиции Фолсон Дмитрием Олеговичем.

На рассмотрении

Здравия желаю!

Явлюсь начальником ОГИБДД по городу Приволжску,
генерал-майором полиции Фолсон Дмитрием Олеговичем.

1. Считаю что задержаны вы правомерно, сотрудник предоставил вам время на выполнение требования даже после предъявления удостоверения, требование сотрудника было основано на 13.1.5 ФЗоП, для вас понятно. Нарушений нет.
2. Нарушение 12.1.1 ФЗоП действительно наблюдаю, будет проведена беседа.
Мой вердикт промежуточный, окончательный вердикт даст следящий.

Вопросы?

Здравствуйте.

Так как юрист я здесь единственный, попробую достучаться до неюристов. 

Ваше мнение основано на ошибочном толковании норм права (в теории права это называется обыденным толкованием).

 

В 07.05.2026 в 18:58, Dmitry_Folson сказал:

отрудник предоставил вам время на выполнение требования даже после предъявления удостоверения

Во-первых, прошу разъяснить свою точку зрения, как, ознакомившись с удостоверением на таймкоде 2:20, я мог выполнить требование ДО таймкода 2:21, т.к. на таймкоде 2:21 я уже был задержан?
Во-вторых, так как согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "О полиции" действия сотрудников должны быть понятны гражданам (и законными) я спросил основание требования. Оно мне не было названо, ввиду чего у меня отсутствовали основания находить его законными (отсутствует субъективная сторона правонарушения => нет состава, но понимаю, что до теории права обывателям далеко).

В-третьих, после предъявления служебного удостоверения на таймкоде 2:20 никакого законного требования вовсе не прозвучало - прозвучала фраза "ко мне обратились обязаны были назвать" - в ней никакого требования не содержалось.
До предъявления служебного удостоверения я не считал подошедшего ко мне гражданина в форме сотрудником полиции, так как это подтверждается именно служебным удостоверением (и нагрудным жетоном, но в игре это не реализовано).

Надеюсь, что хоть кто-то вышестоящий попробует разобрать нормально данную ситуацию. При этом, конечно, принимаю во внимание, что ст. 19.9 КоАП РП - статья 19.3 из КоАП РФ и для её понимания требуется знание и понимание как самого административного права, так и теории права, чего от людей в игре, понятное дело, ожидать не приходится. Но попробовать объяснить верное с точки зрения закона толкование указанной нормы - попробую.

Здравствуйте.

 

На рассмотрении.

Здравствуйте. Извиняюсь за задержку с ответом.
 

Во-первых, сразу отмечу, что законодательство на сервере является самостоятельным и не относится к реальному законодательству, даже если в некоторых моментах имеет сходства. Поэтому приводить в пример реальные статьи не совсем корректно, так как у нас они трактуются по-своему.
 

По поводу идентификации сотрудника: согласно ч. 2 ст. 23 ФЗоП, сотрудник обеспечивается форменной одеждой. Нахождение человека в служебной форме уже является основным признаком принадлежности к органам внутренних дел. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5 ФЗоП, служебное удостоверение предъявляется по требованию гражданина, а не в обязательном порядке перед каждым обращением. Соответственно, требования сотрудника в форме имеют юридическую силу ещё до проверки удостоверения.
 

По поводу времени на выполнение требования: согласно ч. 6 ст. 6 ФЗоП, отсчёт времени начинается с момента первого озвучивания требования сотрудником. То, что Вы тратили это время на диалог, уточнение оснований и проверку удостоверения, не обнуляет и не перезапускает отсчёт. После предъявления удостоверения сотрудник не обязан повторно озвучивать своё требование.
 

По поводу законности требования на месте: согласно ч. 4 ст. 25 ФЗоП, требования сотрудника полиции обязательны к исполнению. Законодательство Республики не даёт гражданам права игнорировать требования сотрудников из-за личных сомнений в их законности. Если Вы были не согласны с действиями сотрудника, Вы должны были выполнить требование, а затем обжаловать его действия в установленном порядке (ст. 28 ФЗоП).
 

Таким образом, со стороны сотрудника вижу только нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗоП. Учитывая незначительность нарушения, сотрудник понесёт ответственность в виде профилактической беседы.
 

Вопросы имеются?

Изменено 9 мая пользователем David Seliverstov

Добрый вечер.

1. Ваш ответ основан на неверном (произвольном) толковании норм материального права.

В 09.05.2026 в 21:08, David Seliverstov сказал:

По поводу идентификации сотрудника: согласно ч. 2 ст. 23 ФЗоП, сотрудник обеспечивается форменной одеждой. Нахождение человека в служебной форме уже является основным признаком принадлежности к органам внутренних дел.

Между этими двумя предложениями отсутствует причинно-следственная связь, т.к. из названной нормы не следует, что сотрудник полиции идентифицируется по одному из перечисленных в ней признаков, а не при их совокупности, ввиду чего нахожу указанный довод несостоятельным и основанном на ошибочном толковании норм материального права.

В 09.05.2026 в 21:08, David Seliverstov сказал:

По поводу времени на выполнение требования: согласно ч. 6 ст. 6 ФЗоП, отсчёт времени начинается с момента первого озвучивания требования сотрудником.

Прошу процитировать, где в названной норме содержится именно такое предписание. Или это вновь её толкование Вами?

 

В 09.05.2026 в 21:08, David Seliverstov сказал:

Если Вы были не согласны с действиями сотрудника

Как только я узнал, изучив служебное удостоверение, что это сотрудник полиции, я спросил правовое основание требования и был готов его выполнить.

 

Вместе с тем, по результатам Вашего ответа в административном деле не разрешено следующее существенное противоречие, что, в свою очередь исключает постановление по нему какого-либо решения, а в случае последнего - постановление такового будет незаконным:
 

В 07.05.2026 в 19:38, Jakov_Kurishef сказал:

прошу разъяснить свою точку зрения, как, ознакомившись с удостоверением на таймкоде 2:20, я мог выполнить требование ДО таймкода 2:21, т.к. на таймкоде 2:21 я уже был задержан?

Ответ на данный вопрос не получен, а последний оказывает существенное влияние на результат рассмотрения спора.

 

2. Состав административного правонарушения состоит из 4 (четырёх) элементов: объект, субъект, субъективная сторона, объективная сторона. Отсутствие одного и/или более из указанных элементов не образует состава административного правонарушения.

Как известно (или Вам, может, и неизвестно, конечно), субъективная сторона может быть выражена в виде умысла (прямого или косвенного) или неосторожности (легкомыслие или небрежность). Правонарушение, предусмотренное ст. 19.9 КоАП РП может быть совершено только с прямым умыслом, так как лицо должно осознавать, что ему:

а) выдвигается какое-либо требование

б) оно выдвигается уполномоченным на это лицом

в) требование законно.

Даже согласно здешнему выдуманному законодательству, согласно п. 6 ст. 6 ФЗ "О полиции", требование признаётся законным в случае, в том числе, при соблюдении сотрудником полиции следующей части диспозиции:

Цитата

сотрудник полиции обязан предоставить им возможность и время для его выполнения.

Более того, согласно той же норме права,

Цитата

 Если в результате разбирательств вышестоящим должностным лицом было выявлено, что возможность выполнения законного требования сотрудника полиции сомнительна или предоставленного им времени недостаточно, такое требование признается незаконным.

(с точки зрения нормы права это ссылочная диспозиция, но вообще это очень кривая юридическая техника).
Таким образом, времени с таймкода 2:20 до 2:21 для выполнения требования было явно недостаточно, ввиду чего отсутствует состав АП за отсутствием субъективной стороны.

3. Не из одной перечисленной Вами норм права не следует, что гражданин обязан идентифицировать сотрудника полиции не по всем атрибутам, перечисленным в ч. 2 ст. 23 ФЗ "О полиции", а по одному из них (форменной одежде). Форменную одежду можно купить и в Военторге. 

Цитата

Сотруднику полиции выдаются служебное удостоверение и присваивается личный номер, сотрудник полиции также обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных средств.

Из буквального толкования нормы следует, что:
а) если у сотрудника полиции нет служебного удостоверения - он не сотрудник полиции
б) если у сотрудника полиции нет "личного номера" - он не сотрудник полиции
в) отсутствие у сотрудника полиции форменной одежды, означает что он ей не обеспечен, но из этого не следует отсутствие у него статуса сотрудника полиции.

Не может быть законным требование, отданное неуполномоченным на его предъявление лицом. Таким образом, подтверждением наличия статуса сотрудника полиции как раз-таки служит не форменное обмундирование, а служебное удостоверение и наличие "личного номера". То есть требование могло быть законным лишь после предъявления служебного удостоверения.
После предъявления служебного удостоверения никакого требования мне не выдвигалось, прозвучала лишь фраза "ко мне обратились обязаны были назвать". 
Руководствуясь вышеизложенным, дело об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения, так как сотрудником полиции, после подтверждения им полномочий, никаких требований не предъявлялось.

Если администратор намерен и дальше, вместо постановления законного и обоснованного решения дальше заниматься произвольным трактованием норм права (очень юридико-технически кривых норм права), прошу заранее разъяснить срок и порядок обжалование постановленного решения.
 

Своё мнение не меняю, его я изложил выше и добавить мне нечего. 

 

Пишите обжалование на моё имя, где вам даст ответ моё руководство.