ГУВД-Н – Alisa_Desize

1. Ваш никнейм: Sergey_Belikov
2. Фракция: ГУВД-Н
3. Никнейм сотрудника фракции: Alisa_Desize
4. Суть жалобы: Доброй ночи.
Продублирую свою позицию, поскольку с рядом моментов в вашем решении я не согласен.

Во-первых, был полностью проигнорирован мой аргумент по поводу доказательств со стороны Raze_Desize. Я прямо указал на признаки редактирования представленных материалов, однако этот момент в разборе никак не отражён и не получил оценки.

Во-вторых, я по-прежнему не согласен с признанием правомерными действий, связанных с требованием "встать на колени". Считаю данное требование избыточным и необоснованным, особенно с учётом того, что изначально ко мне уже применялись наручники, то есть контроль надо мной был установлен.

В-третьих, отсутствуют какие-либо доказательства позиции Archibald_Desize о том, что он "не видел" наручники. При этом данный тезис принят в качестве основания для оценки его действий, несмотря на то, что подтверждений этому не представлено.

Также отдельно отмечу, что по сотруднику Raze_Desize так и не была указана конкретная мера наказания. Указан лишь сам факт нарушения, без чёткого пояснения, какое именно дисциплинарное взыскание применено.

На основании вышеизложенного считаю разбор неполным и требующим пересмотра. Также необходимо принять меры в отношении лидера.
5. Доказательства: https://forum.gtaprovince.ru/topic/1075527-guvd-n-–-raze_desizearchibald_desizekenny_mclaren-vsevolod_carter-ilya_listikov/page/2/

В 04.05.2026 в 22:22, Sergey_Belikov сказал:

Также отдельно отмечу, что по сотруднику Raze_Desize так и не была указана конкретная мера наказания. Указан лишь сам факт нарушения, без чёткого пояснения, какое именно дисциплинарное взыскание применено.

По этому моменту, вопрос исчерпан. 

Доброго времени суток.
Я начальник ГУ МВД-Н, Десайз Алиса.

Во-первых, ваш довод о якобы проигнорированных признаках редактирования материалов не может более быть рассмотрен за сроком давности событий и удаления доказательств сотрудником.
Решение сотрудника анализируется исходя из фактической обстановки, которую он наблюдал лично, а не на основании последующих интерпретаций или споров о достоверности материалов

Во-вторых, ваше несогласие с требованием встать на колени основано на неверном понимании принципа оценки ситуации сотрудником полиции
Согласно положениям статьи 13 части 3 и статьи 14, сотрудник обязан действовать с учетом текущей обстановки и потенциальной угрозы
На момент взаимодействия наручники на вас отсутствовали, а значит объективного подтверждения контроля не было
В таких условиях требование встать на колени является стандартной мерой, направленной на снижение подвижности и предотвращение возможного сопротивления
Это не избыточное действие, а способ обеспечить безопасность и выполнить служебные обязанности
Закон не требует от сотрудника учитывать обстоятельства, которые он не наблюдал
При отсутствии подтверждения того, что он видел наручники, нет оснований считать, что он осознанно игнорировал уже установленный контроль
Оценка его действий производится с позиции восприятия на месте, а не на основе предположений о том, что он мог или должен был знать

Таким образом, ваши доводы основаны на ретроспективной интерпретации событий, тогда как правовая оценка строится на фактическом восприятии ситуации сотрудником в моменте.
В общем и целом, мой вердикт не изменился, за остальным ожидайте ответа СА.

На рассмотрении.

В 04.05.2026 в 23:13, Alisa_Desize сказал:

Во-первых, ваш довод о якобы проигнорированных признаках редактирования материалов не может более быть рассмотрен за сроком давности событий и удаления доказательств сотрудником.

Ошибаетесь.

Напомню вам положения ТК РП:

Цитата

5.22 – Каждый сотрудник организации обязан при любом взаимодействии с гражданами вести фото или видеофиксацию, а также хранить её от 10 до 14 дней .

 

На текущий момент как раз идёт 10-й день, следовательно доказательства обязаны сохраняться.
Факт их отсутствия или "удаления" не снимает вопрос, а наоборот его подтверждает.

Более того, данный момент поднимался мной ещё в прошлой жалобе, однако доказательства так и не были предоставлены.

 

Принципы оценки ситуации мне прекрасно понятны, и речь здесь не об их непонимании.

Суть в ключевом моменте, который вы продолжаете игнорировать:

я уже находился в наручниках.

Это означает, что:

•   контроль уже был установлен
•   я уже ограничен в действиях

 

И здесь возникает простой вопрос логики действий:

сначала меня ограничивают наручниками → затем в один момент их снимают и применять дополнительные команды. Таймкод на моей записи 00:11. Archibald_Desize и Raze_Desize видят что я в наручниках, находятся впритык ко мне, что там было не видно мне не понятно. Жду доказательства.

Это не оценка обстановки - это несогласованные и противоречивые действия.

Ссылка на ст. 13 в данном случае не подходит, потому что она применяется к ситуациям, где требуется установить контроль, а не к тем, где он уж был установлен и затем искусственно нарушен.

По какой причине применяется дополнительная мера "для контроля", если сам контроль уже был установлен наручниками?

Какая логика в действиях: сначала ограничить человека, затем одновременно снять ограничение и снова применять меры "для контроля"?
 

Мой ответ задержится по тех. причинам.