[ГУВД] [Невский] Mansur_Jihardyan

1. Ваш никнейм: Artemiy_Tymanov
2. Никнейм сотрудника: Mansur_Jihardyan
3. Скриншот/видео от любого лица: https://disk.yandex.ru/i/S1oO48za2LoyGw https://disk.yandex.ru/d/74U0ytf9SYaDRA https://disk.yandex.ru/d/7OjE_YFqXDDaAQ
4. Суть жалобы: Интересно, а откуда ж вы знаете кому розыск давать?))) 2 видео: считаю, что не было оснований. 3 видео: считаю, что на открытие огня не было оснований.

Здравия желаю, являюсь ВрИО начальника УВД по г. Невский. 

1. Выдача розыска является правомерной, ознакомьтесь с 4.2 ФЗоП. 

Цитата

- В розыск может подаваться как сам нарушитель, так и его транспортное средство. Перед выдачей розыска необходимо отчётливо знать, как минимум, внешность нарушителя. Если увидеть внешность гражданина не предоставляется возможным, то в розыск подается его транспортное средство.

2. Если имеете в виду основания для проверки документов так же ознакомитесь с 4.2 ФЗоП. Cотрудник вам сказал что вы вызвали подозрение у него. 

Цитата

- требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных Законом, принимать меры по идентификации таких лиц;

3. Судя по изученной мной фиксации вы скорее всего пытались уйти по воде, если это так то расстрел является правомерным, если нет то приложите полную фиксацию.  

Нарушений не увидел, передаю жалобу СА. До свидания. 

Дополнение

Считаю, что нарушения пункта 19.9 КоАП с моей стороны не было.

Также незаконно выданный розыск по статье 5.8 УК = незаконное наказание. Все имеется на видеофиксациях.

https://disk.yandex.ru/i/UQzPB9iIczkZJg

0:15 сотрудник приехал, что-то там кому крикнул

0:22 первое взаимодействие

0:30 запрещает мне двигаться 0_0 (хорошо что не дышать!)

0:37 требует ОТОЙТИ от МОЕЙ же машины

0:46 задержал :(

1:00 оправдывает 19.9 коап

2:52 пробив по кпк

2:55 выдача розыска

5:52 протокол составил

10:00 ИВС

 

В 03.05.2026 в 15:21, Mansur_Dudaev сказал:

Здравия желаю, являюсь ВрИО начальника УВД по г. Невский. 

1. Выдача розыска является правомерной, ознакомьтесь с 4.2 ФЗоП. 

2. Если имеете в виду основания для проверки документов так же ознакомитесь с 4.2 ФЗоП. Cотрудник вам сказал что вы вызвали подозрение у него. 

3. Судя по изученной мной фиксации вы скорее всего пытались уйти по воде, если это так то расстрел является правомерным, если нет то приложите полную фиксацию.  

Нарушений не увидел, передаю жалобу СА. До свидания. 

 

Рано нам еще до СА)

Неправомерно. Сотрудник не видел моего лица.

Также интересно как вы вынесли вердикт предварительно не ознакомившись с фиксацией сотрудника.

 

Дополнение фиксации изначальной жалобы:

https://disk.yandex.ru/d/faQZ8bcFnvUsAQ

 

Также про дополнение выше не забываем!

Также

В соответствии с регламентом, сотрудник обязан после остановки ТС назвать причину остановки, основание и после данных действий требовать документы.

Грустно, что не по регламенту(((

На счет 19.9 КоАП считаю что задержаны правомерно, вам дали требование стоять на месте, а вы в свою очередь начали убегать к автомобилю. Выдача розыска по 5.8 УК РП является так же правомерной ибо вам выдавали его ранее, но за это не посадили, ознакомьтесь с пунктом  2.4 Уголовного Кодекса Республики Провинция. 

Цитата

Статья 2.4. Срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 14 месяцев.

Вопросы по задержанию еще остались? 

Считаю ваши ответы некорректными

 

Прежде, чем что-то запрещать у сотрудника должно быть законное основание, в данном случае такового не было.

Цитата

Выдача розыска по 5.8 УК РП является так же правомерной ибо вам выдавали его ранее, но за это не посадили

Вот даже смешно стало, если честно

Представим: вы сидите дома и вас объявляют в розыск за то, чего вы не совершали. Потом задерживают и сажают. В чем суть? А суть в том, что сотрудник никак не мог меня опознать. Хотите сказать, он через камеру и очки мое лицо засветил? Ответ один - смех и стыд.

 

И да, прежде чем давать ответ не следует терять важную цепочку событий, которая искажает реальность.

Без толковых ответов тему поднимать не стоит

Пожалуйста, не стоит придумывать выдуманных оснований и обязанностей сотрудника полиции, дождитесь ответа СА, Дополнительный ответ от сотрудника на которого написана жалоба и фиксация поступят в скором времени.

здравтсвуйте! являюсь сотрудником, на которого написана жабола.
1. вычислил ваше лицо с помощью камеры, потом сказал дежурке, чтобы выдали розыск по приметам - фиксация вашего личика
также хочу сказать, что на вашей же записи видно, как я смотрю на ваше личико.
2. оснований на что у меня не было, прошу подробно расписать.
3. огонь открыт правомерно, с начала взаимодействия прошло 3 минуты, из за чего пришлось стрелять! это видно на ваших же записях.

теперь к другой ситуации перейду
1. 5.8 приписал вам с прошлой ситуации, что является правомерным.
2. 19.9 объяснил вам в игрульке.

3. больше претензий не вижу, до свидания!

 

Вот мы и встретились)

 

Цитата

1. вычислил ваше лицо с помощью камеры, потом сказал дежурке, чтобы выдали розыск по приметам - фиксация вашего личика
также хочу сказать, что на вашей же записи видно, как я смотрю на ваше личико.

 

Очень, очень интересно!

В соответствии с законом, отличительными чертами лица являются: глаза, нос, губы, скулы и подбородок.

На фиксациях же видно, что на персонаже очки. Также как вы могли за секунды осмотреть полностью лицо, запомнить его, так еще и в такой точности описать дежурному по рации, что из миллионов человек выяснили, что это был именно я? Так еще и рукой мешал вам (видно на вашей фиксации).

 

Цитата

 

 

По основанию:

4.2 ФЗоП

Цитата

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном, уголовном правонарушении, либо в рамках проведения на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов полиции специальных мероприятий;

 

Подозрения тоже должны на чем-то строиться, не с воздуха же вы это взяли (наверное)

 

Цитата

1. 5.8 приписал вам с прошлой ситуации, что является правомерным.
2. 19.9 объяснил вам в игрульке.

 

Розыск был выдан в нарушение правил игры, на счет 19.9 буду вести диалог с СА.

 

 

На счет всего остального, с ваших слов ничего не понятно подкрепите пожалуйста свои слова пунктами НПА, а то есть некое подозрение на нарушение 4.3 КГС, а именно:

Цитата

В случае необходимости давать корректные и уважительные ответы на государственном портале;

Цитата

Каждый ответ должен предоставляться с соответствующей аргументацией своих слов.

 

 

Далее будем ждать ответ СА или подкрепим все пунктами заранее?

Здравствуйте.

На рассмотрении.

 

Добрый день.

По первому видео, из возглавляющего сообщения в жалобе, затруднительно судить о правомерности или не правомерности действий сотрудника. По началу видеоматериала видно что взаимодействие до скорее всего было, а значит и подача в розыск могла быть не NonRP.

Во втором видео сотрудник потребовал от вас документы на основании 4.2 ФзОП

Цитата

проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном, уголовном правонарушении, либо в рамках проведения на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов полиции специальных мероприятий;

В нашем случае «основание» является синонимом слова «причина»(основание=причина). Ваш «коллега» в голосовом чате верно заметил, введено «КТО» и сотрудник имеет полное право проверять у вас документы. Он так же мог запомнить номера вашего авто и, что так же прописано в «НПБ», в течении 14 дней после сокрытия от него инициировать проверку документов, остановку и задержание, в случае подтверждения его подозрений. 
Перейдем к 3-му видео, на нём не достаточно доказательств для выявления неправомерности открытия огня по корпусу авто. 
В промежуточной стадии рассмотрения признаю нарушение 4.3 КГС, а именно, «В случае необходимости давать корректные и уважительные ответы на государственном портале;». 
На данный момент мой ответ является таковым, если у вас есть дополнительные вопросы или я не ответил на уже существующие, то прошу вас их повторить или дополнить в чёткой, без лишних слов, форме!

Приветствую!

Далее согласно хронологии процесса:

 

1. По причине изначальной остановки вопросов более нет.

 

2. Открытие огня:

Еще раз приложу видео, которое возможно было утеряно при просмотре жалобы: https://disk.yandex.ru/d/faQZ8bcFnvUsAQ

Считаю, что согласно статье 6.6 есть два возможных подпункта, из которых может исходить сотрудник:

Цитата

 

6.6. Сотрудник полиции имеет право на применение огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях:

Цитата

- задержание лица, застигнутого при совершении деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным;

Цитата

- остановки транспортного средства путем его повреждения, если нарушитель, не выполнив неоднократные (три и более) законные требования сотрудника полиции об остановке, в течение трех минут продолжает движение, пытается скрыться, а также создает реальную угрозу жизни или здоровью граждан;

 

• 1) Подпункт не несет конкретизации, но возможность задержания у сотрудника была так как автомобиль находился рядом, с нашей стороны не было попыток уехать в поля на момент начала открытия огня.
• 2) Выполняются все условия, кроме последнего: "а также создает реальную угрозу жизни или здоровью граждан". В соответствии с нормами русского языка данное условие также как и все остальные является обязательным.

Если сотрудник ссылается на другой пункт/подпункт, то прошу его озвучить

 

 

 

3. Выдача розыска:

Предоставляю следующий фрагмент: https://disk.yandex.ru/i/SwEBn6ZzbiFX5A

• Исходя из видео можно увидеть, что на моем персонаже изначально был шлем, что исключает возможность увидеть меня до момента его снятия.
• Далее - смена скина и снятие шлема: произошло вдали, возможность запоминания исключена.
• На счет момента с фотоаппаратом. На скине были очки, + несколько секунд осмотра лица через камеру, к тому же мешали руки (фиксацию сотрудник предоставил выше).

Согласно 4.2 ФЗоП:

Цитата

- В розыск может подаваться как сам нарушитель, так и его транспортное средство. Перед выдачей розыска необходимо отчётливо знать, как минимум, внешность нарушителя. Если увидеть внешность гражданина не предоставляется возможным, то в розыск подается его транспортное средство.

 

Считаю, что все таки для отчетливого знания внешности нужен более детальный обзор и без аксессуаров

 

 

4. Задержание (дополнение, 3-е сообщение в жалобе):

На все, что было расписано до цитаты

Ответа не поступило

 

 

Постарался как можно кратче, но сам объем претензий довольно большой.

Ожидаю Ваш ответ!

Вновь рад приветствовать вас!

Мне нужно некоторое время на рассмотрение после вашего ответа. 
Так же очень ждём мнения лидера на этот счёт. 
Хорошего вечера.

Здравствуйте еще раз! Являюсь Мансуром_Жихардяном.
1.

В 04.05.2026 в 18:59, Artemiy Tymanov сказал:

2. Открытие огня:

Открыл огонь из за того, что вас забрал ЕПП транспорт, который начал увозить вас, посчитал, что в данной ситуации вас поймать нельзя,  по той причине, что ЕПП Транспорт у меня отсутствовал, также после этого вы начали движение по полям, то действовал по пункту 6.6 ФЗоП.

Спойлер

6.6. Сотрудник полиции имеет право на применение огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях:
- задержание лица, застигнутого при совершении деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным;

 

2.

В 04.05.2026 в 18:59, Artemiy Tymanov сказал:

 

3. Выдача розыска:

Выдал вам розыск на основании 4.2 ФЗоП, где говорится о выдаче розыска по внешним признакам 

Спойлер

4.2. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: 
- Перед выдачей розыска необходимо отчётливо знать, как минимум, внешность нарушителя. 

Поясню вам, Внешность человека - это совокупность внешних, наружных признаков (лицо, фигура, одежда, манеры, жесты), по которым окружающие воспринимают его облик.

Спойлер

Основные составляющие внешности:

Анатомические признаки: Лицо, волосы, глаза, структура тела, кожа.

Функциональные признаки: Мимика, жестикуляция, походка, осанка, голос.

Сопутствующие признаки: Одежда, прическа, аксессуары, украшения, макияж.

То есть я выдал вам ориентировочный розыск по таким приметам как: волосы, одежда, походка, примерное телосложение, рост, очки, брови, верхняя форма лица.
Пункт, 4.3 ФЗоП, на который вы ссылаетесь, говорит только об основных чертах лиц человека, которые используются при установлении личности при проверке БД, что я, конечно же, не делал, а выдал "Ориентировочный" розыск, опираясь на 4.2 ФЗоП (Объяснил как именно чуть выше.)

Спойлер

4.3. Полиция при выполнении возложенных на нее обязанностей должна стремиться к максимальной реалистичности.
Основными чертами лица для установления личности являются: брови, переносица, нос, глаза, щёки, губы, рот и подбородок.

Если бы в ФЗоП 4.2 было написано, что можно выдавать розыск только при установлении личности, либо же выдавать его, зная как минимум черты лица, то я был бы не прав, но в ФЗ написано иное.
Также от вас наблюдаю NonRP  в виде "переодевания" вашего персонажа при РП-взаимодействии без каких либо отыгровок за секунду, что является нереалистичным поведением.

 

3.

В 04.05.2026 в 18:59, Artemiy Tymanov сказал:

4. Задержание (дополнение, 3-е сообщение в жалобе):

На все, что было расписано до цитаты

Ответа не поступило

Не понимаю в чем претензии ко мне, задержаны за неповиновение сотруднику (19.9 КоАП), а именно я вам сказал стоять на месте, чтобы предотвратить дальнейшую попытку уезда, вы же проигнорили это и начали подходить ближе к автомобилю, из за чего пришлось это сделать.