Жалоба на Henry_Clemente

1. Tommy_McCarthy 

2. Henry_Clemente

3. 2.12 УЛФ, выдал неверный вердикт. Рецедив - мур

4. Тык

Здравствуйте. Я являюсь лидером УВД по г. Невскому, генерал-майор Генри Клементе. Прошлое предупреждение согласно этому пункту я обжаловал. Нельзя наказывать за разные вердикты. Я свой вердикт аргументирую; если администрация считает иначе, это не всегда верно. Сколько людей, столько и мнений. Чётких трактовок пунктов нет, взгляд на ситуацию также у каждого человека разный.

И вот, исходя из всего вышесказанного, нарушений за собой я не вижу. Вы должны понимать, что мы играем в игру, а не живём здесь жизнь. Правила писали такие же игроки, как и все мы, но которые стоят на постах администрации. Я имею огромный опыт в документации сервера, но в силу своего ранга не могу делать окончательный вердикт.

Добавить более нечего. Жалобу передаю ПГСу.

Здравствуй, в вашем аргументе «разные мнения – не нарушение»
Действительно, у каждого может быть своё видение ситуации. Однако п. 2.12 требует не просто «мнения», а объективно развернутого и аргументированного ответа, основанного на фактах, доказательствах и логике. Если лидер выносит вердикт (наказание или оправдание), он обязан внятно объяснить, какие именно пункты Устава/ЛП нарушены или не нарушены, привести свидетельства, указать на конкретные действия сотрудника.

Эмоциональные или односторонние формулировки («так вижу», «я решил», «мне показалось») не считаются аргументированными.

2. О практике наказаний по п. 2.12
Всегда, с момента введения данного пункта, наказание выносилось в следующих случаях:

1.Вердикт лидера не соответствовал фактическим обстоятельствам дела (например, оправдан сотрудник, который явно нарушил правила, или наказан без состава нарушения).

2.Лидер проигнорировал часть доводов жалобщика, не разобрал доказательства.

В вашем случае (как следует из материалов) вынесен неверный вердикт – это прямое нарушение п. 2.12, поскольку он не был аргументирован с точки зрения объективных правил сервера. Администрация не «субъективно не согласилась» с вашим мнением, а констатировала, что ваш ответ не соответствует требованиям полноты и обоснованности.

Вы указали, что обжаловали его. Данная жалоба рассматривается отдельно. Однако факт повторного обращения по тому же пункту с аналогичными доводами говорит о систематическом непонимании требований. Рецедив только подтверждает, что вы не исправляете подход к рассмотрению жалоб.

Ожидаю ответа от ПГС, а далее от ГС МВД.

В случае появления новых вопросов после ответа СА прошу жалобу сразу не закрывать!!

Также я не вижу, сообщения в прошлой жалобе о пересмотре ситуации, не вижу данных где Вам сняли предупреждение в историях лидерства, получается вводите в заблуждение? 

Здравствуйте.

На рассмотрении.

Здравствуйте, хорошо, ожидаю Вашего вердикта, после ответа, в случае появления нового вопросов, задам. Попрошу сразу не закрывать жалобу.

Ответ будет дан завтра вечером, приношу свои извинения.

Как я понимаю, под «неверным вердиктом» вы имеете ситуацию с пунктом 3.6 РСП. Цитирую ответ лидера:

Спойлер

«3.6 РОСО также не совсем понимаю. В чём именно здесь претензия, ведь сотрудник не был в форме ОМОНа?»

Лидер уточнил у автора жалобы суть претензии по данному пункту, однако ответа он не получил. При этом следует отметить, что регламента «РОСО» не существует ‒ есть Регламент специальных подразделений и Регламент секретных поставок. Лидер имел в виду именно регламент спец. поздразделений, но из-за отсутствия уточнения со стороны автора жалобы возникла неопределённость.
В итоге лидер не выносил окончательный вердикт по ситуации. Жалоба была передана дальше по причине отсутствия активности со стороны автора, а не из-за принятого окончательного решения по жалобе. Также и я ожидал ответов от автора на заданные вопросы от лидера, однако они не были предоставлены.

Понятно, можете закрывать.
хорошо покрывать лидера в течение 8 сроков)

Всего доброго. Закрыто.