[ГИБДД-?] Karl_Daimler

1. Ваш никнейм: Karl_Daimler Dmitriy_Daimler
2. Название фракции: ГИБДД-?
3. Никнейм сотрудника: Karl_Daimler
4. Скриншот/видео от любого лица: https://vkvideo.ru/video-217060756_456239026?list=ln-CNk8bXjb3YUebzJ4Y9
5. Суть жалобы: Я взаимодействовал с гражданским транспортным средством, после чего ко мне обратился человек в форме, подлинность которой вызывает сомнения. Он потребовал прекратить мои действия, однако не представился, не предъявил служебного удостоверения и не обосновал свои требования ссылками на нормы законодательства. Игнорируя установленные процедуры, он потребовал, чтобы я покинул транспортное средство. С учётом отсутствия подтверждения его полномочий, я расценил его действия как неправомерные и продолжил движение на личном авто. В ответ на это он, без каких-либо законных оснований и при отсутствии с моей стороны угрозы жизни или здоровью, открыл огонь по мне. Считаю действия данного лица грубым превышением полномочий (либо их имитацией), созданием прямой угрозы жизни и здоровью. Прошу провести проверку по данному факту, установить личность указанного лица и привлечь его к установленной законом ответственности.

Доброй ночи, являюсь сотрудником Karl_Daimler. Жалоба не по форме, также предвижу нарушение 10.2 ВПС вами. Всего доброго.

1. Ваш никнейм: Samuel_Calllous

3. Никнейм сотрудника: Karl_Daimler Dmitriy_Daimler
Извините, не заметил

 

Нарушение ВПС исправил

Прощу так же заметить в ходе инцидента указанное лицо обращалось ко мне в грубой и нецензурной форме, в частности использовало выражение «стой, блядь», что считаю недопустимым и нарушающим нормы служебной этики и профессионального поведения.

Вновь доброй ночи.
На вашем же видео видно нарушение вами части 8 статьи 5 УК РП, а именно вам было выдвинуто сразу несколько требований: Оставаться на месте и покинуть транспортное средство. Ниже приложу видео, на котором запечатлено нарушение вами 5.7 УК РП. В совокупности нарушений вы стали особо-опасным преступником. Последнее требование было выдвинуто в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 ФЗ "О полиции". Невежливое обращение было с вами на основании пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ "О полиции". Огонь был открыт в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 ФЗ "О полиции". Иными средствами вас задержать не представлялось возможным. Всего доброго.
 

Цитата

Статья 5.8. Неоднократное неповиновение законному распоряжению или требованию служащего полиции, либо военнослужащего, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, равно как воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Арест сроком на 2 года.

Цитата

Статья 5.7. Провокационные действия в отношении сотрудников государственных структур, несущие в себе негативный характер, либо развлекательную деятельность. Штраф - 50.000 рублей или арест сроком до 2 лет.

Цитата

 

Статья 21. Применение огнестрельного оружия
1. Сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие в следующих случаях:
 

1. Цитата

   для задержания лица, совершившего преступление и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным;

    

 

Цитата

 

Статья 13. Права сотрудников полиции
1. Сотрудник полиции независимо от должности, места нахождения и времени суток имеет право:

1. Цитата

    

   1. общаться на "ты" с лицами, которые совершили уголовное преступление;
   2. использовать нецензурную брань при задержании особо опасных преступников и при общении с подчиненными, второе - только для сотрудников руководящего состава;

    

 

https://rutube.ru/video/private/83a85876629215aead28740a1f882234/?p=UJpFz1rzDli7elMh97OWpQ

p.s. рабочая ссылка - https://rutube.ru/video/private/e816fe495e79588933e2343c88d5281d/?p=5T-ULGcMmjuOP2_PKisMMA

Прошу администрацию обратить внимание на повторное нарушение 10.2 ВПС истцом.

P.s. видео с нарушением 5.7 УК РП истцом временно скрыто в соответствии с 1.6 ОПСГО

Вновь доброй ночи.

Ваши доводы считаю несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам.

Во-первых, требования, выдвинутые вами, не могут считаться законными, так как вы не представились, не предъявили служебного удостоверения и не подтвердили свои полномочия. В таких условиях у меня отсутствовали основания воспринимать вас как действующего сотрудника полиции, следовательно, говорить о «неповиновении законному требованию» некорректно.

Во-вторых, ваши ссылки на статьи 5.7 и 5.8 УК РП не применимы, так как с моей стороны не было ни провокационных действий, ни умышленного воспрепятствования законной деятельности сотрудника — в первую очередь по причине отсутствия подтверждения, что вы таковым являетесь.

В-третьих, признание меня «особо опасным преступником» является безосновательным и ничем не подтверждено. Я не совершал действий, представляющих угрозу жизни или здоровью окружающих, а также не предпринимал агрессивных действий в отношении вас.

В-четвёртых, ссылка на применение огнестрельного оружия по статье 21 ФЗ «О полиции» является неправомерной. Данная норма допускает применение оружия только при наличии реальной угрозы или невозможности задержания иными способами. В моих действиях отсутствовали признаки угрозы, а также не были предприняты исчерпывающие меры для моего задержания иными средствами.

Отдельно отмечаю, что использование нецензурной брани («стой, блядь») не может считаться обоснованным, так как на момент обращения ко мне мой статус не был установлен, а ваши полномочия не подтверждены.

Считаю ваши действия неправомерными, с признаками превышения полномочий. Прошу провести проверку, дать правовую оценку вашим действиям и привлечь вас к ответственности.

PS. Без какого либо умысла нарушил 10.2 ВПС, хотел спать и затупил извиняюсь чуть выше все исправил

Если можно док-ву заливать на вк, я не могу смотреть через ру туб т. к. моя страна его заблокировала, заранее спасибо

Во-первых. Требования выдвинутые мной являются законными, то, что вы их не исполняете - ваше самовольное решение.

Во-вторых. Применимы. Читайте 5.8 полностью, а не пытайтесь трактовать последние слова в свою сторону. Вы неоднократно не исполнили требования сотрудника полиции. По 5.7 также.

В-третьих. Признание вас ООП является полностью основательным и оправданным. В совокупности нарушений у вас получается 3 и более звёзд розыска, следовательно, вы ООП.

В-четвёртых. Перечитайте пункт ещё раз.

Как итог: можете считать как хотите и, что хотите. Право ваше. Мои действия полностью соответствуют ФЗ, НПА и УД. То, что у вас не грузит рутуб - ваши проблемы, ничего исправлять и перезаливать не буду и не планирую.

Добрый день.

Ваш ответ демонстрирует не только полное непонимание норм, на которые вы ссылаетесь, но и откровенно хамское поведение, недопустимое для лица, заявляющего о наличии служебных полномочий. Формулировки уровня «ваши проблемы» прямо указывают на отсутствие у вас как правовой позиции, так и элементарной служебной дисциплины.

Теперь по пунктам, с разбором каждого вашего тезиса:

1. «Требования являются законными».
Это утверждение не имеет никакой силы без соблюдения базовой процедуры. Законность требования не определяется вашим личным мнением или уверенностью — она определяется соблюдением установленного порядка.
Вы:
— не представились;
— не предъявили служебное удостоверение;
— не подтвердили свои полномочия;
— находились на личном транспортном средстве без каких-либо признаков принадлежности к службе.

В таких условиях любое ваше требование юридически ничем не отличается от требований случайного человека в форме. Соответственно, отсутствие их исполнения не может трактоваться как нарушение. Ваш тезис о «самовольном решении» — попытка выдать неподчинение неизвестному лицу за нарушение закона. Это подмена понятий.

2. «Читайте 5.8 полностью».
Именно полное прочтение данной нормы и указывает на несостоятельность вашей позиции. Ключевым элементом является «законное требование сотрудника».
Поскольку законность требований вами не обеспечена (см. пункт 1), отсутствует сам предмет правонарушения.
Нельзя «неоднократно не подчиниться» тому, чьи полномочия не установлены. Это базовая логика применения нормы.

3. «Применима 5.7».
Провокационные действия должны быть направлены на сотрудника при исполнении. В вашем случае не установлен сам факт, что передо мной находился действующий сотрудник.
С моей стороны отсутствовали какие-либо провокационные действия, так как я продолжил движение в условиях неопределённого статуса вашего лица.

4. «Я ООП».
Ваше заявление о признании меня «особо опасным преступником» является полностью произвольным и не основано на фактах.
Фактические обстоятельства:
— отсутствовала угроза жизни и здоровью;
— отсутствовали агрессивные действия;
— отсутствовало нападение.

Следовательно, оснований для подобной квалификации нет.

5. «Перечитайте пункт ещё раз».
Подобные формулировки без аргументации не являются правовой позицией и лишь подтверждают отсутствие у вас обоснования своих действий.

6. Применение огнестрельного оружия.
Данная мера является явно несоразмерной.
Отсутствовали условия, при которых допускается применение оружия:
— не было угрозы жизни и здоровью;
— не было попыток исчерпания иных мер задержания;
— не было оснований для крайней меры воздействия.

Открытие огня по не представляющему угрозы лицу является превышением полномочий.

7. Поведение и манера общения.
Использование нецензурной брани («стой, блядь») и дальнейшие высказывания в грубой форме являются нарушением норм служебной этики и подтверждают недопустимый характер вашего поведения.

---

Итог:

Ваши действия представляют собой совокупность нарушений, а не правомерное исполнение обязанностей.

Вы:
— не подтвердили полномочия;
— выдвинули требования вне установленного порядка;
— допустили оскорбительное поведение;
— применили огнестрельное оружие без достаточных оснований.

---

Требования:

1. Провести полную проверку по данному факту.
2. Дать правовую оценку каждому из указанных нарушений.
3. Рассмотреть вопрос о привлечении вас к установленной ответственности.

Дополнительно требую компенсацию причинённого ущерба и морального вреда в размере 900.000.

Компенсация морального вреда не предусмотрена, много хотите. Ходим вокруг да около, не поднимайте тему.

Ваши последние сообщения окончательно подтверждают, что вы не только не способны обосновать свою позицию, но и позволяете себе откровенно грубое и пренебрежительное общение. Формулировки в духе «много хотите» и «не поднимайте тему» недопустимы и не имеют ничего общего с деловым или служебным взаимодействием.

Подобный тон не является аргументом и не заменяет правовую позицию. Более того, он лишь подтверждает отсутствие у вас каких-либо обоснованных доводов по существу вопроса.

Если вы считаете свои действия законными — это должно подтверждаться фактами и нормами, а не попытками закрыть тему в приказном или пренебрежительном тоне. На данный момент вы не привели ни одного аргумента, который опровергал бы изложенные мной обстоятельства.

Дополнительно отмечаю, что подобная манера общения недопустима для лица, заявляющего о наличии служебных полномочий, и будет учтена при дальнейшем разбирательстве.

Рекомендую вам перейти к конструктивному диалогу либо воздержаться от дальнейших сообщений в подобном тоне.

 

С учётом вашего тона общения и отсутствия конструктивной позиции, дальнейшая переписка с вами не представляет для меня интереса.

Ожидаю ответа от следящей администрации и руководства фракции для объективного рассмотрения ситуации.

На этом диалог с вами считаю завершённым.

Приветствую, гражданин. Являюсь ВрИО Начальника ДПС ОГИБДД по г. Приволжск.
Доказательства сотрудника недоступны. Ожидаем от него новую ссылку, после чего приступим к разбору.

Доказательства ваших нарушений (ИИ текст только поинтереснее в следующий раз пишите) - https://rutube.ru/video/private/767cf237356e90126e79eccc3145b4d0/?p=twkflDL4hRyKLdgCtRl8ZQ

Я же вам написал что дальнейшая переписка с вами мне не интересна, зачем вставлять что то в скобки? Вы провоцируете? 

Данное сообщение в скобках я расцениваю как провокацию 

Добрый вечер.
По видеозаписи сотрудника чётко видно, что вы своими действиями провоцировали сотрудников ради развлечения. Так как использовать личный транспорт для погони они не могли, им ничего не оставалось кроме как открыть огонь. Нарушений не наблюдаю.
Ожидайте ответа от Следящего Администратора.

С выводами, изложенными в вашем сообщении, не согласен.

Утверждение о «провокации ради развлечения» не соответствует фактическим обстоятельствам. С моей стороны отсутствовали какие-либо действия, направленные на провокацию сотрудников.

Ключевой момент: лица, выдвигавшие в мой адрес требования, не представились, не предъявили служебное удостоверение и не подтвердили свои полномочия. При этом сразу требовали остановиться и покинуть транспортное средство. В таких условиях у меня не было объективной возможности однозначно идентифицировать их как сотрудников при исполнении.

Соответственно, говорить о намеренном неповиновении или провокации некорректно, так как требования исходили от неустановленных лиц.

Прошу так же заметить нарушения ОПСГО со стороны сотрудника а именно:

 

4.2. Каждый сотрудник обязан вежливо общаться в жалобе или обжаловании без лишних фразеологизмов, использования стилизованных графических изображений (смайликов и прочего), сарказма и без использования скобочек для отсылки на улыбку или грусть. | Наказание выдаётся в зависимости от тяжести нарушения.

  Скрыть контент

Общение в жалобе должно быть строго на "Вы", однако если истец/ответчик перешел на "ты", сотрудник также имеет на это право.

Сотрудник может обращаться к пользователям в жалобе только со словами:

— «Игрок»; «Гражданин»; «Сотрудник»; «Лидер»; «Администратор»; «Следящий»; «Полицейский»; «Врач»; «Военнослужащий»; «Истец»; «Ответчик»; «Автор» и никак иначе.

Производные этих слов также недопустимы, кроме их употребления во множественном числе. Допустимо обращение по нику, имени или имени-отчеству, но не коверкая ника, имени или отчество. Также допустимо использование перед обращением слов: «Многоуважаемый»; «Уважаемый».

Где нарушил: (ИИ текст только поинтереснее в следующий раз пишите)

4.3. Каждый сотрудник обязан давать понятный и полный ответ в теме. | Наказание - беседа или предупреждение.

  Скрыть контент

Приветствие:
Вы должны проявлять уважение к любому игроку. Приветствие должно носить официальный характер, например:
— «Добрый день!»; «Здравствуйте!» и др.
Непозволительно обращаться к игроку сокращенными формами приветствия или разговорными аналогами вышеупомянутых фраз:
— «Здрасьте!»; «Ку-ку»; «Приветики-пистолетики» и др.
Подобный несерьезный подход дает понять игроку о вашем отношении к нему с первой строки.

Приветствие необходимо писать только при ответе на свою жалобу.

---

Общие принципы ответа в жалобе:
После приветствия Вы расписываете на основании чего действовали по отношению к игроку, суть происходящего и Ваше видение ситуации. В случае наличия вопросов и последующих комментариев, ведите активное обсуждение ситуации с подавшем жалобу игроком. Если сотрудник признаёт вину, то полный ответ от него не требуется.

---

Ответ сотрудника должен быть коротким и содержательным, без лишней воды и философии, максимально понятным для участников жалобы.
 

Ваши обвинения по поводу отсутствия представления и предоставления удостоверения ничем не подкреплены, следовательно, мы не можем установить возможные нарушения со стороны сотрудника. Отклонения от требований ОПСГО не заметил. Ответ поступил от сотрудника достаточно развёрнутым и с соблюдением всех норм по его наполнению.

У меня возникает закономерный вопрос: каким образом я должен был определить, что передо мной действительно сотрудник, а не постороннее лицо в форме?

На момент ситуации:
— лицо не представилось;
— служебное удостоверение предъявлено не было;
— передвижение осуществлялось на личном транспортном средстве, без каких-либо признаков принадлежности к службе.

В таких условиях объективно невозможно однозначно идентифицировать человека как сотрудника при исполнении. Форма сама по себе не является достаточным подтверждением полномочий, так как она может быть использована посторонним лицом.

Следовательно, мои действия не могут трактоваться как неповиновение сотруднику, поскольку сам факт того, что передо мной находился сотрудник, не был установлен.

Прошу дать оценку именно этому обстоятельству, так как оно является ключевым в данной ситуации. Ожидаю ответа от следящего администратора.

Здравствуйте.

 

Соглашусь с лидером: нарушений со стороны сотрудника нет, огонь был открыт правомерно. Вы намеренно провоцировали сотрудников на транспортном средстве, при этом у них поблизости не имелось служебного транспорта, соответственно, они были вправе открыть огонь.

 

Сотрудники ещё не успели

представиться и начать диалог, как вы начали уезжать.

 

Нарушений со стороны сотрудника нет.

 

Вопросы имеются?

мда… нет не имеются