[ГИБДД г. Приволжск] August_Persson

1. Ваш никнейм: Derek_Burberry
2. Никнейм сотрудника: August_Persson
3. Суть жалобы: 0:48 - дал требование покинуть машину на основании 6.1.3 ЗоП. 3) требовать от граждан покинуть место совершения правонарушения, место происшествия, место оцепления (блокировки) местности; Машина не являлась местом правонарушения, происшествия или оцепления. Соответственно требование незаконно. Также статью он не расшифровал, хотя был обязан, о чём я ему несколько раз сказал. После я вышел и сел снова. 1:49 - требования не садится вновь не было, технически я не попадаю под статью 19.9 КоАП. 5:25 - выдал розыск. Прошу наказать сотрудника за неправомерное задержание и незнание законодательства.
4. Доказательства: https://drive.google.com/file/d/1U00pejARV6M0Vh4i54m4txSCV5VTeQ0Z/view?usp=sharing
5. Не признаю свою вину.

Здраствуйте доказательство скину чуть позже и за яндекс диска

за собой нарушений не наблюдаю

Приветствую, являюсь Начальником ГИБДД по городу Приволжск.
Сотрудник поступил полностью правомерно во всей ситуации. Вы не выполнили требование и были привлечены к ответственности.
Всех благ!

Сотрудник поступил неправомерно.
1. Не расшифровал статью, на основании которой он выдвинул своё требование (6.1.3 ЗоП)

2. Статья с пунктом, которую он назвал не применима ко мне, так как я не находился на месте правонарушения, происшествия или оцепления.

3. И задержал он меня по статье 19.9 КоАП, хотя своё требование он просто не мог выдвигать. Это всё равно что несколько раз потребовать меня не курить, когда я и не курил. Ни по одной статье в этой ситуации он не мог в целом потребовать от меня выйти из машины

Обратимся к Ст.4 ч.5 Закона "О полиции".

(Нужное пометил красным)

Спойлер

Глава 2. ПРИНЦИПЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ОБЯЗАННОСТИ И ПРАВА ПОЛИЦИИ
Статья 4. Взаимодействие с гражданскими лицами
5. В случае задержания, привлечения к уголовной или административной ответственности, либо применения мер, ограничивающих права и свободы гражданина, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также довести до его сведения нормативно-правовые акты, на основании которых они применяются.

1. В вашей ситуации, вы еще не были задержаны, поэтому сотрудник имел полное право не разъяснять какие либо основания, либо доводить до вашего сведения Нормативно-Правовые Акты.
2. Тот Нормативно-Правовой Акт который сотрудник назвал как раз таки является допустимым в данной ситуации, так как оформление гражданского лица могло быть еще не окончено.
3. Требование законно, оно подкреплено правильными Нормативно-Правовыми Актами.
Нарушений за сотрудником - не наблюдаю.

Всех благ!

Хорошо, допустим, что требование было законно. Но даже уже тогда, когда он меня задержал он так и не расшифровал 6.1.3 ЗоП, о чём я очётливо прошу на фиксации уже на территории отдела. Получается что всё же нарушил.

Но требование всё равно незаконно на основании 6.1.3 ЗоП, так как "могло быть" - неопределённость с ваших же слов. Я правильно понимаю, что вы не уверены, что это являлось местом правонарушения, но при этом всё равно считаете, что основание верное? Это вообще как?

Здраствуйте на вашем откате выдно что я вам сказал не садиться в машину таймкод 1.20
не вижу смысла сдесь качать права жде ответа от Администратора

В 19.04.2026 в 12:52, Derek_Evans сказал:

Но требование всё равно незаконно на основании 6.1.3 ЗоП, так как "могло быть"

К вам так же это относится, Вы не до конца могли знать то, закончили ли сотрудники оформление гражданина или нет.
 

 

В 19.04.2026 в 12:52, Derek_Evans сказал:

о чём я очётливо прошу на фиксации уже на территории отдела

Будьте добры предоставить таймкод на вашем видео где Вы произносите данную фразу.

сново здраствуйте таймкод 2.50 где я вас сказал что являеться 6.1.3 

Сотруднику
Вы сказали "покинуть по первому требованию сотрудника при исполнении". Покинуть что? Покинуть машину, место, страну, вас, что конкретно? Вы не расшифровали статью.
Лидеру:

На таймкоде 2:50 - Исходя из контекста речь про машину. Но тогда это не 6.1.3 (или процессуальные действия каким то образом происходили внутри машины без участников). Если это не про машину, то почему после того как я вышел вы собрались уехать? То есть резко стало всё равно, что я всё ещё нахожусь в месте проведения процессуальных действий? Вы определитесь уже.

2:43 - спрашиваю в машине (ошибся, не на парковке, а в машине). А и да. Требование звучало как "Покиньте транспортное средство". Я его покинул. Требования не садится вновь не прозвучало. То есть я его выполнил.
7:15 - и ещё вопрос: а где у нас прописано, что я могу задать только один вопрос?
 

 

На все вопросы я ваши ответил.
Ожидайте ответа СЗФ.

Здравствуйте!

Солидарен с ответом Лидера, нарушений от сотрудника не увидел.

Остались ли у Вас вопросы?

Да, остались.

1. Требование звучало как "Покиньте транспортное средство". Я его покинул. Так если я его покинул, почему меня всё же задержали именно за неповиновение (19.9 КоАП), я же его покинул?

2. Если требование было основано на 6.1.3 ЗоП, то почему после того как я покинул машину сотрудники тут же собрались уезжать? Тут 2 варианта: или они самовольно оставили место проведения процессуальных действий (а значит проявили халатность), или это не является местом процессуальных действий и в таком случае требование незаконно, как и соответственно задержание.

Разберем ваши вопросы:

1) Сотрудник назвал вам основание и сказал покинуть ТС, после чего Вы и дальше остались сидеть в авто - задержали правомерно.

2) Сотрудники никуда не уехали, задержали Вас и довезли до отдела для дальнейшего проведения процессуальных действий.

Нарушений за сотрудником не заметил = наказан не будет.

Остались ли вопросы?

1) Я вышел из машины, когда сотрудник отсчитывал (таймкод 1:30). А потом села снова (таймкод 1:38). Соответственно требование я выполнил = задержание по 19.9 КоАП незаконно. На вопрос ответа нет.

2) Я и не сказал, что уехали. Я сказал собирались уехать. То есть если бы я не сел повторно они бы скорее всего уехали. И в таком случае уже требование на основании 6.1.3. ЗоП не применительно ко мне. Опять же, на вопрос ответа нет. 

Жду нормального и полного ответа.

Добрый вечер!

Нормальный и полный ответ я Вам предоставил.

1) Вам неоднократно было сказано выйти, Вы и дальше сидели в авто, после чего уже вышли.

2) Ваше ''если'' не подкреплено ничем, наказывать сотрудника не за что, соответственно наказан он не будет.

Вы изначально не выполнили требования сотрудника, были задержаны правомерно.

Если не согласны с моим вердиктом обратитесь в соответствующий раздел.

Закрыто