[ГИБДД г. Мирный] Jonathan_Sakata

1. Ваш никнейм: Koki_Kayman
2. Никнейм сотрудника: Jonathan_Sakata
3. Суть жалобы: Здравствуйте! Ситуация такая. Еду себе спокойно, останавливает данный сотрудник, далее спрашивает в /do открыто ли у меня окно? Я ответил открыто. Сотрудник просит поднять окно для измерения тонировки, но окно ведь уже открыто, нелогично верно? Верно. Далее сотрудник просит приподнять окно, на что ему было сказано, что окно и так приподнято и позволяет замерить тонировку, на что сотрудник просит поднять окно, дает отчет, садит в наручники, и после моего сообщения, видимо сотрудник разозлился и решил лишить прав на 1 день. Сейчас выскажу своё мнение. Когда сотрудник спрашивал в /do он лишь убедился что окно просто открыто, а как открыть нет. Когда дело доходит до поднятие окна, сотруднику было высказано что окно и так открыто и чуть-ли не закрыто, на что сотрудник не стал это уточнять в /do, для своей-же гарантии что оно открыто, хотя команда по идеи тут и не требуется, она лишь отыгрывает 3-е лицо и обстановку. Это к примеру, как у вас указано в мануале про шкаф. Одно дело /do написать, другое дело сказать, но ситуация одна и имеет исход один и тот-же. И цель прописи /do окно приоткрыто и тд, это дело полицейского, но не моё. Так-же 19.9 КоАП имеет подпункт Перед применением меры наказания сотрудник должен быть уверен, что выдвинутое требование было верно воспринято именно тем лицом, к которому оно адресовывалось. Мне оно было не верно адресовано, так-как окно было уже открыто достаточно, и его требование поднять окно ещё выше мне было неясным. Тем самым, за сотрудником нарушения 2.1 ПДСФ, 3.12 ПДСФ (Ведь он по своей личной инициативе решил его использовать, восприняв это как не за подчинение, хотя заявленные им требования и так были уже выполнены) 7.1.4 ЗоП РП 7.1.5 ЗоП РП 7.1.7 ЗоП РП 6.1 AP - Правонарушение не было, изъятие прав не правомерное, требую вернуть права. 6.2 AP - Сотрудник должен был составить протокол, не протокола, не подписи нечего! Тут спорно, 6.2 ЗоП, сотрудник задержал, не объявил статью, и после решил просто лишить прав, тогда для чего были надеты наручники? На усмотрение СЗФ делайте как посчитаете нужным. Дополнительно прикрепляю скриншоты чата, для вашего удобства. https://imgur.com/a/SjckX2p
4. Доказательства: https://drive.google.com/file/d/1G8y50sVPaWq4hvvPbRaGl9tidgGzU5PX/view?usp=sharing
5. Не признаю свою вину.

В 06.04.2026 в 13:20, Death. сказал:

1. Ваш никнейм: Koki_Kayman
2. Никнейм сотрудника: Jonathan_Sakata
3. Суть жалобы: Здравствуйте! Ситуация такая. Еду себе спокойно, останавливает данный сотрудник, далее спрашивает в /do открыто ли у меня окно? Я ответил открыто. Сотрудник просит поднять окно для измерения тонировки, но окно ведь уже открыто, нелогично верно? Верно. Далее сотрудник просит приподнять окно, на что ему было сказано, что окно и так приподнято и позволяет замерить тонировку, на что сотрудник просит поднять окно, дает отчет, садит в наручники, и после моего сообщения, видимо сотрудник разозлился и решил лишить прав на 1 день. Сейчас выскажу своё мнение. Когда сотрудник спрашивал в /do он лишь убедился что окно просто открыто, а как открыть нет. Когда дело доходит до поднятие окна, сотруднику было высказано что окно и так открыто и чуть-ли не закрыто, на что сотрудник не стал это уточнять в /do, для своей-же гарантии что оно открыто, хотя команда по идеи тут и не требуется, она лишь отыгрывает 3-е лицо и обстановку. Это к примеру, как у вас указано в мануале про шкаф. Одно дело /do написать, другое дело сказать, но ситуация одна и имеет исход один и тот-же. И цель прописи /do окно приоткрыто и тд, это дело полицейского, но не моё. Так-же 19.9 КоАП имеет подпункт Перед применением меры наказания сотрудник должен быть уверен, что выдвинутое требование было верно воспринято именно тем лицом, к которому оно адресовывалось. Мне оно было не верно адресовано, так-как окно было уже открыто достаточно, и его требование поднять окно ещё выше мне было неясным. Тем самым, за сотрудником нарушения 2.1 ПДСФ, 3.12 ПДСФ (Ведь он по своей личной инициативе решил его использовать, восприняв это как не за подчинение, хотя заявленные им требования и так были уже выполнены) 7.1.4 ЗоП РП 7.1.5 ЗоП РП 7.1.7 ЗоП РП 6.1 AP - Правонарушение не было, изъятие прав не правомерное, требую вернуть права. 6.2 AP - Сотрудник должен был составить протокол, не протокола, не подписи нечего! Тут спорно, 6.2 ЗоП, сотрудник задержал, не объявил статью, и после решил просто лишить прав, тогда для чего были надеты наручники? На усмотрение СЗФ делайте как посчитаете нужным. Дополнительно прикрепляю скриншоты чата, для вашего удобства. https://imgur.com/a/SjckX2p
4. Доказательства: https://drive.google.com/file/d/1G8y50sVPaWq4hvvPbRaGl9tidgGzU5PX/view?usp=sharing
5. Не признаю свою вину.

Доброго времени суток, являюсь сотрудником на которого написана данная жалоба!
По поводу протокола не отрицаю, забыл составить, а вот по поводу окна от вас была отыгровка, что окно открыто, а через время вы говорите, что оно открыто на половину, хотя отыгровки от вас не было. Ничего больше сказать не могу, ожидайте ответ лидера, но можем попробовать решить мирно :) Если захотите попробовать, дайте знать)

Здравствуйте! 
Не знаю, кто, как, и где, обозначал команды /do, кроме мануала в котором нечего не понятно. Окно открыто, но как оно открыто это не обговаривалось в РП, но...
Ведь вспомнить РП проекты в samp в далеких 2010-х годов, и на текущий момент, команда /do используется для отыгровки того, что нельзя увидеть или высказать словами.
Вот пример ИИ ответа про проект который был из первых в RP (Замажу название чтобы не было конфликта).
https://imgur.com/a/THqk6k9
Окно открыто было в /do, но как открыто это было скрыто, на момент проведения замеров, я вам сказал окно открыто как вам нужно, и произвести замер вы можете.
Зачем мне делать отыгровку /do?  Ведь чат тоже средство общения и выражений ситуаций. Если представить ситуацию, окно открыто полностью, я говорю открыто как-надо (половина или выше) значит, у меня будет нарушение. И в таком случае, с вашей стороны нарушений не было. Ведь я обозначил что окно открыто. И это уже было в ваших интересах убедиться как открыто окно, так-как я уже вам дал понять, что окно открыто как вам нужно, то-есть чуть-ли не закрыто, и в случае моего обмана это нарушение, а я был-бы провокатором ваших нарушений, на что и наказаний вы не получили.

Итог, окно было открыто, как открыто? Неизвестно, я вам дал понять как открыто окно, это тоже средство РП, и уже было в ваших интересах, производить замер так или убедиться как открыто окно.
Это тоже самое, что вы должны убедиться в чистоте окна, не я ведь должен это прописывать, это в ваших регламентах прописано.


На счёт договорённости, не знаю, не знаю, смотря как.

Ещё, что-то из головы вылетело.
А почему вы лишили прав за неисполнение требования поднять окно?
Это разве разумная мера наказания? Если я буду пешком идти, вы будете кричать мне остановится, лишение прав будет тоже разумным? 
Вы выбрали некорректную меру наказания.

В 06.04.2026 в 16:28, Death. сказал:

Ещё, что-то из головы вылетело.
А почему вы лишили прав за неисполнение требования поднять окно?
Это разве разумная мера наказания? Если я буду пешком идти, вы будете кричать мне остановится, лишение прав будет тоже разумным? 
Вы выбрали некорректную меру наказания.

Дайте ВК

https://vk.com/darknet.kraken

Закрыто, просьба не наказывать сотрудника.

Закрыто по просьбе автора.