[УВД г. Невский] Maxim_Crown

1. Ваш никнейм: Alina_Lopatina
2. Никнейм сотрудника: Maxim_Crown
3. Суть жалобы: Доброй ночи. На 8:27 меня заковали в наручники, задержали, однако до самого конца видео, но не объяснили причину и основание задержания, применения спец. средств - 4.5 ЗоП (учитывайте, что конкретно нарушение 4.5 ЗоП сотрудником уже не впервые)
4. Доказательства: https://drive.google.com/drive/folders/1sku9wbAXaU3XG3An2yGLb-N-bs0yUxR_?usp=sharing
5. Не признаю свою вину.

В 05.04.2026 в 02:24, Nicholas_Walton сказал:

 8:27 меня заковали в наручники, задержали, однако до самого конца видео, но не объяснили причину и основание задержания, применения спец. средств - 4.5 ЗоП (учитывайте, что конкретно нарушение 4.5 ЗоП сотрудником уже не впервые)
 

8:00 было видно ваше нарушение. Сказал за что были задержаны. Основание на задержание каждый раз я вам не обязан говорить, по ваше просьбе пожалуйста. Нарушение 4.5 ЗоП РП не увидел 

В 05.04.2026 в 02:27, Maxim_Crown сказал:

Сказал за что были задержаны. Основание на задержание каждый раз я вам не обязан говорить, по ваше просьбе пожалуйста. Нарушение 4.5 ЗоП РП не увидел 

Вы вообще мне ничего не сказали, о чем речь?

Ожидайте ответ от Лидера / Сзф

Доброго времени суток, являюсь начальником УВД по городу Невский.

 

Боюсь, что нарушены правила подачи жалобы.

Цитата

• Все доказательства, прикрепляемые в темах, должны быть полными – без дополнительных спецэффектов и т.п., способные повлиять на ход рассмотрения ситуации. Можно вырезать звук из видео, если вы случайным образом записали что-то постороннее у себя на заднем фоне (допускается только в ситуациях, где не используется голосовой чат, то есть все взаимодействие происходит в текстовых чатах). Видеоролики и скриншоты принимаются только с хостингов, где возможно просмотреть их без скачивания и регистрации. Преимущественные платформы: imgur.com, yapx.ru, Google Диск и иные, удовлетворяющие требованию.

На основании приложенной Вами доказательной базы не могу констатировать нарушение ч. 5, ст. 4 ЗоП РП со стороны моего подчиненного. Диспозиция указанной нормы не содержит императивного требования незамедлительно доводить до Вашего сведения причину, правовое основание и нормативно-правовое обоснование применяемых мер. Сотрудник имел право реализовать выполнение возложенных на него обязательств, предусмотренных ч. 5 ст. 4 ЗоП РП, в более поздний период, нежели того требовала Ваша субъективная оценка оперативности. Отсутствие немедленного информирования не тождественно его отсутствию как таковому. Состав нарушения, таким образом, не образуется.

 

Для конструктивного разбора Вашего обращения потребуется предоставить полную запись процедуры Вашего задержания. Без неё - ни оценки, ни решений.

Изменено 5 апреля пользователем Vladimir_Scaletta

Здравствуйте. 
Приведу в пример ч. 4 ст. 4 - она предусматривает исключение для ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 4, что в случае угрозы для сотрудника требования норм реализуются немедленно после устранения угрозы. К ч. 5 ст. 4 таких дополнений нет, исходя из чего очевидно, что в случае задержания и ограничения моих законных прав, причина и основание называется непосредственно сразу. В течение последующих почти 4 минут мне так и не было ничего озвучено, никакого взаимодействия со мной не велось. По-вашему заковать в наручники и просто посадить в машину - нормально? Я даже понимаю, что сотрудник участвовал в ДТП, тем не менее раз у него было время Меня задержать, то и несколько секунд на объяснение своих действий у него были. 
Ваши выводы о недостаточности доказательств действительности не соответствуют, я заметил, вы любите слишком широко трактовать правила подачи, как и использовать искусственный интеллект при написании ответов.
Нарушение ч. 5 ст. 4 совершается уже не впервые за двухнедельный срок, признания вины и хоть какого-то улучшения ситуации я не вижу, поэтому необходимо наложить строгое дисциплинарное взыскание. Вкупе со всем остальным, советую подумать об увольнении некомпетентного сотрудника, который своими действиями подставляет лично вас под нарушение правил для фракционного руководства. 
Ждем ответа следящего администратора. 

Добрый вечер. Не считаю, что каждое применение специальных средств, должно расшифровываться по одной и той же статье. По вашей логике, ваши "права" ограничивают, но на данный момент не существует документа который бы это регламентировал. 

Вячеслав, доброй ночи. Там не только применение специальных средств, но все задержание в целом. Мне не сказали не причину задержания, не представились, вообще ничего. Просто молча отвели и усадили в патрульный автомобиль. Эти действия я считаю весьма грубым нарушением. 

Это могли сделать и при транспортировке или же оформлении в территориальном отделе УВД.

Тут вынужден с Вами не согласиться. Выше аргументировал, процитирую:

В 05.04.2026 в 14:11, Nicholas_Walton сказал:

Приведу в пример ч. 4 ст. 4 - она предусматривает исключение для ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 4, что в случае угрозы для сотрудника требования норм реализуются немедленно после устранения угрозы. К ч. 5 ст. 4 таких дополнений нет, исходя из чего очевидно, что в случае задержания и ограничения моих законных прав, причина и основание называется непосредственно сразу. В течение последующих почти 4 минут мне так и не было ничего озвучено, никакого взаимодействия со мной не велось. По-вашему заковать в наручники и просто посадить в машину - нормально? Я даже понимаю, что сотрудник участвовал в ДТП, тем не менее раз у него было время Меня задержать, то и несколько секунд на объяснение своих действий у него были

Добавлю, что, например, в Законе «О национальной гвардии» прямо предусмотрено, что сотрудник нацгвардии может разъяснить причину, основание уже после задержания, по прибытию в территориальный орган внутренних дел. В Законе «О полиции» таких положений нет. Вкупе с моими пояснениями выше становится логично, что представиться, объяснить причину и основание для задержания необходимо сразу либо в кратчайшие сроки. Я четыре минуты (на записи) провел в патрульном автомобиле, затем ещё около получаса (администратор Pablo_King знаком с ситуацией и при необходимости может подтвердить), после чего был тоже без объяснений отпущен.
Резюмируя вышесказанное, в данной ситуации действительно есть нарушение, а не  я хочу его видеть. Нельзя просто так задерживать людей, ничего им не поясняя. 

Учту это и подам на рассмотрение Руководителю, для конкретизации в соответствующем уставном документе. В данном случае, действительно имеется недочёт.  

Да, я делал предложения о конкретизации в соответствующем разделе. Спасибо, что услышали. 
Учитывая, что ситуация с нарушением ч. 5 ст. 4 неоднократно  повторяется со стороны сотрудника, будут ли приняты дисциплинарные меры?  Или вы ситуацию целиком оставляете на рассмотрение руководителя?

На данный момент в пункте не уточнено, когда сотрудник полиции обязан это сделать. Пункт трактуется так, что он обязан - а когда, это его уже "дело". Сообщу Руководителю, для корректировки подобного момента в уставном документе. Привлекать за это - сотрудника считаю немного неуместным. На этот вопрос вы получили развернутый ответ, поэтому топик закрываю.