[УГИБДД] Vasily_Ruminin

1. Ваш никнейм: Theo_Limov
2. Название фракции: УГИБДД
3. Никнейм сотрудника: Vasily_Ruminin
4. Скриншот/видео от любого лица: https://drive.google.com/drive/folders/1dOjYdjRIY9nPcxTODxwVkJn6T_RHk0U5?usp=drive_link
5. Суть жалобы: привет, жду док-ва на мои нарушения

Доброго времени суток. Я сотрудник УГИБДД по городу Мирный, Василий Румынин.

Доказательство на 5.2 КоАП

Доказательство на 5.4 КоАП видно на вашем скриншоте

Доказательство на наводку по 19.9 КоАП

Статья 5.2. Непредоставление по требованию сотрудника полиции документов, предусмотренных правилами дорожного движения (см. 2.1.1 ПДД).  Штраф - 30.000 рублей или лишение права на управление транспортным средством с возможностью моментального переобучения.

2.1.1. Иметь при себе и по требованию служащих полиции передавать им, для проверки:
- водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
- паспорт транспортного средства, на котором осуществляется передвижение.

Статья 5.4. Управление транспортным средством, на котором установлена тонировка, светопропускаемость которой менее 70% на боковых передних и лобовом стеклах (в том числе запрещены цветные пленки) (см. 2.4 ПДД). Штраф - 20.000 рублей.

Статья 19.9. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции или военнослужащего. Штраф - 20.000 рублей или лишение права на управление транспортным средством сроком на 1 год, или административный арест до 20 суток.

Факт движения

За сотрудником вижу обман, чётко на вашей записи видно, как передал вам водительское удостоверение. Предоставь мне док-ва на 19.9 КоАП, также почему не выдал штраф от имени того сотрудника? Жду полный развëрнутый ответ

Привет, я тот самый сотрудник, ник которого ты можешь увидеть в имени форумного аккаунта. 

Хотел развёрнутый ответ? Ну вот, ты его дождался.

Можешь не возмущаться, что я влез в жалобу, являлся участником RP ситуации, имею право.

Ещё раз расшифрую статьи, по которым ты был оформлен, если ты вдруг не понял:

5.2. КоАП - не передал регистрационные документы на свой рыдван. Не стоит обвинять сотрудника в обмане, если сам оказался не способен прочитать требование полностью.

5.4. КоАП - ездил с тонировкой, светопропускаемость которой явно менее 70%,. Имеем полное право не производить замер согласно 65 статье АР ГИБДД.

19.9. КоАП - был лишён ВУ под мою подпись (читать как "По моей наводке") за неповиновение законному требованию сотрудника правоохранительных органов. Тебе было сказано принять крайнее правое положение и не двигаться. Что ты сделал? Правильно, проигнорировал требование оставаться неподвижным, остановился, а затем опять поехал, следовательно уже тогда следовало прощаться с правами. Если бы сотрудники (тобишь мы) сочли необходимым, чтоб ты проехал за перекрёсток, мы бы выдвинули соответствующее требование. 

Ещё вопросы остались?

 

Сотрудник читает мои мысли, словно с языка снял, более и добавить нечего.

Ваши ответы не интересны, жду ответа вашего начальства / СзФ

Если тебе не интересны наши ответы, то не задавай нам свои вопросы.
Все, жди ответов СзФ и Лидера.

Так же прошу заметить нарушение 18 пункта правил форума за Михаилом.  Вроде с ним на личности не переходил. 

А где ты увидел переход на личности? То, что я констатировал факт?

В 17.02.2026 в 23:22, Mihail Tamerlan сказал:

Не стоит обвинять сотрудника в обмане, если сам оказался не способен прочитать требование полностью.

 

Как минимум я не общался с тобой на "ты".

 

Начал тыкать моему коллеге, следовательно также имею право тыкать тебе в этой жалобе.

Не хочу дальше с тобой продолжать диалог. Жду ответа вышестоящих 

Доброго времени суток, исполняющий обязанности начальника управления ГИБДД по РП, генерал-майор полиции, Таунли Виталий Игоревич.
По требованию сотрудника были запрошены водительское и ПТС(регистрационные документы). Вы передали только водительское. Требование было исполнено не в полном объёме в следствии чего образовался состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.2 КоАП РП(деспозиция статьи приведена выше). Визуально на глаз зафиксированы признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.4 КоАП РП(деспозиция статьи приведена выше). В соответствии со ст. 65 АР ГИБДД визуально зафиксированная тонировка может квалифицироваться в состав правонарушения конкретно по этой статье.
65-ая АР ГИБДД

Спойлер

65. Прибор "Тоник" - предназначен для замера коэффициента светопропускаемости стекл транспортных средств. Устройство имеет источник излучения, а также приемник с измерительным блоком. На циферблат прибора выводится процентный показатель, который отображает количество света, свободно проходящего через стекло.

• Замер коэффициента светопропускаемости стекл транспортных средств производится в случаях, когда сотрудник не может уверенно установить факт административного правонарушения. Замер коэффициента светопропускаемости стекл транспортных средств может не осуществляться, когда объективно понятно, что светопропускаемость стекл превышает допустимую норму.

Процедура привлечения к административной ответственности нарушена не была. Действия сотрудника обоснованы в рамках действующего законодательства. Нарушений нет.
По поводу привлечения по статье 19.9 КоАП РП - подавайте жалобу на сотрудника, подавшего запрос в соответствующий раздел.
Исходя из сути, доказательства нарушения 5.2 КоАП были предоставлены, 5.4 КоАП видны на ваших доказательствах.
Возможные нарушения ВПС разберёт следящий.
Ожидаю вопросов.

Почему штраф не был выдан от имени того сотрудника УМВД? Штраф был выдан сотрудником гибдд, сотрудника УМВД в штрафе он не указал, значит ответственность за штраф несет он.

В 18.02.2026 в 12:13, Theo_Limov сказал:

Почему штраф не был выдан от имени того сотрудника УМВД? Штраф был выдан сотрудником гибдд, сотрудника УМВД в штрафе он не указал, значит ответственность за штраф несет он.

Действительно, вы правы. Ответственность за данный штраф несёт мой сотрудник, однако третье лицо в жалобе предоставило доказательства вашего нарушения, следовательно штраф выписан правомерно.
В остальном вопросов не поступало.
Передано следящему.

Здравствуйте!

Согласен с ответом лидера.

При привлечении Вас к административной ответственности все процессуальные нормы были соблюдены.

Сотрудник, который имел отношение к ситуации, предоставил дополнительные доказательства, ввиду чего имеется полноценная картина произошедшего.

 

Остались ли у Вас вопросы?

Активности нет.

Закрыто.