ГСзГИБДД [ОГИБДД-Н] Ivan_Arnaev

1. Ваш никнейм: Nikolay_MacLeod
2. Название фракции: ОГИБДД-Н
3. Никнейм сотрудника: Ivan_Arnaev
4. Скриншот/видео от любого лица: https://drive.google.com/drive/folders/12rXqXhOV1vQBLlkI0o2UNzqMd6KgDHWw?usp=sharing
5. Суть жалобы: Я в шоке с этого сотрудника! Ну во первых чо за гениальные планы по уничтожение этой ракеты (меня если кто-то не поймет)? Зачем валить меня? Я же хороший( Ну во вторых блатит типов, они матерятся на улице спокойненько, другой по встречке катается! А ему - хоть бы хны! И игнорит то шо я войс не слышу, писал же в чате ранее, не слышу, ему было плевать(

Здравия желаю. Являюсь Младшим инспектором 178-го СБ ОГИБДД по городу Невский, Арнаевым Иваном Витальевичем.

По существу предъявленных обвинений поясняю следующее:

 

1. Касательно обвинения в угрозах («гениальный план»): Данная фраза была адресована моему руководящему составу в личной беседе и носила исключительно юмористический характер. Использованный глагол «завалить» был употреблен в переносном значении — в контексте проведения собеседования (т.е. "задать сложные вопросы, на которые кандидат не сможет ответить"), а не в значении физического устранения. Считаю, что заявитель неверно истолковал контекст беседы, которая к нему лично не была обращена. Никаких прямых угроз жизни или здоровью с моей стороны не поступало.

2. Касательно обвинения в «блате» и игнорировании нарушений: Обвинения в «блате» считаю необоснованными и клеветой.

• По поводу нецензурной лексики: Мною расставлялись приоритеты реагирования. Поскольку одновременно фиксировалось два нарушения, я отдал приоритет обеспечению безопасности жизни и здоровья гражданина (предупреждение за нахождение на проезжей части), отложив реакцию на вербальное нарушение общественного порядка. Это отчетливо видно на предоставленной вами видеофиксации.

• По поводу встречной полосы: Нарушитель двигался с экстремально высокой скоростью и скрылся из зоны видимости (за поворотом) за считанные секунды. Открытие огня в данной ситуации было невозможно и преступно халатно по двум причинам:

  1. Угроза гражданским: Стрельба в городской черте по быстро удаляющейся цели сопряжена с высоким риском попадания в случайных прохожих или жилые объекты.

  2. Фактор времени: Из-за высокой скорости нарушителя и внезапности его появления, момент для прицельной стрельбы был упущен еще до того, как я успел бы достать табельное оружие. Беспорядочная стрельба «в ту сторону» была бы неуместна

3. Касательно обвинения в игнорировании (якобы «не слышит голосовой чат»): Считаю данное обвинение прямой попыткой ввода администрации в заблуждение. На предоставленной самим же заявителем видеофиксации отчетливо слышна моя речь и мои голосовые требования. Техническая возможность слышать меня у гражданина была, что подтверждает его же запись. Заявления о том, что он "не слышит", и мои якобы игнорирования его сообщений в чате, расцениваю как намеренную провокацию и клевету с целью сфабриковать нарушение с моей стороны.

 

Итог: Свои действия считаю правомерными и соответствующими обстановке.

Ну ладно, рассмотрим далее. 

1. Ну завалить же хотел, это блат, или превыш. полномочий.

Ну были расставлены, все равно же не задержал его.

Километров 50-70 очень очень экстремальная скорость, хотел бы, мог хотя бы расстрелять.

2.1 Ты все равно не несешь ответственность за это, зачем боятся? Применить оружие был обязан, но не применил.

2.2 Тебе лень было, вот и не успел.

3. Знаешь, есть такая штука, наушники, и знаешь, иногда ушам отдохнуть хочется, и ты их снимаешь, что и я сделал в тот момент, и слышал вас очень плохо.
 

1. Касательно применения оружия и «ответственности»: Ваше утверждение: "Ты все равно не несешь ответственность за это, зачем бояться?" показывает полное непонимание законодательной базы и принципов работы полиции. Сотрудник полиции несет полную уголовную ответственность за каждый выпущенный патрон и за жизнь гражданских лиц. Открывать огонь в городской черте по автомобилю, который не представляет непосредственной смертельной угрозы в данную секунду (никого не давит прямо сейчас), ради административного нарушения (встречка) — это превышение полномочий и преступная халатность. Скорость 50-70 км/ч (около 15-20 метров в секунду) в условиях городской застройки позволяет машине скрыться за 2-3 секунды. Этого времени недостаточно для безопасного извлечения оружия, оценки траектории и прицельной стрельбы без риска для окружающих.

2. Касательно «снятых наушников»: В процессе диалога, когда я не намеренно продолжил использование голосового чата, вы продолжали реагировать и воспринимать мои слова. Из этого я сделал логичный вывод, что вы снова готовы воспринимать информацию на слух. Ситуация, когда Вы "тут слышите, тут не слышите" (выборочное восприятие), и при этом обвиняете меня в игнорировании, выглядит сомнительно и указывает на попытку манипуляции фактами.

3. Касательно обвинения в предвзятости и причине отказа в трудоустройстве:

Заявитель пытается связать мою шуточную фразу «завалить» с фактом отказа ему в приеме на службу, обвиняя меня в превышении полномочий. Данная логическая цепочка ложна.

Гражданину было отказано в трудоустройстве на основании статьи 32 Федерального закона «О полиции»:

 

Цитата

 

Статья 32. Права руководства полиции

• Руководство организации вправе отказать в принятии, восстановлении и переводе без оглашения причин.

Это законодательная норма. Мои слова о «сложных вопросах» никак не повлияли и не могли повлиять на исход, так как заявитель изначально не соответствовал законным требованиям для вступления в ряды МВД. 

 

Ну я тя понял, ждем са, он решит, тебе все по барабану

Доброго времени, являюсь Начальником ОГИБДД по городу Невский, Твинки Великолепный
1. Образ полицейского строится на канонах РП. Сотрудник это в первую очередь человек. Подобные монологи - диалоги имеют место быть но точно не перед гражданскими. Будет проведена беседа.
2. В первом случае игнорирования нарушения нет так как у обоих игроков МГ диалог а за нарушение МГ моментов в РП процессе не наказываем. Во втором же случае игнорирование уже есть, за что будет выдан устный выговор так как если бы сотрудник раньше отреагировал на гражданского на дороге, джип не сбил бы его. Касаемо джипа, оружие можно было применить и документально было бы верно, но логически в этом не было смысла ибо авто двигалось быстро и автомат не смог бы за столь короткую очередь выстрелов обездвижить ТС, и, собственно, экономия патронов. 
3. На записи слышно как вы сами разговариваете в войс. Что из этого "шо я войс не слышу" не ясно. Недостаточно доказательств, нарушений нет.
Вопросы?
Ожидайте ответа вышестоящей инстанции

Вопросов нет.

С аргументацией согласен. Замечания касательно оперативности реагирования на нарушения гражданских и этики общения принял к сведению. Впредь буду действовать решительнее.

Здравствуйте.

По диалогу ничего сказать не могу - доказательств недостаточно, отсутствуют иконки голосового чата, звук можно наложить. За игнорирование нарушений получит устный выговор. На то, что вы не слышите войс доказательств недостаточно. 

Закрыто.