[ОГИБДД-Н] Abdulwahhid_Alafif

1. Ваш никнейм: Evgeniy_Shvetsov
2. Название фракции: ОГИБДД-Н
3. Никнейм сотрудника: Abdulwahhid_Alafif
4. Доказательства: ссылка
5. Суть жалобы: во-первых, доказательства жалобы могут нарушать правила подачи: там применяется сильное ускорение (помех просмотру не создает, но тем не менее). Если кому-то из участников жалобы захочется вместо 10-ти минутного ролика взаимодействовать с 37-ми минутным роликом, содержание которых ни на байт друг от друга не отличается, я, естественно, дам ссылку.

А во-вторых:

1. Нарушение 2.5.7 ФЗоП: сотрудник потребовал у меня передать ему водительское удостоверение. В ответ, я потребовал у сотрудника назвать мне основание, согласно которому он у меня требует водительское удостоверение. Сотрудник называл 2.1.1 ПДД, но 2.1.1 ПДД не является основанием. 2.5.7 ФЗоП сотрудник не выполнил, тем самым, его нарушил;

2. Нарушение 30.3 АРГИБДД: сотрудник не имеет права обвинять граждан не имея для обвинений доказательств.

2.1. Таймкод 01:32: утверждает о нарушении 13-й главы ПДД, не имея доказательств;

2.2. Таймкод 02:35: утверждает о проникновении. А вот тут сотрудник обвинил меня в нарушении 6.7 УК, не имея ни доказательств, ни, даже, весомых оснований;

Оба эти действия ему запрещены 30.3 АРГИБДД.

3. Нарушение 30.1 АРГИБДД: сотрудник обязан быть вежливым и тактичным. Таймкод 09:40 - сотрудник называет автомобиль другого игрока "гнилушкой". Во-первых, это запрещено, во-вторых, автомобиль в идеальном внешнем состоянии, а потому это беспричинное высказывание.

4. 6.12 ВПС. сотрудник безумно часто уходил в долгие, необоснованные АФК без предупреждений, что является прямым нарушение пункта 6.12 ВПС.

В 06.10.2025 в 09:42, Evgeniy Shvetsov сказал:

1. Ваш никнейм: Evgeniy_Shvetsov
2. Название фракции: ОГИБДД-Н
3. Никнейм сотрудника: Abdulwahhid_Alafif
4. Доказательства: ссылка
5. Суть жалобы: во-первых, доказательства жалобы могут нарушать правила подачи: там применяется сильное ускорение (помех просмотру не создает, но тем не менее). Если кому-то из участников жалобы захочется вместо 10-ти минутного ролика взаимодействовать с 37-ми минутным роликом, содержание которых ни на байт друг от друга не отличается, я, естественно, дам ссылку.

А во-вторых:

1. Нарушение 2.5.7 ФЗоП: сотрудник потребовал у меня передать ему водительское удостоверение. В ответ, я потребовал у сотрудника назвать мне основание, согласно которому он у меня требует водительское удостоверение. Сотрудник называл 2.1.1 ПДД, но 2.1.1 ПДД не является основанием. 2.5.7 ФЗоП сотрудник не выполнил, тем самым, его нарушил;

2. Нарушение 30.3 АРГИБДД: сотрудник не имеет права обвинять граждан не имея для обвинений доказательств.

2.1. Таймкод 01:32: утверждает о нарушении 13-й главы ПДД, не имея доказательств;

2.2. Таймкод 02:35: утверждает о проникновении. А вот тут сотрудник обвинил меня в нарушении 6.7 УК, не имея ни доказательств, ни, даже, весомых оснований;

Оба эти действия ему запрещены 30.3 АРГИБДД.

3. Нарушение 30.1 АРГИБДД: сотрудник обязан быть вежливым и тактичным. Таймкод 09:40 - сотрудник называет автомобиль другого игрока "гнилушкой". Во-первых, это запрещено, во-вторых, автомобиль в идеальном внешнем состоянии, а потому это беспричинное высказывание.

4. 6.12 ВПС. сотрудник безумно часто уходил в долгие, необоснованные АФК без предупреждений, что является прямым нарушение пункта 6.12 ВПС.

Здравия желаю. Являюсь ответчиком по данной жалобе. С нарушением 2.5.7 ФЗоП не согласен, я неоднократно говорил о подозрении о нарушении статьи 11.1 КоАП и запрашивал у вас ВУ для дальнейших действий. Объяснять вам статью с основанием я не обязан . 30.3 АР ГИБДД тут я тоже не согласен, т.к. я писал, что предполагаю, что вы являетесь водителем ТС. 30.1 АР ГИБДД тут тоже не согласен, т.к. никаких оскорблений в вашу сторону не было, это своеобразная гипербола. 6.12 ВПС тоже не согласен, т.к. длительных уходов в АФК не было. Все уходы в АФК были на кротчайшие сроки. Передаю жалобу лидеру и следящей администрации.

Здравствуйте.

 1. Краткий смысл 2.5.7 ФЗоП - полиция обеспечивает гражданам возможность ознакомления с документами, непосредственно затрагивающими их права и свободы. Водительское удостоверение - личная вещь. 24-я статья конституции определяет право граждан на единоличное пользование личными вещами. Соответственно, для требования у меня В\У, у Вас должно быть основание, иначе требовать В\У Вы не можете. В данном случае, документом, затрагивающим мои права, является документ, дающий Вам право на требование у меня водительское удостоверение. Это значит, что Вы обязаны обеспечить моё ознакомление с со статьей, что дала Вам право на требование водительского удостоверение.

 Далее - 2.9.2 ФЗоП. Краткий смысл - действия сотрудников должны быть понятными и обоснованными для граждан. Помимо того, что эта статья вновь требует, чтобы Ваши действия были обоснованными для граждан, она вносит еще один ключевой смысл: они должны быть понятными. То есть Вы не можете на отмашь сказать "012345 ФЗоП", Вы должны именно расшифровать для гражданина статью.

 Вы же не назвали основание для требования документов, чем проигнорировали требование 2.5.7 ФЗоП, а равно - нарушили его.

Уточню, что когда я спросил у Вас основание, Вы упорно отвечали - 2.1.1 ПДД. Это видно на видео, не вводите администрацию в заблуждение.

 

2. Краткий смысл 30.3, в контексте обвинения - сотрудник ГИБДД при общении с участниками дорожного движения (а я водитель\пассажир\пешеход, то есть, кем бы я ни был - я участник ДД в момент ситуации) обязан воздерживаться от неправомерных обвинений. На 01:32 Вы напрямую утверждаете о том, что я нарушаю 13.3 ПДД. На 02:35 Вы меня так же, напрямую, обвиняете в проникновении в чужое имущество. То есть Вы, как не крути, нарушили формулировку 30.3 АРГИБДД;

3. Прямая цитата 30.1 АРГИБДД: "[сотрудник обязан] быть вежливым, тактичным, обращаться к ним [гражданам] на "Вы", проявлять спокойствие и выдержку, свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме". Вы без всяких на то причин (автомобиль новый, ответственный за него участник в /do ничего про гниение автомобиля не писал) назвали чужой автомобиль гнилушкой. Это не тактично (что, кстати, подметил и игрок, которому Вы такое сказали), а потому - является нарушением 30.1 АРГИБДД. А вот что это было по Вашему: гипербола или гипертетраидер - нарушения не отменяет;

 

4. А при чем тут длительные уходы? Ваши уходи были частыми, средней длительности (от ~10 до ~90 секунд) без учета АФК без таймера АФК) и необоснованными. 6.12 ВПС предусматривает за такое поведение наказание: частые необоснованные уходы в AFK также наказуемы по данному пункту ВПС.

В 06.10.2025 в 18:59, Evgeniy Shvetsov сказал:

Здравствуйте.

 1. Краткий смысл 2.5.7 ФЗоП - полиция обеспечивает гражданам возможность ознакомления с документами, непосредственно затрагивающими их права и свободы. Водительское удостоверение - личная вещь. 24-я статья конституции определяет право граждан на единоличное пользование личными вещами. Соответственно, для требования у меня В\У, у Вас должно быть основание, иначе требовать В\У Вы не можете. В данном случае, документом, затрагивающим мои права, является документ, дающий Вам право на требование у меня водительское удостоверение. Это значит, что Вы обязаны обеспечить моё ознакомление с со статьей, что дала Вам право на требование водительского удостоверение.

 Далее - 2.9.2 ФЗоП. Краткий смысл - действия сотрудников должны быть понятными и обоснованными для граждан. Помимо того, что эта статья вновь требует, чтобы Ваши действия были обоснованными для граждан, она вносит еще один ключевой смысл: они должны быть понятными. То есть Вы не можете на отмашь сказать "012345 ФЗоП", Вы должны именно расшифровать для гражданина статью.

 Вы же не назвали основание для требования документов, чем проигнорировали требование 2.5.7 ФЗоП, а равно - нарушили его.

Уточню, что когда я спросил у Вас основание, Вы упорно отвечали - 2.1.1 ПДД. Это видно на видео, не вводите администрацию в заблуждение.

 

2. Краткий смысл 30.3, в контексте обвинения - сотрудник ГИБДД при общении с участниками дорожного движения (а я водитель\пассажир\пешеход, то есть, кем бы я ни был - я участник ДД в момент ситуации) обязан воздерживаться от неправомерных обвинений. На 01:32 Вы напрямую утверждаете о том, что я нарушаю 13.3 ПДД. На 02:35 Вы меня так же, напрямую, обвиняете в проникновении в чужое имущество. То есть Вы, как не крути, нарушили формулировку 30.3 АРГИБДД;

3. Прямая цитата 30.1 АРГИБДД: "[сотрудник обязан] быть вежливым, тактичным, обращаться к ним [гражданам] на "Вы", проявлять спокойствие и выдержку, свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме". Вы без всяких на то причин (автомобиль новый, ответственный за него участник в /do ничего про гниение автомобиля не писал) назвали чужой автомобиль гнилушкой. Это не тактично (что, кстати, подметил и игрок, которому Вы такое сказали), а потому - является нарушением 30.1 АРГИБДД. А вот что это было по Вашему: гипербола или гипертетраидер - нарушения не отменяет;

 

4. А при чем тут длительные уходы? Ваши уходи были частыми, средней длительности (от ~10 до ~90 секунд) без учета АФК без таймера АФК) и необоснованными. 6.12 ВПС предусматривает за такое поведение наказание: частые необоснованные уходы в AFK также наказуемы по данному пункту ВПС.

Спорить с вами не вижу смысла. Свою точку зрения я высказал. Передаю жалобу Лидеру и Следящей администрации.

Ну что есть, то есть, спорить со мной обычно бессмысленно, хы. Но все равно все спорят

Ну и кстати, нарушение 4.3 ОПСГО за сотрудником. Он обязан вести активное дальнейшее обсуждение. Я ему тут вывалил кучу аргументации, а он заявляет, что не видит смысла соблюдать требование 4.3 ОПСГО (вести активный диалог). Ни контраргументации, ни признания вины. Сотрудник просто отказался отвечать на моё сообщение.

 Не понимаю, зачем Вам смысл? У Вас есть обязанность, а не право выбора.

В 07.10.2025 в 04:39, Evgeniy Shvetsov сказал:

Ну и кстати, нарушение 4.3 ОПСГО за сотрудником. Он обязан вести активное дальнейшее обсуждение. Я ему тут вывалил кучу аргументации, а он заявляет, что не видит смысла соблюдать требование 4.3 ОПСГО (вести активный диалог). Ни контраргументации, ни признания вины. Сотрудник просто отказался отвечать на моё сообщение.

 Не понимаю, зачем Вам смысл? У Вас есть обязанность, а не право выбора.

Я отстоял высказал свою точку зрения. Мнение не меняю. Передаю на усмотрение лидера и следящей администрации.

4.3 ОПСГО обязывает Вас вести активное обсуждение. Я в противовес Вашим утверждениям навалил такую кучу аргументации, что не в каждом коровнике такие кучи видели.

 Вы можете утверждать, что Ваше "Спорить с вами не вижу смысла. Свою точку зрения я высказал." - это ведение активного обсуждения, которое, в контексте жалобы, заключается в оспаривании моих аргументов? Если да - то Вы ошибаетесь, потому обсуждения, а активного и подавно - не было от слова совсем (и при этом, тема не зашла в тупик, вопрос не исчерпаны), а значит Вы нарушили 4.3 ОПСГО. Если же нет - Вы нарушили 4.3 ОПСГО. Я не знаю, какое решение примет СзФ, но скорее всего, если он не увидит 4.3 ОПСГО, я пойду с обжалованием с ГСзФ, а он признает Ваше нарушение 4.3 ОПСГО, потому что понимает логику буквализма, обязательную для правового поля. И Вам прилетит дополнительный устник. Вам же лучше признать вину или доказать мою неправоту, но в любом случае, вести активное обсуждение.
 Ожидаю СзФ, так как сотрудник его вызвал.

Доброго времени, являюсь Начальником ОГИБДД Невского, Спартак Великолепный

1. Согласен с вами, статья 2.1.1 ПДД обязывает Водителя иметь и передавать для проверки ВУ и ПТС полицейскому, но никак не может являться основанием для запроса этих документов.

Сотруднику следовало руководствоваться ст. 13.1.5 Федерального Закона о Полиции, так как именно там прописано, что тот имеет право запрашивать

документы, если имеются основания полагать, что лицо совершило какое либо нарушение, пункт прикрепляю:

Цитата

Статья 13. Права сотрудников полиции
1. Сотрудник полиции независимо от должности, места нахождения и времени суток имеет право:

5. требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания;

Будет выдан устный выговор.

2. Судя по видео записи и по диалогу в топике, доказательств на обвинения всё же нет. В связи с этим, будет выдано замечание.

3. Не считаю что тут есть нарушение, но будет проведена профилактическая беседа, дабы полицейский в последующие разы воздержался от подобных высказываний.

4. Нарушение ВПС разрешит следящий.

5. Нарушения 4.3 ОПСГО тут нет, так как вы, своим этим ответом более подробно расписали тот же текст, что был и в сути жалобы. Сотрудник ответил на изначальное обвинение, а во втором случае сослался на своё первоначальное сообщение.

В 06.10.2025 в 16:59, Evgeniy Shvetsov сказал:

Здравствуйте.

 1. Краткий смысл 2.5.7 ФЗоП - полиция обеспечивает гражданам возможность ознакомления с документами, непосредственно затрагивающими их права и свободы. Водительское удостоверение - личная вещь. 24-я статья конституции определяет право граждан на единоличное пользование личными вещами. Соответственно, для требования у меня В\У, у Вас должно быть основание, иначе требовать В\У Вы не можете. В данном случае, документом, затрагивающим мои права, является документ, дающий Вам право на требование у меня водительское удостоверение. Это значит, что Вы обязаны обеспечить моё ознакомление с со статьей, что дала Вам право на требование водительского удостоверение.

 Далее - 2.9.2 ФЗоП. Краткий смысл - действия сотрудников должны быть понятными и обоснованными для граждан. Помимо того, что эта статья вновь требует, чтобы Ваши действия были обоснованными для граждан, она вносит еще один ключевой смысл: они должны быть понятными. То есть Вы не можете на отмашь сказать "012345 ФЗоП", Вы должны именно расшифровать для гражданина статью.

 Вы же не назвали основание для требования документов, чем проигнорировали требование 2.5.7 ФЗоП, а равно - нарушили его.

Уточню, что когда я спросил у Вас основание, Вы упорно отвечали - 2.1.1 ПДД. Это видно на видео, не вводите администрацию в заблуждение.

 

2. Краткий смысл 30.3, в контексте обвинения - сотрудник ГИБДД при общении с участниками дорожного движения (а я водитель\пассажир\пешеход, то есть, кем бы я ни был - я участник ДД в момент ситуации) обязан воздерживаться от неправомерных обвинений. На 01:32 Вы напрямую утверждаете о том, что я нарушаю 13.3 ПДД. На 02:35 Вы меня так же, напрямую, обвиняете в проникновении в чужое имущество. То есть Вы, как не крути, нарушили формулировку 30.3 АРГИБДД;

3. Прямая цитата 30.1 АРГИБДД: "[сотрудник обязан] быть вежливым, тактичным, обращаться к ним [гражданам] на "Вы", проявлять спокойствие и выдержку, свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме". Вы без всяких на то причин (автомобиль новый, ответственный за него участник в /do ничего про гниение автомобиля не писал) назвали чужой автомобиль гнилушкой. Это не тактично (что, кстати, подметил и игрок, которому Вы такое сказали), а потому - является нарушением 30.1 АРГИБДД. А вот что это было по Вашему: гипербола или гипертетраидер - нарушения не отменяет;

 

4. А при чем тут длительные уходы? Ваши уходи были частыми, средней длительности (от ~10 до ~90 секунд) без учета АФК без таймера АФК) и необоснованными. 6.12 ВПС предусматривает за такое поведение наказание: частые необоснованные уходы в AFK также наказуемы по данному пункту ВПС.

Вопросы?
Жалоба довольно-таки объемная, если упустил что-то важное, попрошу продублировать ещё раз.
Ожидайте ответа от вышестоящей инстанции.
 

1. 3.13.1.5 ФЗоП так же не является основанием для запроса водительского удостоверения, так как позволяет запрашивать документы, лишь удостоверяющие личность. 55 и 56 пункты АРГИБДД разделяют понятия документ "удостоверяющий личность" и документ "необходимый для участия в ДД", соответственно, нет никаких оснований полагать, что В\У удостоверяет личность, а вот основания для обратного, как видите, есть. Основанием для проверки документов является 55.1 АРГИБДД.

3. 30.1 АРГИБДД требует от сотрудника тактичного общения с гражданами. Вы можете утверждать, что без всяких на то причин, называть новый, целый мерседес "гнилушкой" - это тактичное, вежливое общение с гражданами?

5. 4.3 ОПСГО требует ведение активного обсуждения, ответы на вопросы. Банально: сотрудник пишет - "я не обязан разъяснять", я ему привожу цепочку пунктов из законодательства, которые почти прямым текстом говорят, что он обязан. Активно обсуждение явно подразумевает какой то ответ. А иначе получается неразрешимая делемма: я утвердил одно и привел доказательства, а сотрудник не стал оспаривать доказательства и при этом не привел их сам.

Текст Выше можно не читать, это черновой вариант, который был отправлен нажатием комбинации Ctrl+Enter, о наличии которой я не знал.
Здравствуйте.

1. 3.13.1.5 ФЗоП так же не является основанием для требования В\У, так как она позволяет запросить лишь те документы, что удостоверяют личность. Нигде не установлено, какой документ является удостоверяющим личность, потому придется исходить из косвенных доказательств, которыми являются 55-й и 56-й пункты АРГИБДД, где четко обозначено разделение между "удостоверяющими личность" и "необходимыми для участия в ДД" документами. Паспорт удостоверяет личность - это константа. А вот необходимые для участия в ДД документы перечислены в ПДД, и туда не входит паспорт - получается некая взаимоисключающая система. Таким образом, лишь 55.1 АРГИБДД является основанием в данном случае;
3. 30.1 АРГИБДД обязывает сотрудника к тактичному и вежливому общению с участниками ДД. Лично Вы можете взять на себя ответственность и утверждать, что общаясь с гражданином, сотруднику позволительно называть его абсолютно целый, новый автомобиль - гнилушкой?

5. 4.3 ОПСГО требует ведение активного обсуждения, в случае возникновения последующих комментариев. Очевидно, в нашей ситуации, не произошло исчерпания вопросов: их наоборот, стало больше. Сотрудник безосновательно утверждает, например: "Объяснять вам статью с основанием я не обязан". Я ему привожу контраргумент, с основаниями. Возникает конфликт: кто прав, если оба утверждают о правоте своих противоположных позиций? Обращаю внимание: не исчерпание темы, не хождение по кругу, не пустые обвинения - именно конфликт двух позиций. Сотрудник, согласно требованию 4.3 ОПСГО, обязан был вести активное обсуждение, отвечать на вопросы (короче говоря - доказывать мою виновность и правомерность своих действий через легитимизацию своих действий). Сотрудник же, явно поняв давление аргументации, решил сохранить статус-кво, где он и вину не признает, и не спорит с законом. Это прямое нарушение требования вести активное обсуждение.

 Касательно Вашего утверждения - нет, я не расписывал более детальной текст жалобы. Я контраргументировал утверждение сотрудника - "не согласен...". Это разные вещи.

Уточню один момент.

Вероятнее всего, ввиду того, что действия сотрудника четко попали в 6.12 ВПС - он будет заблокирован, а за это ему положен устник.

Я не отказываюсь ни от одного своего обвинения, однако, хотелось бы, чтобы суммарное количество выговоров по итогу НЕ перевалило за 2-а устника, так как объективно - сотрудник на письмо там ничего не наделал.

Вновь приветствую.
Все расписал в предыдущем ответе и этого мнения не меняю.
Ожидайте ответа от СзФ.

Доброй ночи.

На рассмотрении.

Добрый вечер.
Перейдем к разбору жалобы:
1) Полностью согласен с мнением Лидера, пункт 2.1.1 ПДД не является основанием для требования предоставить документы, сотрудник должен был опираться на 6 главу 55 статью АР ГИБДД. На первый раз считаю беседы будет достаточно, так как по итогу никаких мер административного воздействия по отношению к Вам применено не было.

Спойлер

VI. Проверка документов и транспортного средства
 

55. Основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются:

1. выявление признаков нарушения правил дорожного движения;
2. наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности водителя и (или) транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения;
3. наличие данных об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске;
4. проведение специальных мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий;
5. остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным пунктом 41 настоящего Административного регламента.

2) По поводу нарушения пункта 30.3 АР ГИБДД аналогично 1-му Вашему вопросу. Беседы будет достаточно.
3) За нарушение 3 главы 30 статьи 1 пункта АР ГИБДД сотрудник получит 1 замечание. Считаю, что сотрудник, находящийся на Руководящей должности, не должен высказывать подобные фразы.
4) За нарушение пункта 6.12 ВПС сотрудник будет заблокирован на 12 часов и получит 1 устный выговор за нарушение пункта 3.1 ОПСГО.

Спойлер

6.12 - Запрещено уходить от RolePlay ситуаций, отыгровок, взаимодействия с другими игровыми персонажами. [Бан до 7 дней]

Любую ситуацию Вы обязаны довести до конца, даже если ситуация складывается не в Вашу пользу. Нельзя уходить от взаимодействия с другими игровыми персонажами или делать вид, что ничего не произошло. Но также имеются частные ситуации и исключения:

Спойлер

По данному пункту также будет выдано наказание если:

- Один участник уходит в AFK более чем на 2 минуты. Если уход в AFK спровоцирован внешними условиями (вне игры), необходимо предупредить второго участника RP-ситуации. Частые необоснованные уходы в AFK также наказуемы по данному пункту ВПС.

- Будет совершён заезд/заход на территорию баз ПГ во время RP-ситуаций.

 

Особые условия:

- Если после вызова полиция не прибыла на место ДТП в течение 15 минут реального времени, то виновник, равно как и пострадавший, вправе покинуть место ДТП при условии предварительной оплаты ремонта в разумных пределах, но не менее 5'000 рублей, или обоюдной оплаты полной стоимости ремонта на СТО, по предварительной договоренности обеих сторон.

- ДТП между транспортом и пешеходом/трамваем/ЖД транспортом/военной колонной не наказывается.

- В случае вылета во время RP-Ситуации и дальнейшего возвращения на место ситуации в течение 5 минут - RP-Ситуация обязана возобновиться, если другие участники ситуации остались на месте.

5) Нарушение пункта 4.3 ОПСГО не вижу, сотрудник ответил на все Ваши вопросы, которые были заданы.

Ожидаю вопросов, если таковы имеются.

Изменено 9 октября пользователем Ilia_Paukov

Здравствуйте.

Сотрудник за 4-ре нарушения (а мне вовсе кажется, что их тут 5-ть, так как сотрудник не стал вести активное обсуждение в нарушение требований 4.3 ОПСГО) должен получить минимум один устный выговор. 4-ре нарушения со сторону начальника ОСБ, или зама, не помню - это неподобающе.

Уточните пожалуйста про какое 4-ое нарушение идет речь?

Не "4-ое", а "4-ре". То есть не "четвертое", а "четыре".

Не заметил в вердикте, что игрок получил блокировку за 6.12 ВПС, тем самым, получит один устный выговор.

Вопросов нет, с вердиктом согласен.

В 09.10.2025 в 19:51, Ilia_Paukov сказал:

4) За нарушение пункта 6.12 ВПС сотрудник будет заблокирован на 12 часов и получит 1 устный выговор за нарушение пункта 3.1 ОПСГО.

Здравствуйте, хочу объяснить свои уходы в АФК. Я учусь в ФГКОУ СКК МВД России (кому интересно, можете посмотреть, что это такое), живу в общаге. В момент происшествия к нам зашёл офицер, что я не мог проигнорировать. Из-за этого и были частые уходы в АФК

Ваши уходы в АФК начали регулярно проявляться с ~24 минуты по ~33 минуту, там же Вы и вылетели. Зайдя спустя 5-ть минут, Ваши АФК начали вновь активно повторяться с ~40 по ~44 минуты. То есть, Вы утверждаете, что Ваш офицер зашел к Вам и не выходил 20-ть минут (либо шатал туда-сюда дверью 15-ть минут)? Довольно долго длящийся и единственный фактор, чтобы о нем забыть в своём первом ответе. Тем не менее, в том же 6.12 ВПС имеются такие слова: Если уход в AFK спровоцирован внешними условиями (вне игры), необходимо предупредить второго участника RP-ситуации.

 Я вот отошел на полторы минуты, о чем Вас предупредил, а Вы чего?

В 10.10.2025 в 18:29, Evgeniy Shvetsov сказал:

Ваши уходы в АФК начали регулярно проявляться с ~24 минуты по ~33 минуту, там же Вы и вылетели. Зайдя спустя 5-ть минут, Ваши АФК начали вновь активно повторяться с ~40 по ~44 минуты. То есть, Вы утверждаете, что Ваш офицер зашел к Вам и не выходил 20-ть минут (либо шатал туда-сюда дверью 15-ть минут)? Довольно долго длящийся и единственный фактор, чтобы о нем забыть в своём первом ответе. Тем не менее, в том же 6.12 ВПС имеются такие слова: Если уход в AFK спровоцирован внешними условиями (вне игры), необходимо предупредить второго участника RP-ситуации.

 Я вот отошел на полторы минуты, о чем Вас предупредил, а Вы чего?

Забыл предупредить, Свою вину признаю, не придупредил. А так уход был не целенаправленным. Вылет был из-за проблем с интернетом, т.к. раздаю с телефона на ПК.