[УМВД] Ilya_Toporov

Здравствуйте.
 

Цитата

1. Мне СзФ в этом комментарии сказал, что Ваш ответ будет полноценный, у Вас он неполный, почему? УК - Ваша специализация, почему Вы отказываетесь отвечать на мой вопрос? К тому же, что сотрудник, что Вы, так и не смогли мне назвать пункт, согласно которому разрешено подменивать информацию из одной статьи информацией из другой статьи, лишь уходите вдвоем от вопроса (это определенно признак правоты, дада). Почему Вы уповаете на СзФ? У него такой же набор законодательной базы как и у Вас, ничего нового он не придумает.

Потому что данный момент является спорным и обсуждался выше по иерархии.
СзФ даст свой ответ в соответствии с полученной им информацией.
 

Цитата

2. Конечно, это мог быть намеренный удар. А мог быть и не намеренный. Но это уже проблемы сотрудника - он должен доказать нарушение, а не я свою невиновность. Да и к тому же, не выдумывайте - на видео четко видно неестественное и непоследовательное движение камерой - это ключевой аргумент против того, что этот мисс-клик НЕ мог быть намеренным ударом. Но это не имеет смысла, так как вину свою я опровергать ничем не обязан.

ВПС не моя компетенция, я дал промежуточный ответ.
 

Цитата

Очень, кстати, забавно, что там, где Вашей компетенции недостаточно для выноса актуального вердикта, Вы сообщили своё мнение, хоть и ошибочное.

 А вот там, где Ваша специализация и ПДЛ обязывают Вас отвечать - Вы отказались отвечать. Почему так?

Я нигде не отказывался отвечать, если вы не можете подождать ответ СзФ, я не виноват.

Также прошу заметить, что мой вердикт является промежуточным,
а окончательный ответ всегда остается за СзФ:

В 06.10.2025 в 19:25, Oleg Vini сказал:

Мой вердикт промежуточный, если я не прав, меня поправит следящий администратор.

 

А почему это спорный момент? 2.6.1 ФЗоП требует от действий сотрудника точное соответствие закону. А закон таков, что в 5.4 УК ни одного примечания нет. Так же, нет ничего, что разрешало бы переносить информацию между статьями (и вообще это называется подмена тезиса). Спорного тут ничего нет;

 

Ну Вы не поймите меня неправильно: мне СзФ то сказал, что у Вас будет полноценный ответ. А по итогу я получил ответ, где на 50% темы просто ответа нет, а согласно вторым 50%, Ваше утверждение свелось к тому, что я должен доказывать свою невиновность;

 

И опять. Зачем Вы уповаете на администратора? Вы лидер, первое лицо фракции, САМИ что-то сказали - САМИ берите на себя ответственность за свои собственные слова. А то как-то по детски получается. Так можно и лишение по причине "машина белого цвета" оправдать, а потом говорить: "вердикт промежуточный, че докопался?". Искренне не понимаю Вашего безответственного отношения к собственным утверждениям.

 

Вопросы риторические. Ожидаю СзФ.

Здравствуйте ещё раз.

Нарушений за сотрудником нет, он вправе не отпускать, даже если это был миссклик, чему гласит примечание под статьёй 5.3 УК РП, закон по применению этого примечания к статье 5.4 УК РП не нужен. По ВПС миссклик освобождает от наказания по ВПС, но не от УК РП.

Вопросы?

Здравствуйте, да.

Конечно есть вопросы:

1. Объясните, пожалуйста, принцип: почему не нужно разрешение от законодательства на то, чтобы переносить примечание из одной статьи в другую? Из чем определяется возможность переноса, где указано? Я могу переносить примечания из КоАП в УК? А обратно? А могу из 5.8 УК перенести примечание в 4.2 УК? А в 6.10 УК? На эти вопросы у Вас нет никакой возможности ответить, потому никакого регулирующего документа, а, соответственно, и разрешения - нет. Соответственно, Ваше утверждение "закон по применению этого примечания к статье 5.4 УК РП не нужен" - самоуправство, и Вы ничего не можете мне противопоставить, что и есть мой главный аргумент;

 

2. Аналогичный вопрос я уже 300-раз задал сотруднику, задам и Вам: где написано то, что 6.18 ВПС применимо только к наказанию по ВПС? Весь пункт только и делает, что ограничивает IC-деятельность персонажей. И Вы хотите сказать, что в разделе ВПС, под названием "Игровой процесс", существует куча пунктов, регулирующих IC-мир, и среди них есть один импостер, который освобождает от и без того не предусмотренного наказания по ВПС? Ну Вы опять занимаетесь самоуправством.

 

Вопросы, как видите, есть. Надеюсь, Вы дадите ответ, а не начнете уклоняться от него.

Ваше сравнение про статьи 5.8, 4.2 и 6.10 УК РП несравнимы с моим вариантом, 5.3 и 5.4 регулируют похожие нарушения, поэтому данное примечание применимо к другой статье. Где вы прочитали, что нарушение ВПС применимо к другим моментам, а не к ВПС, неясно. Если есть предложения по изменению УК РП или ВПС — обращайтесь в соответствующие разделы, на данный момент нарушений за сотрудником нет, и я остаюсь при своем мнении.

Закрыто.