[УМВД] Ilya_Toporov

1. Ваш никнейм: Evgeniy_Shvetsov
2. Название фракции: УМВД
3. Никнейм сотрудника: Ilya_Toporov
4. Доказательства: ссылка
5. Суть жалобы: 

Сотрудник приехал по наводке дежурного на задержание меня. В приказе №5, его действия определяются как санкционированный отлов преступников и далее описание этого действа. Ничего в приказе не отменяет действие каких-либо пунктов какого-либо иного законодательства.
 Далее, обращаемся к ФЗоВНГ: 3.2; 2.5.1; 2.5.2 (в особенности); 7.1; 9.1 и таа-аак далее, в своей совокупности, определяют, что сотрудник ВНГ действует исключительно в интересах соблюдения законных интересов и прав граждан и не имеет права ограничивать их без определенных на то оснований.

 Далее, обращаемся к ВПС: 6.18 ВПС определяет, что один удар, если он является мс (а он им и являлся), имеет право быть откаченным. Собственно, это я и сделал - откатил. Сотруднику была показана запись, на который был показан удар и откат.
 Далее, обращаемся к ОПСГО: 3.1 ОПСГО обязывает соблюдать каждого сотрудника ВПС. 1.4 ОПСГО устанавливает ОПСГО приоритетным документам по отношению ко всем остальным документам.

 

По итогу, мы имеем то, что сотрудник, получив информацию от меня о том, что я не совершал преступление и розыск мне выдан ошибочно, а после получив видеодоказательства этого, а после вновь получив сообщение о том, что розыск инкорректен и у меня есть доказательства, обязан был, согласно ранее указанным пунктам ФЗоВНГ, проверить информацию и действовать по курсу восстановления моих прав. Сотрудник же, в нарушение фундаментальной цели самого существования ВНГ (в нарушение 1.1 ФЗоВНГ), просто "в тупую" меня посадил, зная, и, главное, видя, что нарушений за мной не было.
 Сотрудник утверждал, что в 5.3 УК прописано, что он имеет право сам решать, выдавать розыск за мс или нет, однако документ с более высоким приоритетом это запрещает делать в корне. При этом, сотрудник утверждал, что я задержан за 5.4 УК.

Приветствую. 
Представляюсь лицом фигурирующим в жалобе. 
 

Приступим к разбору жалобы.
Были задержаны в соответствии с ориентировкой от дежурного (wanted). Поясняю, что в случае случайного нажатия кнопки мыши (miss click) сотрудника ничего не обязывает освобождать Вас от уголовной ответственности что в свою очередь чётко прописано в примечаниях к статье 5.3 УК РП. Вопрос касательно того, что вы были задержаны по статье 5.4 УК РП, но ссылался на примечания 5.3 УК РП - сути не меняет. В статье 5.3 УК РП прописано, что случайное нажатие кнопки мыши (miss click) разрешает сотруднику освободить человека от уголовной ответственности, однако не обязывает его этого делать. Также, проясняю момент касательно 6.18 ВПС про то, что откат случайного нажатия кнопки мыши (miss click) освобождает только от ooc ответственности, но никак не от ic. Доказательства к этой жалобе не требуются. Ниже прикрепляю выдержку из документа. 

 

Цитата

Статья 5.3. Посягательство на жизнь и здоровье сотрудника полиции, военнослужащего или работника инкассации. Арест сроком от 3 до 6 лет.
- Один удар может являться мисскликом, в таком случае сотруднику разрешается освободить нарушителя от ответственности.

Вопросы? Ожидаю. В ином случае ожидайте ответа лидера и следящего. Всего доброго.

Здравствуйте.

 Во-первых, Ваше утверждение о том, что примечание из 5.3 УК равносильно и для 5.4 УК - ложь. В 5.4 УК нет примечаний, Ваше утверждение о том, что "суть не меняется" - самоуправство. Суть изменилась, равно как и статья, и под указанной Вами статьей УК никаких примечаний нет. Это константа - с ней бессмысленно спорить;
 Во-вторых, в 6.18 ВПС написано явное определение: "Откаты совершенных действий не освобождают игрока от ответственности; Исключения: Мисклик (1 удар) по игроку/транспорту". Ваше утверждения о том, что 6.18 ВПС работает исключительно в ООС (то есть, ограничивает сам себя) - самоуправство. Нигде не указано то, что ограничивало бы зоны влияния 6.18 ВПС, Вы это придумали и Вашим словам подтверждения нет. К тому же, оно перечит логике: согласно ВПС - ДМ это 2-а и более удара. Какую ООС ответственность с меня снимает 6.18 ВПС, если за одиночный удар не существует ООС ответственности?

 

К тому же, ключевые пункты ВПС напрямую регулируют IC мир. Банальный тому пример: запрет езды по встречке. OOC документ регулирует IC мир. Нет даже причин предполагать, что весь ВПС, работающий на регуляцию IC мира, будет иметь один пункт, что освобождает игрока от и без того не предусмотренной ответственности. Это напрямую рушит Вашу выдумку о том, что юрисдикция 6.18 ВПС - ООС, а не IC.

 

Ввиду того, что опровергнуть мои утверждения у Вас не получится, как таковых вопросов к Вам нет. Единственное: Вы получили моё видео, и Вы увидели, что мой удар являлся мисс-кликом. Даже если допустить, что Вы правы, и то, что Вы имеете право решать сами: наказать игрока или освободить - остается ключевое непонимание. Зачем Вы наказали невиновного игрока, имея на руках прямые опровержения виновности? Вы не просто нарушили правила, Вы нарушили фундаментальную логику: видя, что нарушений нет, решили наказать, фактически - за ни за что. Как это понимать? Каков мотив таких действий?

Приветствую вновь. 
 

В 05.10.2025 в 01:42, Evgeniy Shvetsov сказал:

Во-первых, Ваше утверждение о том, что примечание из 5.3 УК равносильно и для 5.4 УК - ложь.

Хорошо, в таком случае, по логике вещей, человек может нанести один удар по сотруднику и после откатить свои намеренные действия, тем самым избежать наказания за совершение уголовного преступления, предусмотренного статьёй 5.4 УК РП. Не кажется ли это чем-то нелогичным? Вопрос о том, почему примечание, применяемое к нескольким статьям, подписано под одной конкретной, нужно адресовать не мне.

 

В 05.10.2025 в 01:42, Evgeniy Shvetsov сказал:

Суть изменилась, равно как и статья

Вы были привлечены к уголовной ответственности в соответствии с статьёй 5.4 УК РП по вашему же видеофрагменту. Нанесли один удар по сотруднику полиции, что в своем уже имеет состав уголовного преступления, предусмотренного статьёй 5.4 УК РП, за что собственно и понесли соответствующие наказание в виде 1 года лишения свободы. Суть, смысл и по итогу наказание понесённое Вами никак не изменилось из того, что мной использовалось примечание из статьи 5.3 УК РП. Суть утверждения не ясна. 
 

В 05.10.2025 в 01:42, Evgeniy Shvetsov сказал:

К тому же, оно перечит логике: согласно ВПС - ДМ это 2-а и более удара.

Не понимаю причём тут ДМ, пожалуйста, ведите дискуссию по существу.
 

В 05.10.2025 в 01:42, Evgeniy Shvetsov сказал:

Какую ООС ответственность с меня снимает 6.18 ВПС, если за одиночный удар не существует ООС ответственности?

Нигде не прописано то, что за одиночный удар не существует ooc ответственности. Существуют другие пункты ВПС по которым предусмотрена ответственность за те или иные действия, в том числе одиночный удар. В пример приведу Random DM в ситуации, когда игрок наносит одиночные удары по нескольким другим игрокам без IC-причины, т.е. он наносит урон так или иначе нескольким людям и соответственно понесёт ответственность.
 

В 05.10.2025 в 01:42, Evgeniy Shvetsov сказал:

К тому же, ключевые пункты ВПС напрямую регулируют IC мир.

С этим фактом никто не спорит, однако помимо ВПС существуют и иные документы диктующие правила игры на сервере, в том числе и ic документы сотрудников полиции и ВНГ.

В 05.10.2025 в 01:42, Evgeniy Shvetsov сказал:

Зачем Вы наказали невиновного игрока, имея на руках прямые опровержения виновности? Вы не просто нарушили правила, Вы нарушили фундаментальную логику: видя, что нарушений нет, решили наказать, фактически - за ни за что. Как это понимать? Каков мотив таких действий?

Никакого мотива сотрудник полиции преследовать не может в априори из ваших же слов о том, что сотрудник полиции обязан действовать во благо законных интересов граждан, выполнял свои прямые служебные обязанности.

Вопросы? Ожидаю. В ином случае ожидайте ответа от лидера и СзФ. Всего доброго.
 

UPD. Хотелось бы дополнить про момент, касательно намеренности действий лица в отношении сотрудника полиции.
По моему личному мнению в виду того, что никто не застрахован от подобных случайных действий, например случайного нажатия кнопки мыши (miss click) - примечание к статье 5.3 УК РП разрешает освободить человека от ответственности, а не обязывает сотрудника полиции привлекать его за совершение непреднамеренного действия в отношении сотрудника полиции, поэтому этот момент остается исключительно за сотрудником полиции. В свою очередь я в соответствии с 1.5 УК РП выбрал наименьший срок лишения свободы который был возможен за ваше правонарушение в виде 1 года лишения свободы, когда максимальный срок составлял до 3 лет. У меня всё.

1. Вы вновь промышляете выдумками\ложью. В 6.18 ВПС четко написано: мисс-клик. Про намеренный удар там нет текста. Да, выдуманная Вами логика действительно не логична, но она и не должна быть применима к реальной системе. Вы пытаетесь из самостоятельно выдуманного, некорректного, "частного" построить "общее" - естественно у Вас ничего не получится, и у Вас не получилось.

 И опять, сразу следующая выдумка. Вы не подумайте, что я пытаюсь Вас задеть: просто это буквально, в прямом смысле - выдумки. Вы где прочитали, что что-то разрешает примечание из 5.3 УК перенести в 5.4 УК? И нет, Вы выдумали - Вы и несете ответственность за свою выдумку. Нигде не написано, что примечание из 5.3 УК чудным образом может быть использовано при 5.4 УК;

 

2. Суть утверждения более чем ясна: Вы обвиняете меня в нарушении 5.4 УК, приводя информацию из 5.3 УК. Это конфликт статей. Ничего не разрешает Вам брать информацию из 5.3 УК и использовать её так, будто она есть в 5.4 УК;

 

3. Ваше непонимание - Ваша зона ответственности. Зачем Вы перебрасываете эту ответственность на меня?

 Ваша логика противоречит объективной логике. Вы утверждаете, что 6.18 ВПС освобождает от ООС ответственности. В это же время, в 6.18 ВПС есть два исключения (это те, про которые Вы утверждали, что они применимы только в ООС миру): откат мисс-клика и бинда. Но в ВПС нет ничего, что наказывает за одиночный удар, равно как и за ошибочный бинд. И вот тут случается конфликт логики: (по Вашим словам) 6.18 ВПС освобождает от ООС ответственности, но при этом ООС ответственность не предусмотрена по тем исключениям, что дает 6.18 ВПС. Это тоже самое, если бы Вы запретили человеку ходить по воде - он и так не может. Но этот довод является косвенным, он предназначен для Вас, чтобы Вы поняли, что Ваша интерпритация 6.18 ВПС - некорректна. Он не является аргументом, потому что ничего не доказывает. По этой причине, а так же, потому, что Вы всё равно не сможете его оспорить, призываю Вас, если Вы уж не поняли его суть - просто игнорировать;
 

4. Вы опять выдумываете. Во-первых, напомню Вам, что ОПСГО и ВПС равнозначны, и равнозначно имеют преимущество над УК. Во-вторых, в 6.18 ВПС четко написано: игрок не освобождается от ответственности, за исключением (то есть уже освобождается) откаченного мисс-клика. То есть Ваше утверждение о том, что нигде не прописано - ложь, в 6.18 ВПС с игрока снимается всякая ответственность. Ни один пункт ВПС не предусматривает наказания за одиночный удар, вообще. Уж извините, но не смешите - РДМ это так же два удара. РДМ потому и РДМ, что 2-а удара в разных персонажей. Был бы один - был бы ДМ. Вы не понимаете простейшей логики;

 

5. Логика Вашего утверждения (там, где "никто не спорит") - некорректна, потому что Вы, видимо, не поняли суть моего утверждения. Ну и что, что никто не спорит? Я об этом говорил?;

 

 

6. Во-первых, мои слова о ФЗоВНГ в данном контексте не имеют смысла: Вы совершили нарушение, посадив меня, так как права на то Вы имели. Я Вас прошу представить, что Вы правы. И вот допустим, Вы действительно вольны самостоятельно выбирать: сажать за мисс-клик или нет. Везде, где есть выбор - будет и мотив, такова природа причинно-следственных связей. Вы получили видео, Вы четко увидели, что это был мисс-клик (уточню, что на самом деле это и был мисс-клик: я ударил ЛКМ об клавиатуру, двигая мышку), Вы четко поняли, что я не виновен. Но Вы приняли решение посадить невиновного.

 

 

Помимо того, что было бы хорошо, но, разумеется, не обязательно, получить от Вас ответ по каждому пункту в общем, задаю Вам непосредственно вопросы. Эти вопросы нужны для того, чтобы Вы, отвечая на них, самостоятельно разрушали свою позицию, так как Вы не сможете найти подтверждения своим словам в документации, потому что документация "считает" правым меня. Это значит, что после Вашего ответа, следующее сообщение будет отправлено Вам, и СзФ тут пока не нужен. Так же, прошу Вас не уходить от вопросов. Если СзФ примет решение в Вашу пользу, наказание Вам придет через 2-3 дня, пока жалобу рассмотрит ГСзФ. Как говорит мой опыт, ГСзФ не восстанавливает течение жалобы, а просто выдает наказание на основе существующих сообщений. В Ваших же интересах выстраивать ответы основываясь на законе, а не личном мнении.

Вопросы:

1. Вы утверждаете, что примечание из 5.3 УК допускается к применению, если применилась статья 5.4 УК. С чего Вы это решили? Мне нужно не Ваше мнение, а четкие ссылки на документацию, учтите;
2. Вы утверждаете, что 6.18 ВПС работает исключительно в ООС мире. Сошлитесь на документацию, которая регулирует зоны действия 6.18 ВПС. Уточню, что логика, строящаяся на "ВПС - ООС документ" - не работает, так как почти весь ВПС и предназначен, и регулирует IC мир, и нет ни одной причин полагать, что именно 6.18 ВПС ориентирована на ООС мир;

3. Вы посадили человека, виновность которого явно отсутствует, и Вы это четко понимали. В Вашей интерпритации правил есть окно "для помилования", а правильной интерпритации правил вообще нельзя наказывать за откаченный мисс-клик. То есть в обоих случаях, Вы можете не наказывать невиновного. А потому вопрос: зачем Вы наказали невиновного? Интересен, больше, Ваш мотив. Если Вам нечего ответить, можете проигнорировать вопрос или дать некорректный ответ, если Вам так будет проще.

 

Приветствую вновь. 

Продолжать дискуссию не вижу смысла, каждый стоит на своем.
Ожидаем ответа от лидера и СзФ. Всего доброго.

Ну лидера сразу прошу обратить внимание на нарушение 4.3 ОПСГО: сотрудник спросил о наличии вопросов, я ему прямо эти вопросы выделил, а отвечать он на них отказался.

И Вы ошибаетесь. Тут только Вы стоите на своем - на непонимании законодательства. Я же с Вами использую прямую трактовку всех правил. Я понимаю, что Вам нечего противопоставить, но на вопросы следовало ответить хотя бы формально

Приветствую вновь.
 

В 05.10.2025 в 17:58, Evgeniy Shvetsov сказал:

Вы вновь промышляете выдумками\ложью. В 6.18 ВПС четко написано: мисс-клик.

1. Держу вас в курсе того, что это устоявшаяся практика. Можем рассуждать другим путём: статья 5.4 УК РП предусматривает ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Теперь обращаемся к примечаниям статьи 5.3 УК РП, из которой нам станет ясно, что ответственность по данной статье наступит лишь от двух и более ударов по сотруднику полиции или с применением оружия, что приравнивается к покушению. Соответственно, можно сделать вывод о том, что статья 5.4 УК РП предусматривает ответственность за один удар по сотруднику полиции, что в статье трактуется как "применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей". Теперь сам вопрос: так почему же тогда примечание из статьи 5.3 УК РП про один случайный удар (miss click) не может быть использовано в статье 5.4 УК РП, которая предусматривает ответственность за этот один удар по сотруднику полиции? Или мы ограничиваемся только тем, что примечание написано к конкретной статье?
 

В 05.10.2025 в 17:58, Evgeniy Shvetsov сказал:

2. Суть утверждения более чем ясна: Вы обвиняете меня в нарушении 5.4 УК, приводя информацию из 5.3 УК. Это конфликт статей. Ничего не разрешает Вам брать информацию из 5.3 УК и использовать её так, будто она есть в 5.4 УК;

 

2. Ответ про это расписал в первом пункте.

 

В 05.10.2025 в 17:58, Evgeniy Shvetsov сказал:

3. Ваше непонимание - Ваша зона ответственности. Зачем Вы перебрасываете эту ответственность на меня?

 Ваша логика противоречит объективной логике. Вы утверждаете, что 6.18 ВПС освобождает от ООС ответственности.

3. Я говорил о другом, а точнее, о том, что приводимый Вами пункт 6.18 ВПС освобождает лишь от OOC ответственности, но никак не от IC. То, что вы используете ВПС и ОПСГО как документ, который полностью регламентирует IC процесс на сервере, нелогично. Вы утверждаете, что ВПС и ОПСГО явно превосходят УК РП сами по себе, но по такой логике при выполнении своих должностных обязанностей я буду опираться в первую очередь на ВПС, игнорируя какие-либо предписания из УК РП и иных документов, несущих IC характер, тем самым действуя в нарушение законодательства в случае чего. Здесь я не говорю про то, что при выполнении своих должностных обязанностей я должен игнорировать ВПС и ОПСГО соответственно, но полностью опираться на них, игнорируя иные документы носящие IC характер недопустимо.

 

В 05.10.2025 в 17:58, Evgeniy Shvetsov сказал:

4. Вы опять выдумываете. Во-первых, напомню Вам, что ОПСГО и ВПС равнозначны, и равнозначно имеют преимущество над УК. Во-вторых, в 6.18 ВПС четко написано: игрок не освобождается от ответственности, за исключением (то есть уже освобождается) откаченного мисс-клика.

4. Поясняю, что при несении службы я опираюсь на законодательную базу в которую ни ВПС, ни ОПСГО не входит как IC документ, а соответственно я буду руководствоваться документами которые имеют IC силу для корректного выполнения своих служебных обязанностей. 
 

В 05.10.2025 в 17:58, Evgeniy Shvetsov сказал:

6. Во-первых, мои слова о ФЗоВНГ в данном контексте не имеют смысла: Вы совершили нарушение, посадив меня, так как права на то Вы имели.

6. Ответ был дан в одном из моих прошлых сообщений, но повторюсь. Максимальное количество звёзд достигает трёх по той статье, за которую вы были привлечены к ответственности. Я, в свою очередь, учитывая степень и характер проступка, решил оставить вам лишь одну звезду. Не усматриваю каких-либо мотивов, беря во внимание тот факт, что вы были посажены всего на 10 минут вместо 30 возможных.

Ответы по вашим вопросам были даны в пунктах первом, третьем и шестом соответственно, можете ознакомиться.
Ожидаю еще вопросы. В ином случае ждите ответа лидера и СзФ. Всего доброго.

1. Можете уже и не держать в курсе - мне нет дела до практик сотрудников, у которых не хватает компетенции, закону, кстати, тоже нет дела. Закон запрещает и не подразумевает подмену содержания статей основываясь на каких либо предположениях. Почему нельзя использовать данные из одной в статье данные из другой статьи? Потому что каждая статья - это изолированная инструкция с описанием действия и наказания за его совершение, которая работает корректно только тогда, когда она применяется как изолированная инструкция.

 А когда Вы смешиваете две статьи, Вы получаете некорректный результат. Ну а еще потому что: 2.6.1 ФЗоП обязывает Вас следовать в точном соответствии с законом; 3.14.3 ФЗоП запрещает Вам самоуправство; а еще это Вам запрещает логика, определяющая подмену тезиса как ошибку;

3. "Я говорил о другом" - о чем другом? Вы просто продублировали фразу, к которой у меня и были претензии. Вы не ответили на вопрос: не сослались на документацию, которая регулирует зоны действия 6.18 ВПС, то есть, не доказали Ваше утверждение о том, что 6.18 ВПС работает только в OOC мире.

 Вы правы, это не логично. Благо, это вновь оказалось Вашей выдумкой, и я ни в кое разе не использую ВПС и ОПСГО как единственные регулирующие документы. Что значит "само по себе превосходит"? Преимущество ОПСГО над УК явно объявлено в 1.4 ОПСГО.

 Нет, я не утверждаю (и не использую как) что ВПС и ОПСГО полностью регулируют IC процессы. Я утверждаю, что ВПС и равнозначный ему ОПСГО, согласно пункту 1.4 ОПСГО, являются вышестоящими документами по отношению к любому иному документу. Это значит, если возникает конфликт, например, между ВПС\ОПСГО и УК, то ВПС\ОПСГО признается доминирующим документом и решение признается согласно его "слову". Это придумал не я, таков закон;

 

4. Сотрудник, Вы уж извините, но не городите вот прям такой вот бред. Вы как только авторизируетесь на сервере, сразу попадете в зону влияния ВПС, согласно 1.1 и 1.2 ВПС. А 1.2 ОПСГО, без указания зоны влияния (OOC или IC), обязывает Вас соблюдать ОПСГО. Ваше утверждение о том, что при несении службы Вы опираетесь только на IC документы - чистой воды следствие Вашей некомпетентности. Правила Вас обязывают следовать высшим документам по факту Вашего подключения к серверу (для ОПСГО - по факту нахождения во фракции), а не согласно Вашей роли на нем или Ваших текущих действий;

 

6. Вы ушли от ответа: вопрос был в том, зачем Вы посадили невиновного, а не в том, какова Ваша снисходительность в процентах относительно предусмотренного количества звезд.

 

Ввиду того, что ни одного внятного, выдерживающего критику и поддерживаемого законодательством сервера аргумента Вы так и не привели, а так же ввиду того, что мы начинаем ходить по кругу, где Вы подмениваете тезисы и совершаете "ошибку дилетанта" (а еще кучу других логических ошибок, но это уже не имеет сути), вопросы я Вам больше задавать смысла не вижу, в конце концов, свою неправоту Вы уже продемонстрировали в паре со мной.
Более вопросов к Вам нет, ожидаю СзФ.

Здравия желаю!
Являюсь начальником УМВД по городу Мирный.

Перейдем к разбору:

Для полного разбора запрашиваю у истца и сотрудника запись, которую сотрудник получил в ходе РП ситуации, после чего дам полный развернутый ответ насчет всех нарушений.

Здравствуйте.

Сотруднику был продемонстрирован именно этот ролик. Сотрудник меня остановил и я при нем этот фрагмент вырезал и отправил.

Приветствую. Истец отправил фрагмент видеоролика. Считаю нецелесообразным отправлять то же самое видео. 

Здравствуйте.

Жалоба нарушает правила подачи:

Цитата

К рассмотрению не принимаются жалобы, если:

---

• Доказательства (видео) длиной более 5 минут, а тайм-коды не указаны (на них должно быть видно нарушение).

Ожидаю исправления.

Здравствуйте.

04:41 - сообщаю сотруднику о ошибке при выдаче мне розыска и о наличии доказательств, требую восстановить мои права. Согласно 2.5.5 ФЗоВНГ, сотрудник выслушивает гражданина и принимает меры в пределах своих полномочий. Согласно 1.1 ФЗоВНГ, суть существования ВНГ - соблюдение прав и свобод граждан. Сотруднику даны полномочия для восстановления моих прав: 3.14.3 ФЗоВНГ запрещает снимать розыск без оснований, соответственно, разрешает снимать розыск при наличии оснований. Согласно 2.5.2 ФЗоВНГ, любые ограничения, если они не имеют права применяться, должны быть немедленно прекращены. То есть, 2.5.2 ФЗоВНГ и является основанием для снятия розыска.

07:50 - сотрудник отправил меня под арест, проигнорировал требования ФЗоВНГ.

Ожидайте полноценный ответ от лидера.

Здравия желаю!
Являюсь начальником УМВД по городу Мирный.

Перейдем к разбору жалобы:

Примечание из статьи 5.3 УК РП:

Цитата

- Один удар может являться мисскликом, в таком случае сотруднику разрешается освободить нарушителя от ответственности.

 применимо для статьи 5.4 УК РП.

Соответственно, за сотрудником нет нарушений.

 

---

Мой вердикт промежуточный, если я не прав, меня поправит следящий администратор.

Вопросы?

 

Ну конечно есть вопрос. 

Где написано, что содержание одной статьи допускается применять из другой статьи? Если вы это сами выдумали, то оставьте при себе. Мне нужна ссылка на закон 

Но это не один вопрос. Второй я задам когда у меня будет доступ к ПК - в течении 10 часов.

Собственно, вопросы:

1. Вы утверждаете, что примечание из 5.3 УК применимо для 5.4 УК. Вы это можете доказать? Иначе получается какая то ерунда: подмена тезисов, нарушение 2.6.1 ФЗоП. Где Вы получили разрешение на то, что бы брать информацию из одной статьи и применять её для другой?
2. ВПС, имея преимущество над УК, напрямую и безусловно освобождает игрока от ЛЮБОЙ ответственности при откате удара, что является мисс-кликом. Сотрудник, при конфликте утверждений, должен  придерживаться утверждение, находящееся в вышестоящем документе. Тут произошел конфликт ВПС и УК, а ВПС является вышестоящим документом (это прописано в ОПСГО), потому сотрудник был обязан соблюдать требования ВПС. Почему Вы пропустили этот момент? Контраргументируйте.

Здравия желаю!

 

Свое мнение не меняю.

 

Почему примечание из одной статьи может быть применимо для другой, вам объяснит следящий администратор.

 

Касательно ВПС: человек мог специально ударить сотрудника МВД и откатить, соответственно, мы никак это не докажем, ВПС не моя компетенция, опять же ответ даст следящий администратор.

 

Всего доброго.

1. Мне СзФ в этом комментарии сказал, что Ваш ответ будет полноценный, у Вас он неполный, почему? УК - Ваша специализация, почему Вы отказываетесь отвечать на мой вопрос? К тому же, что сотрудник, что Вы, так и не смогли мне назвать пункт, согласно которому разрешено подменивать информацию из одной статьи информацией из другой статьи, лишь уходите вдвоем от вопроса (это определенно признак правоты, дада). Почему Вы уповаете на СзФ? У него такой же набор законодательной базы как и у Вас, ничего нового он не придумает.

 

2. Конечно, это мог быть намеренный удар. А мог быть и не намеренный. Но это уже проблемы сотрудника - он должен доказать нарушение, а не я свою невиновность. Да и к тому же, не выдумывайте - на видео четко видно неестественное и непоследовательное движение камерой - это ключевой аргумент против того, что этот мисс-клик НЕ мог быть намеренным ударом. Но это не имеет смысла, так как вину свою я опровергать ничем не обязан.

 

 

Очень, кстати, забавно, что там, где Вашей компетенции недостаточно для выноса актуального вердикта, Вы сообщили своё мнение, хоть и ошибочное.

 А вот там, где Ваша специализация и ПДЛ обязывают Вас отвечать - Вы отказались отвечать. Почему так?