Жалоба на Eric_Fernando

 

1. Ваш никнейм: Alina Dubrovskaya
2. Никнейм нарушителя: Eric_Fernando
3. Суть жалобы: Привет, мало того матами кроешь, так еще и не называешь основания по своей документации. Предоставь мне факт проникновения, если ты его не видел. 6.8 не равно основания. 
1. Данный "человек" в форме обвинил меня в нарушении статьи 6.8 УК.  В свою очередь, статья 6.8 УК гласит  что наказание по данной статье выносится  за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект. 
2. Самовольное проникновение на территорию сотрудником зафиксировано не было, а значит док-в на выдачу розыска он не имел.

 

3. В процессуальном кодексе РП Статья 3 пункт 1 четко и ясно написано про презумцию невиновности, для особенных обьясняю, что обвиняемый считается не виновным,  пока его виновность в совершении преступления не будет доказана.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Время доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

4. Доказательства (ссылки на скриншоты/видео): Тык Тык Тык

 

Данный кабинет является закрытой территорией. (статья 6.8 Уголовного Кодекса).

Предупреждать Вас об этом никто не обязан.

Советую не брать на себя так много.)

Нарушений за собой не наблюдаю.

Нарушение видно на ваших же доказательствах.

 

По поводу «Матами кроешь» - недостаточно доказательств.

Так же это нонрп чат, не наказуемо.

Всего доброго.

Привет. Факт проникновения лично ты видел?
Док-вы предоставь пожалуйста

О каком факте проникновения идет речь?

Вы находились на закрытой территории, соответственно получили за это наказаний.

Диалог не вижу смысла вести, ожидаем ответ от вышестоящих диц.

лиц*.

Доброго времени суток.
В пункте 6.8 УК четко указано на "проникновение на закрытую территорию". Кроме того, на нашем 4 сервере действует процессуальный кодекс, который также утверждает, что в случае проникновения на закрытую территорию сотрудник имеет право требовать прекратить это нарушение, предварительно предупредив о возможном задержании. Тем не менее, сотрудник может не придерживаться такой меры, если действия нарушителя уже служат достаточным основанием для применения меры принуждения (например, в случае очевидного факта несанкционированного присутствия на охраняемом объекте).

Спойлер

Пункт 2 — Вторая стадия применения силы:

Устные требования — внятные и структурированные устные указания сотрудника правоохранительных органов, предъявляемые субъекту применения силы.

В большинстве случаев сотрудник может дополнять свои требования разъяснением возможных последствий противоправных действий, способствуя осознанию ответственности нарушителем. Например, при проникновении на закрытую территорию сотрудник вправе потребовать прекратить нарушение, предупредив о возможном задержании.

Однако сотрудник может отступить от такой степени детализации, если действия нарушителя уже являются достаточным основанием для применения мер принуждения (например, при очевидном факте несанкционированного нахождения на охраняемом объекте).

Вы намеренно находились на закрытой территории, и розыск в данном случае выдан верно.

Остались ли у вас вопросы?

Здравствуйте, предупреждения от сотрудника я не увидела, ни от одного

Так же хочу дополнить, 

сотрудник не видел полной ситуации, и у него нет оснований было задерживать 

Сотрудник не обязан давать предупреждение о покидании закрытой территории.
Согласно второй стадии применения силы, он может отступить от такой степени детализации, если действия нарушителя уже являются достаточным основанием для применения мер принуждения (например, при очевидном факте несанкционированного нахождения на охраняемом объекте).

Ну еще раз процитирую

В процессуальном кодексе РП Статья 3 пункт 1 четко и ясно написано про презумцию невиновности, обвиняемый считается не виновным,  пока его виновность в совершении преступления не будет доказана.

Так вы стояли на закрытой территории)

При том, как я Вас задержал - сотрудники мне ничего не сказали.

Нарушений нет за мной, да и при чем тут презумпция невиновности вообще?

Опять же цитирую
Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Время доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Ранее разьяснила все в сути жалобы.

В данный момент вы несете полный бред.

Узнайте, что такое «презумпция невиновности» и что это такое.. и при чем это сейчас здесь?

Нарушение видно на ваших же доказательствах. 

Прошу следящую администрацию обратить внимание 

В 26.09.2025 в 01:49, Eric_Fernando сказал:

Советую не брать на себя так много.)

 Как будто бы переход на личность есть в данном контексте.

В каком смысле переход на личность? 

Его тут нет.

 

а так же нарушений в жалобе нет 

Если вы уже намеренно находитесь на закрытой территории, сотруднику не требуется доказательств вашего проникновения. Он имеет право немедленно задержать вас, минуя стадию предупреждения, так как факт вашего несанкционированного проникновения на охраняемый объект очевиден.

Перехода на личности за сотрудником не наблюдаю.

Тему закрываю.