[УГИБДД] Nikita_Biristkiy

1. Ваш никнейм: Eduard_Braun
2. Название фракции: УГИБДД
3. Никнейм сотрудника: Nikita_Biristkiy
4. Скриншот/видео от любого лица: https://drive.google.com/file/d/132YAy7PAxqDRz1KWUcCMlPwcBLUB-1T_/view?usp=sharing
5. Суть жалобы: Доброй ночи! Сообщение о нарушении ПДД Данный сотрудник нарушил правила дорожного движения, а именно пункт 4.2 ПДД, который гласит: "Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрёстках по линии тротуаров или обочин." Пункт 13.5 ПДД РФ – стоянка транспортного средства в запрещённом месте. Согласно правилам: "Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка." Кроме того, патрульный автомобиль был оставлен в зоне, где остановка транспортных средств запрещена, что нарушает требования действующего законодательства.

Здравия желаю! Являюсь сотрудником на которого написана жалоба, а именно старшина полиции, инспектор ОБ Бирицкий Н.А.
Перейдём к разбору жалобы:
1. Считаю что на Ваших доказательствах не видно моего нарушения 4.2 ПДД, из этого делаю вывод что на меня действует 1.6 ОПСГО.
2. Считаю что за мной нет нарушений 13.5 ПДД так как выполнял неотложное задание, а именно ведение погони(преследование). Док-ва: тык
 

Цитата

1.6.

 

Каждому сотруднику государственной организации гарантируется презумпция невиновности. Если на сотрудника поступила жалоба с доказательствами, на которых не видно всей или полной ситуации, то его не должны наказывать. Презумпция невиновности не действует в ситуациях, когда невозможно установить, какой именно сотрудник лишил прав или выдал розыск на автомобиль.

7 приказ МВД:
Неотложным служебным заданием признается:
конвоирование задержанного в отделение полиции;

дежурство на посту;

движение в организованной колонне;

перекрытие движения;

проведение специальных мероприятий, одобренных руководством;

ведение погони (преследования);

выезд на вызов или запрос;

задержание, а равно оформление преступника или нарушителя.

Вопросы по ответу имеете? Если нет - передаю выше по иерархии.

На видеозаписи видно, что вы пересёкли дорогу, чтобы забрать рабочий транспорт. После этого транспортное средство было оставлено на проезжей части. Данное действие было связано зачем?.

Здравия желаю! На вашей видеозаписи которую я изучил видно, что я стою у задержанного (0:57) и потом телепортируюсь в патрульному автомобилю (0:59), на этих доказательствах не видно как я перебегал дорогу.
 

Вопросы остались? Если нет - передаю выше по иерархии.

 

 

Доброго времени суток! Являюсь начальником сотрудника на которого подана данная жалоба.

Прошу прощения за долгое ожидание, перейдем к рассмотрению.

 

Цитата

Данный сотрудник нарушил правила дорожного движения, а именно пункт 4.2 ПДД

Ваша видеозапись, прикрепленная к жалобе, имеет баг (видео обрывается посередине), исходя из этого пересечение проезжей части за сотрудником не наблюдаю. Так же озвучу, что согласно п. 9 ч. 1 ст. 13 ФЗоП РП, сотрудник имел право находиться на проезжей части, а именно:

Спойлер

Статья 13. Права сотрудников полиции

1. Сотрудник полиции независимо от должности, места нахождения и времени суток имеет право:

отступить от требований 4 главы Правил дорожного движения Республики Провинция при осуществлении задач, связанных с необходимостью нахождения сотрудника полиции на проезжей части; 

 

Цитата

Пункт 13.5 ПДД РФ – стоянка транспортного средства в запрещённом месте. 

По данному факту не вижу нарушений за сотрудником. Он оставил патрульный автомобиль на достаточном расстоянии от остановки общественного транспорта, а на перекресток не выехал. Так же на патрульной машине включены проблесковые маячки для оповещения участников дорожного движения о наличии помехи на пути следования. Сама по себе остановка обусловлена служебной необходимостью, а именно - посадка задержанного. 

 

Если остались вопросы - ожидайте ответа следящей администрации, жалоба передана по иерархии.

С уважением, начальник УГИБДД МВД по Республике Провинция, генерал-майор полиции Соколовский Ю.А.

Изменено 26 сентября пользователем Yuriy_Sokolovskiy

Здравствуйте. 
Солидарен с мнением лидера. 
Нарушения 4-й главы ПДД за сотрудником нет, на основании статьи 13 части 1 пункта 9 ФЗ «О полиции» сотрудник мог отступить от данной главы ПДД, более того, запись в момент того, как сотрудник бежал к авто, обрывается, ввиду чего доказать вину сотрудника должным образом не представляется возможным. 

Несмотря на то, что патрульный автомобиль стоял в нарушение ПДД, у него были включены маячки, а на основании пункта 3.1 ПДД отступить от правил ДД сотрудник в данной ситуации мог. 
 

Цитата

3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего (сине-красного) цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований Правил при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего (сине-красного) цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

 Вопросы?

Хорошо вопрос нет.

 

 

Вопросов нет.

Всего доброго.

Закрыто.