ГИБДД г. Приволжск - Oliver_Volgovsky

1. Ваш никнейм: Theodore_Doms
2. Никнейм сотрудника: Oliver_Volgovsky
3. Суть жалобы: неправомерное задержание и при всем диалоге не представился с гражданским.

4. Доказательства: доказательственная база.

Приветствую, являюсь сотрудником на которого была написана жалоба, задержаыние было кокрас правомерное по скольку гаража ГИБДД-П и УВД-П, являеться закрытой территорией, и за это я вас задержал, а то есть 6.8 УК РП

Цитата

Статья 6.8. Самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект. Штраф - 10.000 рублей или арест сроком на 2 года.

- Все помещения зданий полиции, кроме холлов, расположенных непосредственно после входных групп зданий, а также кроме части коридора второго этажа здания полиции Приволжска, в которой расположены маркеры перевеса и регистрации автомобильных номеров, а также маркер приобретения страховки для автомобиля; территории служебных парковок, примыкающих к зданиям полиции. Доступ имеют служащие министерства внутренних дел любых территориальных отделов, служащие министерства обороны, служащие министерства здравоохранения, члены Правительства, а также другие лица по разрешению служащих министерства внутренних дел.
- Воинская часть, огражденная забором. Доступ имеют служащие министерства внутренних дел и министерства здравоохранения, если это обусловлено служебной деятельностью, а также другие лица, по разрешению служащих министерства обороны. Помимо этого, доступ без обязательного одобрения имеют служащие министерства обороны и члены Правительства.
- Железнодорожные депо, кроме Приволжского. Доступ имеют служащие министерства путей сообщения, служащие министерства здравоохранения, служащие министерства внутренних дел, служащие министерства обороны, члены Правительства, а также другие лица по разрешению служащих государственных организаций.
- Взлетно-посадочные полосы, ангары аэропорта "Угрюмыч" и прилегающие территории после шлагбаумов. Доступ имеют служащие министерства путей сообщения, служащие министерства здравоохранения, служащие министерства внутренних дел, служащие министерства обороны, члены Правительства, работники транспортных компаний при выполнении соответствующих заказов, а также другие лица, по разрешению служащих государственных организаций.
- Оцепленное сотрудниками правоохранительных органов место или объект. Доступ имеют служащие министерства внутренних дел любых территориальных отделов, служащие министерства обороны, служащие министерства здравоохранения, члены Правительства, а также другие лица по разрешению служащих министерства внутренних дел.

И за это вы были задержены, и ещё один вопрос предоставьте фиксацию того как вы появились у нас в гороже, потому что туда гражданским можно попасть багам, и сотрудником из вас двоих являлся Lev_Tokyo, и возможно он будет наказан за багаюз поскольку в гараж не как не попасть, кроме как багаюзом, так что есть подозрение на багаюз.

А то что не представился, согласен виноват,

Вопросы остались?

В 21.09.2025 в 12:34, Oliver_Volgovsky сказал:

кокрас

"Кокрас"? Слова такого я не знаю.

В 21.09.2025 в 12:34, Oliver_Volgovsky сказал:

И за это вы были задержены, и ещё один вопрос предоставьте фиксацию того как вы появились у нас в гороже, потому что туда гражданским можно попасть багам, и сотрудником из вас двоих являлся Lev_Tokyo, и возможно он будет наказан за багаюз поскольку в гараж не как не попасть, кроме как багаюзом, так что есть подозрение на багаюз.

Причем тут Лев Токио? У вас есть утвердительные доказательства на него? Если есть - составляйте жалобу руководству его филиала, которая будет рассматриваться внутренним порядков. Действовать против своего знакомого я не собираюсь, и ко всему тому же - попал я туда абсолютно другим образом.

В 21.09.2025 в 12:34, Oliver_Volgovsky сказал:

являеться закрытой территорией, и за это я вас задержал, а то есть 6.8 УК РП

При задержании вы не сказали за что конкретно я был задержан, хотя обязаны это сделать, согласно выписке из ч.1 п.7 ст.2 Закона "о Полиции". Задержание - свойственный вид ограничения свободы, и отпускать вы меня не должны были. Попутно этому, от вас замечено нарушение п.12 ст.3 ЗоП и п.13 ст.5 Уголовного Кодекса. В ходе всего проведения диалога вы не удосужились меня правомерно задержать и проявив свою халатность, не до конца зная уставные документы республики, но при этом неверно ограничив мои законные права.

Задержание было правоерным ещё раз повтаряюсь, потому что вы находились на закрытой территории, так что нарушений в этом я не вижу.

Лев токио виноват здесь потому что а кто мог вас ещё туда завести кроме того как он, либо же предоставьте фиксацию того как вы оказались в гараже.

При задержании я вам сказал что вы были задержены за 6.8 УК РП пересмотрите свою фиксацию.

 

В 21.09.2025 в 14:25, Oliver_Volgovsky сказал:

Задержание было правоерным ещё раз повтаряюсь, потому что вы находились на закрытой территории, так что нарушений в этом я не вижу.

Ваши отмазки состоят лишь из "еще раз повторяюсь"? Я жду конкретной аргументации своих действий, а не попыток съехать с темы и оставить всю ответственность в полноценном ответе своему начальству.

В 21.09.2025 в 14:25, Oliver_Volgovsky сказал:

Лев токио виноват здесь потому что а кто мог вас ещё туда завести кроме того как он, либо же предоставьте фиксацию того как вы оказались в гараже.

Ознакомьтесь с глубоким смыслом презумпции невиновности как с самим термином и его предназначении. Ваши слова не подкреплены никаких видеодоказательством, которое помогло бы вам доказать свою правоту.

В 21.09.2025 в 14:25, Oliver_Volgovsky сказал:

При задержании я вам сказал что вы были задержены за 6.8 УК РП пересмотрите свою фиксацию.

В таком случае, таймкод предоставьте этого фрагмента, ознакомлюсь повнимательнее, да и вы пересмотрите.

Здравия желаю! Являюсь Начальником ГИБДД по городу Приволжск.
Перейдём к разбору жалобы:
Судя по всему, Вы были во фракции УВД-П, однако после оффлайн-увольнения из фракции, при заходе в игру вы оказались в гараже, а то есть в месте, где вы выходили из игры последний раз, в соответствии были уволены.
Задержание то может быть и было неправомерное, но в целом с одной стороны Вы не виновны и должны были покинуть территорию в связи с такой ситуацией, с другой стороны сотрудник задержал Вас правомерно, так как это охраняемая территория.
К чему я это пишу? - К тому, что последующих процессуальных действий и дальнейшего задержания в Вашу сторону не было видно от сотрудника, соответственно и нарушения здесь в целом не наблюдаю.
По поводу, что сотрудник не представился перед первым обращением к вам, ну честно говоря, не знаю каким образом Вы оказались в гараже, при этом не находясь в гос.фракции, поэтому и реакция от сотрудника была такая странная.
Проведём с сотрудником профилактическую беседу, касаемо 2.3 ФЗоП на первый раз.

 

Цитата

 

2.3. Уважительно общаться с гражданами. Перед первоначальным обращением к гражданину сотрудник обязан представляться, а по требованию гражданина предъявить служебное удостоверение. Сотрудники специальных подразделений МВД (ОМОН/СОБР) представляются, не разглашая свою личность;
Исключения:

• а) сотрудник полиции осуществляет задержание лица, совершившего или подозреваемого в совершении преступления, если личность преступника очевидна или известна;
• в) сотрудник полиции отражает нападение на здание государственной организации или него самого;

 

Остались ли у вас вопросы? 
В случае если нет, то жалоба будет передана следящему за фракцией.

В 21.09.2025 в 15:31, Mysterious_Miller сказал:

По поводу, что сотрудник не представился перед первым обращением к вам, ну честно говоря, не знаю каким образом Вы оказались в гараже, при этом не находясь в гос.фракции, поэтому и реакция от сотрудника была такая странная.

Реакция бывает у всех, но обязанности никто не отменял. Представиться - это не право сотрудника, а обязанность.

В 21.09.2025 в 15:31, Mysterious_Miller сказал:

Задержание то может быть и было неправомерное, но в целом с одной стороны Вы не виновны и должны были покинуть территорию в связи с такой ситуацией, с другой стороны сотрудник задержал Вас правомерно, так как это охраняемая территория.

В действиях сотрудника при задержании замечен ряд нарушений закона, это и делает задержание неправоверным.

1. на каком основании меня отпустили?
2. почему я не услышал, за что был задержан?
3. почему сотрудник превысил должностные полномочия в своих целях, и, когда его поправили, он меня отпустил? Прямое нарушение п.14 ст.6 УК РП.
4. сотрудник проявил свою халатность незнанием уставной документации, но при этом ограничив мои законные права и интересы (п.13 ст.5 УК РП)

В 21.09.2025 в 15:31, Mysterious_Miller сказал:

Задержание то может быть и было неправомерное, но в целом с одной стороны Вы не виновны и должны были покинуть территорию в связи с такой ситуацией, с другой стороны сотрудник задержал Вас правомерно, так как это охраняемая территория.

Гараж не является помещением полиции. Гараж является нежилым зданием, предназначенным для хранения транспортных средств и связанного с ним имущества. Свою деятельность сотрудники МВД не осуществляют. Для осуществления своих обязанностей используется парковка и участок.

отвечу на ваши вопросы

1. Вас отпустили потому что я решил понять каким образом вы оказались в нашем гараже.

2. Вы были задержены за 6.8 УК РП, но на фиксации вы прибавляли звук ранее чем я вас закафал в наручники, из за того что вы прибавили звук позже.

3.Ещё раз повторюсь я вас отпустил что бы разобраться в ситуации.

4.Я ваши возможности не ограничил, я вас не задерживал а разберался в ситуации.

 

 

В 21.09.2025 в 16:48, Oliver_Volgovsky сказал:

1. Вас отпустили потому что я решил понять каким образом вы оказались в нашем гараже.

Вы могли это сделать и не отпуская меня с под конвоирования.

В 21.09.2025 в 16:48, Oliver_Volgovsky сказал:

2. Вы были задержены за 6.8 УК РП, но на фиксации вы прибавляли звук ранее чем я вас закафал в наручники, из за того что вы прибавили звук позже.

Вы сами себя понимаете? Лично я не понял смысла вашего предложения. Если вы говорили, за что я был задержан - предоставьте доказательства, ибо я предоставил доказательства с самого начала взаимодействия с вами.

В 21.09.2025 в 16:48, Oliver_Volgovsky сказал:

4.Я ваши возможности не ограничил, я вас не задерживал а разберался в ситуации.

Так сильно разбирались в ситуации, что решили позже просто уйти в другую часть гаража?

Снова, приветствую.

По поводу нарушения 2.3 ФЗоП, всё же, меняю свой вердикт, думаю, что выдадим предупреждение, окончательный вердикт за СзФ.

В 21.09.2025 в 15:39, Theodore Renascence сказал:

Реакция бывает у всех, но обязанности никто не отменял. Представиться - это не право сотрудника, а обязанность.

 

Дать ответ на данную претензию затрудняюсь, так как всё же считаю, что гараж - охраняемая территория.

В 21.09.2025 в 15:39, Theodore Renascence сказал:

Гараж не является помещением полиции. Гараж является нежилым зданием, предназначенным для хранения транспортных средств и связанного с ним имущества. Свою деятельность сотрудники МВД не осуществляют. Для осуществления своих обязанностей используется парковка и участок.

Попробую обосновать свою точку зрения.
По обычной логике, запрещено проникать на охраняемую территорию, то есть:
1) Через само отделение(выходить на задний двор участка)
2) Через 2 КПП поста(Шлагбаума)
3) Через забор и колючую проволку.
Соответственно если это охраняемая территория, значит гараж является не менее охраняемой территорией.
Барьеры, боевые припасы, патрульные автомобили и прочее - доступны для обычных гражданских? - Не думаю.
Также считаю, что попасть в гараж можно двумя способами:
1) Если Вас уволили из фракции, в следствии чего Вы там появились. Думаю, что это так и произошло.
2) Если Вас заковали в наручники и повели в гараж, в следствии чего системно вы появитесь там, будучи закованным в наручники.

По поводу того, что сотрудник не предоставил Вам доказательства, будет выдано предупреждения за нарушение ст. 4.6 ОПГО.

Цитата

4.6 — Сотрудник должен хранить доказательства 7 дней. При даче ответа в жалобе - должен предоставить их игроку. - Предупреждение

В любом случае, окончательный вердикт будет за следящей администрацией, так как ситуация довольно странная, но при этом же и интересная. Остались ли у вас вопросы, касательно моим ответам или ответам сотрудника?
 

В 21.09.2025 в 21:40, Mysterious_Miller сказал:

По обычной логике, запрещено проникать на охраняемую территорию, то есть:

Попасть то туда можно любыми способами, при этом, запрещается лишь проникновение на данные территории, хотя гараж и не является запрещенной территорией. Странно, что вы не можете доказать свою точку зрения на счет запретности на нахождение в гараже.

Что насчет нарушений ч.1 п.7 ст.2 ЗоП, п.14 ст.6 | 5.13 ст.5 УК? Увижу аргументации на их счет?

Здравствуйте, давно с вами не виделись.

В целом с ответами лидера согласен.
Попасть в гараж невозможно не проходя через закрытую территорию, следовательно в гараже находиться вы не можете, заведомо не нарушив.
К тому же в гараже находятся боеприпасы, проводятся строи, в нём тоже осуществляется деятельность участка.

Сотрудник получит 2 предупреждения - за отсутствие доказательств и в целом за всю ситуацию.

У вас вопросы имеются?

В 22.09.2025 в 13:42, Rei_Higer сказал:

Здравствуйте, давно с вами не виделись.

Здравствуйте. Согласен буду с вами.

В 22.09.2025 в 13:42, Rei_Higer сказал:

Попасть в гараж невозможно не проходя через закрытую территорию, следовательно в гараже находиться вы не можете, заведомо не нарушив.

Возможно. Например, уволившись с организации и зайдя в игру. Территории я не проходил, соответственно по такой логике подобные мнения расходятся в путь дальний. Наказывается конкретно проникновение на охраняемый объект, а проникновение в нем никакая трактовка пункта не наказывает. Наказание не было выдано, поэтому приступлю к основным вопросам, на которые лидер ни в одном своем ответе не смог ответить: "что насчет нарушений ч.1 п.7 ст.2 ЗоП, п.14 ст.6 | 5.13 ст.5 УК?"

Добрый день.
По поводу нарушений от сотрудника и ваших претензий, Вам был дан ответ выше.
Возможно Вы не заметили, но я сказал, за нарушение статьи 2.3 ФЗоП сотруднику будет выдано предупреждение.
Также следящий за фракцией добавил ещё одно предупреждение за общую ситуацию.

Смог расшифровать здесь только одну статью, а именно - 2.3 ФЗоП.

В 22.09.2025 в 14:13, Theodore Renascence сказал:

"что насчет нарушений ч.1 п.7 ст.2 ЗоП, п.14 ст.6 | 5.13 ст.5 УК?"

Согласно 2.3 ФЗоП, сотруднику будет выдано предупреждение, как и говорилось ранее.
Прошу расшифровать все пункты, перечисленные вами выше, если вы всё же не согласны с окончательным вердиктом.

Если у вас остались ещё какие-либо вопросы?
 

В 22.09.2025 в 16:06, Mysterious_Miller сказал:

Согласно 2.3 ФЗоП, сотруднику будет выдано предупреждение, как и говорилось ранее.

Причем тут вообще данный пункт, если он был разобран еще ответов 6 назад? 

В 22.09.2025 в 16:06, Mysterious_Miller сказал:

Прошу расшифровать все пункты, перечисленные вами выше, если вы всё же не согласны с окончательным вердиктом.

Странно, что сам лидер не знает банальные пункты.

Спойлер

2.7. В случае задержания, привлечения к уголовной \ административной ответственности или применения мер, ограничивающих права и свободу гражданина, сотрудник обязан разъяснить причину и основания таких мер;

Спойлер

[Сотрудник обязан озвучить краткой формулировкой нарушение, а не номером пункта законодательства. Основание и причина должны быть объявлены во время задержания, за исключением случаев, требующих немедленного реагирования и последующего задержания]

---

Статья 5.13. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан...

---

Статья 6.14. Превышение должностных полномочий. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан...

 

В очередной раз, приветствую.
Все пункты прекрасно знаю и понимаю. Если у вас есть претензия, требуется расшифровка пункта и подробное объяснение к чему идёт претензия.
Я не смог понять Ваш текст, цитирую: "что насчет нарушений ч.1 п.7 ст.2 ЗоП, п.14 ст.6 | 5.13 ст.5 УК?", в следствии чего и попросил расшифровать.

В 22.09.2025 в 16:16, Theodore Renascence сказал:

Странно, что сам лидер не знает банальные пункты.

Да и Ваши претензии нужно добавлять в качестве пунктов нормативно-правовых актов, то есть так, как Вы сделали сейчас.

Перейдём к ответу на Ваши претензии:

В 22.09.2025 в 16:16, Theodore Renascence сказал:

 

  Скрыть контент

2.7. В случае задержания, привлечения к уголовной \ административной ответственности или применения мер, ограничивающих права и свободу гражданина, сотрудник обязан разъяснить причину и основания таких мер;

 

Согласно статье 2.7 ФЗоП, следящий за фракцией подметил - "Сотрудник получит 2 предупреждения - за отсутствие доказательств и в целом за всю ситуацию.", и того, сотрудник получит 2 предупреждения, за отсутствие доказательств и за нарушение статьи 2.7 ФЗоП.

Касаемо вопросов, связанных с нарушением уголовного кодекса(УК РП), обратитесь в раздел УСБ с дальнейшей жалобой на сотрудника.

Вновь, остались ли у вас вопросы?

Касательно 5.13 УК РП:

Цитата

Статья 5.13. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. Арест сроком до 3 лет.

Указано, что в случае крупного ущерба или существенных нарушений прав, в вашей же ситуации такого нет.
Сотрудник надел на вас наручники и сразу же снял.
В крайнем случае верным действием сотрудника являлся бы вызов сотрудников УСБ для дальнейших разбирательств.

У вас есть вопросы?

Григорий, жалобу попрошу не закрывать, дам все интересующие меня вопросы ближе к вечеру, наверное. Поспать хочу.

Прошу прощения за задержку, были фракционные дела. Благодарен за ожидание.

Сотрудник, проявив свою халатность с которая прежде всего затрагивает вопрос о поставлении сотрудника на его звание, ибо сотрудник не до конца понимает: это нарушение или нет. Хотя статья, которую мне могли инкримирировать, это не ряд сильно забытых или не используемых статей, это одна из самых основных и банальных статей для изучения сотрудниками МВД. И так, с такими то условиями конкретного не знания уставной документации республики, сотрудник задержал меня и отпустил. Так как наш проект имеет полноправное использование RP прав и поддерживает атмосферу действий в реальной жизни, то Оливер также должен это понимать. В реальной жизни вы попросту не сможете задержать человека и отпустить, не имея на это прямой причины. Это полное проявление халатности , которое существенно (привел пример из жизни) нарушило мои гражданские права на законной основе. Кстати говоря, не услышал ваших пояснений на счет ч.1 п.7 ст.2 Закона "о Полиции". Почему сотрудник не сказал, за что конкретно я был задержан и почему? Я не совсем понял про УСБ и причём оно тут. Я не являлся на момент действий сотрудником фракций, зачем сотруднику вызывать УСБ? На себя же? Хотелось бы их мне вызвать, да возможности на это я не имел.

В 23.09.2025 в 23:25, Theodore Doms сказал:

Я не совсем понял про УСБ и причём оно тут.

Вызов УСБ упомянул только как наихудший сценарий ситуации - от другого сотрудника могло быть игнорирование нарушений, либо вовсе провел в гараж вас, воспользовавшись конвоированием. Это сотруднику нужно было решать на месте и смотреть в целом на всю ситуацию.

Да, согласен с вами, сотрудник халатный, но в данной ситуации в выдаче взысканий более двух предупреждений не вижу, сотрудник в любом случае будет уволен.

У вас вопросы остались?