ГИБДД г. Приволжск - Erik_Porsche

1. Ваш никнейм: Denis_Lukid

2. Никнейм сотрудника/лидера: Erik_Porsche

3. Суть:

Здравствуйте!

 

 

 

Хочу узнать, почему мне инкриминировали статью 5.8 УК РП («Неоднократное неповиновение сотруднику полиции»), ведь, здесь больше подходит 19.9 КоАП РП («Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции»).

 

 

 

Я остановился сразу после первого требования, но не передал водительское удостоверение. Из-за этой, на мой взгляд, ошибки я отсидел больше положенного.

 

 

 

Также хотелось бы понять, почему ориентировка была объявлена сразу на меня лично, а не на машину. Откуда за несколько секунд без каких-либо документов удалось узнать, кто именно находился за рулём?

 

(Я отыграл /do Немного открыто., но не полностью. Из-за тонировки ничего не было видно.)

 

Кроме того, мой пассажир вышел из автомобиля и попытался дать вам взятку, что само по себе является нарушением по статье 5.2 УК РП (дача взятки). На это не последовало никакой реакции, но при этом деньги были приняты, что уже подпадает под статью 5.1 УК РП (получение взятки).

 

4. Доказательства:

https://disk.yandex.com/a/nfvpMK_WABf1JA

2.26. Объявлять в розыск по основной статье, только при установленной личности гражданина. Объявлять в ориентировочный розыск по приметам лица, телосложения, поведения, гос. регистрационным знакам водителя транспортного средства;

Тонировка была не полная. Доказательства - https://youtu.be/fmAt1OaXaew

Про бред касаемо 5.1 / 5.2 отвечать даже не буду тк сами выдумали.

Не передали в/у по первому требованию и уехали = начали погоню = 2 неоднократных неповиновения = 5.8 Ук РП 

 

В 19.09.2025 в 16:18, Erik_Porsche сказал:

2.26. Объявлять в розыск по основной статье, только при установленной личности гражданина. Объявлять в ориентировочный розыск по приметам лица, телосложения, поведения, гос. регистрационным знакам водителя транспортного средства;

Тонировка была не полная. Доказательства - https://youtu.be/fmAt1OaXaew

Про бред касаемо 5.1 / 5.2 отвечать даже не буду тк сами выдумали.

Не передали в/у по первому требованию и уехали = начали погоню = 2 неоднократных неповиновения = 5.8 Ук РП 

 

Тонировка 91 % — я вообще не понимаю, как там можно что-то нормально разглядеть.

И о каком «бреде» идёт речь, если человек говорит: «Отпусти нас» и даёт 10 тысяч? Вы же взяли деньги и просто стоите, ничего не делаете. Какое «сами выдумали», если на вашем фрапсе отлично видно, как он их передаёт. И почему вы его не задержали?

В 19.09.2025 в 19:51, Denis_Lukid сказал:

Тонировка 91 % — я вообще не понимаю, как там можно что-то нормально разглядеть.

И о каком «бреде» идёт речь, если человек говорит: «Отпусти нас» и даёт 10 тысяч? Вы же взяли деньги и просто стоите, ничего не делаете. Какое «сами выдумали», если на вашем фрапсе отлично видно, как он их передаёт. И почему вы его не задержали?

То что он мне дал деньги это всё круто. Договора никакого не было. Если пересмотрите запись увидите что у меня были ещё лаги сверху.

В 19.09.2025 в 20:23, Erik_Porsche сказал:

То что он мне дал деньги это всё круто. Договора никакого не было. Если пересмотрите запись увидите что у меня были ещё лаги сверху.

Если в реальной жизни вас остановит ГИБДД и вы просто дадите им деньги и скажете «отпустите» — «хватит?» — они ничего не будут делать? Это и есть взятка.(Не наши проблемы что лагает)

 

А про ст. 5.8. УК РП

Первое требование: остановиться — выполнено.

Второе требование: передать водительское удостоверение — не выполнено.

 

Если бы вы прямо сказали: «Не уезжайте никуда», и после этого я начал погоню — это было бы неповиновение требованию сотрудника.

 

Где тут «неоднократное неповиновение»?

Если бы вы приказали в третий раз — предупреждение об остановке уже было бы третьим требованием. Его не было, и я не выполнил только одно требование.

Здравия желаю! Являюсь Начальником ГИБДД по городу Приволжск.
Взял жалобу на рассмотрение. 

Снова, приветствую.
Перейдём к разбору жалобы:

По поводу выдачи ориентировочного розыска за нарушение ст. 5.8 УК РП.

Цитата

Статья 5.8. Неоднократное неповиновение законному распоряжению или требованию служащего полиции, либо военнослужащего, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, равно как воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Арест сроком на 2 года.

Розыск был выдан - правомерно. Обосную почему:
Вы немного приоткрыли окно, под немного подразумевается явно большее количество, нежели открыть его на пару сантиметров.
Но даже если бы вы его открыли на пару сантиметров, то розыск был бы выдан - также правомерно, но не суть.
Также явно думаю, что тонировочное покрытие было меньше, чем 91% по Вашим словам, т.к на записи сотрудника и на вашей записи это отчётливо видно.
Да и мне кажется, 90% и 100% практически не должны отличаться, а у вас по ощущениям было 70%, но опять же, не суть.

По поводу дачи взятки.
Ситуация довольно странная, но и интересная.
На месте сотрудника, я бы спросил, это можно расценивать как дачу взятки или нет?
Потому что простое получение денежных средств - выглядит уже странно.
Особенно когда задают определённо-наводящие вопросы, по типу "Хватит?".
Однако мне не кажется, что здесь явная дача взятки.
В любом случае, касаемо взяток, можете обратится в раздел УСБ на сотрудника.
А уже они, вынесут окончательный вердикт по поводу "взятки".

По поводу выдачи ориентировочного розыска:
В любых случаях, ориентировочный розыск был бы выдан вам на 1 звезду, так как на это он и есть - ориентировочный.
Что 19.9 КоАП РП, что 5.8 УК РП.
Всё же, лично я здесь наблюдаю нарушение 5.8 УК РП, потому что Вы возможно бы и не выполняли законное распоряжение сотрудника, в случае, если бы не уехали. А так как Вы продолжили погоню - был выдан ориентировочный розыск, касаемо ст. 5.8 УК РП.

Остались ли у вас вопросы? Если да - задавайте их.
Передаю жалобу следящему за фракцией, для выдачи окончательного вердикта.

В 20.09.2025 в 18:56, Mysterious_Miller сказал:

Снова, приветствую.
Перейдём к разбору жалобы:

По поводу выдачи ориентировочного розыска за нарушение ст. 5.8 УК РП.

Розыск был выдан - правомерно. Обосную почему:
Вы немного приоткрыли окно, под немного подразумевается явно большее количество, нежели открыть его на пару сантиметров.
Но даже если бы вы его открыли на пару сантиметров, то розыск был бы выдан - также правомерно, но не суть.
Также явно думаю, что тонировочное покрытие было меньше, чем 91% по Вашим словам, т.к на записи сотрудника и на вашей записи это отчётливо видно.
Да и мне кажется, 90% и 100% практически не должны отличаться, а у вас по ощущениям было 70%, но опять же, не суть.

По поводу дачи взятки.
Ситуация довольно странная, но и интересная.
На месте сотрудника, я бы спросил, это можно расценивать как дачу взятки или нет?
Потому что простое получение денежных средств - выглядит уже странно.
Особенно когда задают определённо-наводящие вопросы, по типу "Хватит?".
Однако мне не кажется, что здесь явная дача взятки.
В любом случае, касаемо взяток, можете обратится в раздел УСБ на сотрудника.
А уже они, вынесут окончательный вердикт по поводу "взятки".

По поводу выдачи ориентировочного розыска:
В любых случаях, ориентировочный розыск был бы выдан вам на 1 звезду, так как на это он и есть - ориентировочный.
Что 19.9 КоАП РП, что 5.8 УК РП.
Всё же, лично я здесь наблюдаю нарушение 5.8 УК РП, потому что Вы возможно бы и не выполняли законное распоряжение сотрудника, в случае, если бы не уехали. А так как Вы продолжили погоню - был выдан ориентировочный розыск, касаемо ст. 5.8 УК РП.

Остались ли у вас вопросы? Если да - задавайте их.
Передаю жалобу следящему за фракцией, для выдачи окончательного вердикта.

У меня тонировка 91 %. Можите сравнить с 70 % если есть фрапс — будет очень заметна большая разница

 

А насчёт взятки: разве не ясно, что это дача взятки, если человек говорит после остановки сотрудником полиции «отпусти», передаёт деньги и спрашивает: «Хватит?»

Дальше вопросов н

ет.

Здравствуйте.

С ответом лидера согласен, розыск правомерен.
У вас открывали двери и в салоне появился хороший источник света, основное телосложение можно было изучить без проблем.

Касательно взятки - сотруднику она была выдана против воли, в этот момент у него пропал интернет.
К тому же после передачи средств сотрудник не остановил погоню за вами.

Вопросы остались?

В 20.09.2025 в 23:33, Rei_Higer сказал:

Здравствуйте.

С ответом лидера согласен, розыск правомерен.
У вас открывали двери и в салоне появился хороший источник света, основное телосложение можно было изучить без проблем.

Касательно взятки - сотруднику она была выдана против воли, в этот момент у него пропал интернет.
К тому же после передачи средств сотрудник не остановил погоню за вами.

Вопросы остались?

То что пропал интернет что-то даёт преимущество какое-то или как, ему же передали деньги а то что интернет пропал его проблема.

Взятка была дана и принята, погоню продолжил за мной но пассажир который дал взятку не был объявлен в ориентировку.

Касательно взятничества обращайтесь в УСБ:

Других вопросов не увидел, закрыто.