[ОМВД-П] Kenny_Chester

1. Ваш никнейм: Mans Shishani
2. Название фракции: ОМВД-П
3. Никнейм сотрудника: Kenny_Chester
4. Скриншот/видео от любого лица:  ''тык''
5. Суть жалобы: Получил и штраф и арест по УК 5.6, хотя указано ''либо арест, либо штраф''

Категорически приветствую.

Сотрудником являюсь, на чьё имя жалоба написана.

 

Не ясна суть жалобы. Вы не согласны с выданным штрафом и розыском? Уточните, будьте любезны.

Вроде доходчиво все написал, цитирую вновь 

В 12.09.2025 в 03:38, Shishan сказал:

хотя указано ''либо арест, либо штраф''

 

Хорошо, тогда уведомляю следящую администрацию о вводе в заблуждение!

Штраф вам выписал не я, а сотрудник ДПС ОГИБДД по городу Приволжск, розыск вам был выдан не за 5.6., а за 5.9. УК РП. Всё это и без этого видно в чате.

 

Доказательства вашего 5.9. УК РП - Click

Заранее скажу, откат не освобождает от ответственности.

 

Вопросы ко мне?

В 12.09.2025 в 03:55, Kenny_Chester сказал:

Хорошо, тогда уведомляю следящую администрацию о вводе в заблуждение!

Да ради бога, уведомляй. Ввод в заблуждение является подделка доказательств или попытка подставить. Я же все приложил в жалобе. 

 

В 12.09.2025 в 03:55, Kenny_Chester сказал:

Доказательства вашего 5.9. УК РП - Click

Действительно, не обратил внимание на пункты. По этой теме вопросов нету

В 12.09.2025 в 03:55, Kenny_Chester сказал:

Заранее скажу, откат не освобождает от ответственности.

Согласен, будучи когда я не делал никакой порчи имущества. Смешно то, что даже на вашей записи видно, что урон прошелся по пингу, но вас это не смутило. ''тык''

Суть жалобы меняется. Подумал что мне выдали один и тот же розыск. Не согласен с выданным пунктом 5.9 УК. Поскольку удар произошел по пингу, о чем свидетельствует как моя запись, так и запись самого сотрудника. 

Как я могу понять в данной ситуации, что удар произошел по пингу? От моего лица удар был? - был, соответственно, нарушение неоспоримо.

В 12.09.2025 в 04:25, Kenny_Chester сказал:

От моего лица удар был? - был, соответственно, нарушение неоспоримо

На вашей же записи и видно , что удар прошел в воздух

То, что удар произошел в воздух - игровая условность, не более.

Был слышан звук удара по авто.

 

Своё мнение не меняю. Ожидайте вышестоящих инстанций.

В 12.09.2025 в 04:32, Kenny_Chester сказал:

То, что удар произошел в воздух - игровая условность, не более.

Был слышан звук удара по авто.

Звук и действие разные вещи. 

 

В 12.09.2025 в 04:32, Kenny_Chester сказал:

Своё мнение не меняю. Ожидайте вышестоящих инстанций.

Ожидаю вашего начальника 

Звук последовал после действий.

Впрочем, любые действия сопровождаются звуком.

В 12.09.2025 в 04:36, Kenny_Chester сказал:

Звук последовал после действий.

Впрочем, любые действия сопровождаются звуком.

Если на видео фрагменте виден что удар по воздуху, и звук присутствует, то я ударил воздух и звук удара был от того, что я попал в воздух, такое может быть? Отвечу за вас, не может, именно поэтому ситуации которые происходят по пингу не отыгрываются. У игроков, когда ДТП происходит по пингу тоже бывают звуки и повреждения, когда у второго участника ничего этого нету, так почему они не отыгрываются? Звук столкновения машин же бывает 

ДТП и процесс задержания - это абсолютно разные ситуации.

Да, вы правы, ДТП по пингу не отыгрывается, однако, в данном случае происходит процесс задержания. Я уж явно не виноват, впрочем как и вы, что произошел рассинхрон.

 

Тему поднимать более не вижу смысла, честное слово. На все вопросы ответил, ожидайте ИО лидера со следящим. Всего доброго.

В 12.09.2025 в 04:43, Kenny_Chester сказал:

ДТП и процесс задержания - это абсолютно разные ситуации.

Да, вы правы, ДТП по пингу не отыгрывается, однако, в данном случае происходит процесс задержания. Я уж явно не виноват, впрочем как и вы, что произошел рассинхрон.

Что ДТП, что удар по воздуху, являются пингами. Разные ситуации, в которых присутствует одно и тоже, пинг. Однако, ДТП не отыгрывается, хотя звук и так далее тоже бывает, а удар по воздуху из-за звука вы решили все же отыграть, не уместно как-то. Ожидаю вердикт СА на этот счет. 

Здравия желаю!

Представлюсь исполняющим обязанности начальника ОМВД по г. Приволжску и Приволжскому району,
генерал-майором полиции Ежовым Николаем Дмитриевичем.

Разберем жалобу по существу:
1. Внимательно изучив норму ст. 5.9 УК РП, вижу, что состав преступления квалифицированный, сотрудник должен был доказать умысел на порчу имущества. 

Спойлер

Цитата

Статья 5.9. Умышленное уничтожение, повреждение имущества правоохранительных и прочих государственных организаций. Штраф - 50.000 рублей или арест сроком на 2 года.

 

Не вижу умысла у истца, уведомившего публично о судороге. Ввиду этого за сотрудником нарушение ст. 14.8 ФЗоП - замечание.
2. К ответственности по ст. 5.6 УК РП привлечены сотрудником ОГИБДД-П, в этой теме это не рассматривается.

Ситуация спорная, мой ответ промежуточный.
Остались ли вопросы? Если нет, передаю по иерархии.

Ожидаем СзФ

Здравствуйте.

Считаю что наказаны согласно 5.9 УК РП не верно, ввиду того, не вижу умысла у истца, явный мисклик, о котором сообщил истец, считаю что в данном случае за нарушение 14.8 ФЗоП сотруднику уместно выдать замечание, так как ситуация действительно спорная, урон по автомобилю прошел, смялась зверь от удара.

Вопросы?

Я уже учел тот факт, что вы пытаетесь сохранить сотрудника во фракции. Задаюсь вопросом. На записи сотрудника тоже видно что это пинг, на моей записи тоже видно что это пинг, так скажите мне, к чему вы вообще учитываете звук поломки? Даже если у него оторвалась дверь, это рассинхрон, поскольку удара по авто я не наносил. 

Ответьте на вопрос, почему вы учитываете звук, более вопросов у меня нету, можете закрывать 

Так или иначе, это смягчающий фактор, сотрудник получит наказание, мнения не меняю.

Закрыто.