Передано ПГСЗФ Жалоба на Rustam_Fernando, Floren_Winners

1. Ваш никнейм: Ferro_Grasso

2. Никнейм сотрудников: Rustam_Fernando, Floren_Winners

3. Суть жалобы: Нарушение п.3.22 УЛФ(До сих пор без ответа). Кто ответственный за электронные заявления мне не известно, решать кого наказывать вам.

4. Доказательства: 

 

Здравствуйте. Являюсь заместителем начальника ГИБДД по г.Невский, полковник полиции Рустам Фернандо.

Передача обязанностей, ранее возложенного на другого заместителя, была осуществлена в отношении меня 06.09.2025. Последующее перераспределение обязанностей было 07.09.2025 ранее выполняемых мной, другому заместителю.

Ожидайте ответа от следящей администрации.

То есть эти два заявления вы проверили, а уже по настроению(ну или другой иной причине) вы решили проигнорировать это заявление? Хотелось бы услышать комментарий по этому поводу.

Действительно, заместитель рассмотрел два заявления, но одно осталось без рассмотрения.

Сотрудник будет наказан предупреждением за нарушение пункта 3.22 УЛФ.

Остались ли у вас вопросы?

Больше 4-х дней заявление провисело без ответа и оставалось бы дальше до тех пор пока кто-нибудь не написал бы жалобу по этому поводу. Предупреждение считаю низкой мерой наказания в данной ситуации.

UPD: Первоначально обработкой заявлений занимался сотрудник Rustam_Fernando. Впоследствии, в связи с изменением распределения обязанностей, новый заместитель Floren_Winners, которому были переданы соответствующие полномочия, не обнаружил заявление после предоставления ответов заместителем, поскольку Rustam_Fernando не ответил сразу после того, как предоставил свой ответ на другие заявления.

Ввиду сложившейся ситуации, совместно с коллегами было принято решение, что достаточно будет устного предупреждения.
Остались ли у вас вопросы?

В 12.09.2025 в 16:56, Anthony Manrique сказал:

не обнаружил заявление после предоставления ответов заместителем

Какие ответы другого заместителя вы там увидели? Там идет 5 заявлений подряд это заявление не первое и не последнее в этом ряду, а проверено всего 2 из всех имеющихся. Первые два заявления из них он проверил, остальные три остались без ответов. Все три из них были просрочены, но другой заместитель Floren_Winners ответил на них все же через какое-то время.

Какое вы интересно решение принимали в такой ситуации, когда там идут три заявления подряд и все три заявления были просрочены в ответе.

В итоге, какая будет причина игнорирования целых трех заявлений в ходе чего все три были просрочены?

Изначально было пять заявлений. Rustam_Fernando ответил на два из них, так как на остальные еще оставалось время для проверки. Затем Rustam_Fernando был освобожден от обязанностей дальнейшей проверки заявлений. После этого к обязанностям приступает Floren_Winners, который, полагая, что Rustam_Fernando уже проверил все предыдущие, начал отвечать на те, что остались после его коллеги.

Полагая, что все проверил? Вы пытаетесь верить, что у никого из них не имеется особой вины или отмазать их от строгости наказания? Почему заместитель до конца не выполнил тогда должностные обязанности в полной мере как полагается в соответствии с уставом(типа 3.14 УЛФ)? То есть не сообщил заместителю о наличии этих заявлений, заставил ждать ответа другого заместителя в ходе чего Floren_Winners получил наказание в соответствии с пунктами УЛФ по предыдущим моим жалобам, а Rustam_Fernando получит за это устное предупреждение, которое ничего из себя не представляет в виде наказания? Не понятно еще почему опять же Floren_Winners проверил заявления Макаренко и Миллера, а заявление Авдеева осталось проигнорированным, хотя оно находится между ними. Заявление просто обделили, осталось в сторонке проигнорированным, в то же время как остальные были почти вовремя проверены(с просрочкой конечно, но по крайне не в длиной целых 4 дня).

Остаюсь при своем мнении.

Передано ПГСЗФ.

Здравствуйте.

Ответ от следящего дан, с ним я полностью солидарен.

Нет жестких требований к очередности проверки заявлений. Заместитель имеет право проверить два заявления сейчас, а оставшиеся три – позднее, в течение 24 часов с момента их подачи. Заместитель, ответственный за заявления, изначально ответил на два из пяти. Однако, в связи со сменой должностных обязанностей, ответственность за заявления перешла к другому заместителю. Новый ответственный не был осведомлен о наличии непроверенных заявлений. В связи с тем, что предыдущий заместитель не уведомил о незавершенной проверке части заявлений, он будет наказан предупреждением за некачественное исполнение своих должностных обязанностей, согласно пункту 2.1 УСФ.

У вас остались какие-либо вопросы?

Будет ли наказан нынешний ответственный заместитель? Если вы посмотрите раздел, то два заявления были им проверены хоть и с просрочкой(за что он уже был наказан по моим жалобам), а заявление которое осталось меж теми проверенными было проигнорировано. В таком случае нынешний ответственный заместитель должен быть наказан за просрочку в рассмотрении жалобы, ведь осознание, что предыдущий ответственный заместитель проверил не все заявления пришло и как мы видим не отвеченные заявления после него он проверил, а это осталось в сторонке. Заместитель не исполнил свои обязанности в полной мере как это полагалось, поэтому он должен быть также наказан за 3.22 УЛФ. А с учетом того, что это проявляется не в первой, так в данном случае это еще продлилось целых 4 дня.

Предоставляю на всякий случай жалобу с наличием двух просрочек(кстати говоря это те самые два заявления которые были проверены, а третье осталось проигнорированным) за что было выдано только одно предупреждение, что только сейчас мне стало не понятно: Жалоба на Floren_Winners - ГИБДД г.Невский - MTA Province

Выяснились дополнительные обстоятельства. Заместитель Rustam_Fernando передал необходимую информацию новому заместителю, ответственному за рассмотрение ЭЗ, Floren_Winners. Несмотря на полученные сведения, Floren_Winners допустил просрочку в проверке, за что уже понёс соответствующее наказание. Следовательно, Rustam_Fernando не будет наказан, поскольку в его действиях в данном случае не усматривается вины.

У вас остались какие-либо вопросы?

Floren_Winners был наказан ранее по моим жалобам по просрочкам двух заявлений(ссылка была предоставлена в предыдущем ответе) . За это заявление(Авдеев), о котором речь идет с самого начала в этой жалобы наказания никакого не было. Отсюда вопрос, когда это он получил наказание если это заявление было проверено только лишь после подачи мной жалобы и в какой мере было получено наказание?

Ссылаясь на предоставленную вами ранее жалобу, вы упомянули два просроченных заявления, поданных 7-го числа. Заявление, на которое вы ссылаетесь в данный момент, также было подано 7-го числа. Следовательно, нарушения, допущенные в первой ситуации, будут объединены в одно общее дисциплинарное взыскание, которое сотрудник уже получил. Это означает, что вы можете подать три отдельные жалобы, но если они касаются одной ситуации и одного дня, будет применено одно общее взыскание, а не три отдельных. В случае повторного нарушения сотрудник будет наказан выговором.

У вас остались какие-либо вопросы?

Я мог бы согласиться с вашей логикой, если бы все заявления были проверены в один промежуток времени (1–2 дня). Однако ситуация иная, просрочки разнятся от несколько часов до суток и вплоть до 4 дней. Это уже не одно нарушение, а несколько отдельных случаев.

Считаю, что выдавать за это всего лишь одно предупреждение - слишком мягко. Если уж объединять их в одно наказание, то тогда это должно быть хотя бы выговор, а не предупреждение.

Принимая во внимание обстоятельства, а именно: недавнее назначение сотрудника на должность и допущенную по невнимательности ошибку (необнаружение заявления среди прочих), считаю целесообразным ограничиться предупреждением. На данном этапе, когда сотрудник только начинает осваивать новые должностные обязанности, применение более строгих мер наказания представляется чрезмерным. Как уже было мною ранее сказано, в случае повторных нарушений сотрудник понесет более суровое наказание. На данный момент принятое решение остаётся неизменным.

Всего доброго. Закрыто.