[ОМВД-Н] Egor_Guz

1. Ваш никнейм: John_Verner
2. Название фракции: ОМВД-Н
3. Никнейм сотрудника: Egor_Guz
4. Скриншот/видео от любого лица: https://drive.google.com/file/d/1J1vsaYW7Tf5FKO69Q4juvtFv-_8b9odW/view?usp=sharing 
5. Суть жалобы: Здравствуйте. За что был выдан розыск? Будьте добры, предоставьте доказательства моего нарушения. Мои права зачитаны не полностью. Для чего отыгровки рации при выдаче розыска, если мы находились около отдела?

Здравия желаю, являюсь тем самым сотрудником.
Перейдём к разбору вашей жалобы:
 

Цитата

За что был выдан розыск? Будьте добры, предоставьте доказательства моего нарушения.

Доказательства вашего нарушения: https://drive.google.com/file/d/17v6NhZ1Nskw3LDcsyGK8CBYIUJTIlk5a/view?usp=sharing
 

Цитата

Мои права зачитаны не полностью

За вашими правами я наблюдаю что я зачитал их не полностью.
 

Цитата

Для чего отыгровки рации при выдаче розыска, если мы находились около отдела?

Так чтоб мне выдать вам так называемый розыск я должен снять рацию после передать информацию дежурному и потом надеть на себя рацию.

1. Разве в данном случае не 5.8. УК РП инкриминироваться должно? Халатность что-ли?

2. Вину признаёте про миранду?

3. Информационный раздел МВД к изучению: тык

 

Здравия желаю, являюсь Начальником ОМВД РП по городу Невский, генерал-майор полиции Матроскин К.К.

Нарушений за сотрудником не наблюдаю, статья 29 и 30 Конституции Республики Провинции говорят о ваших же правах, вы не просили расшифровать данные статьи, соответственно и не знаете об этом.

Розыск выдан правомерно, наказаны правомерно, права зачитаны.
Статья 5.8 УКРП - не будет инкриминироваться по отношению к Вам, в том случае, если Вам не было выдано 3+ предупреждений об остановке путем законного требования, 19.9 КоАП РП в силе остается.

 

Вопросы будут?

Выписка из конституции:

Цитата

 

Статья 29.

1. Никто не может быть повторно привлечен к ответственности за одно и то же преступление.
2. Каждый человек имеет право обжаловать действия должностного лица.

Статья 30.

Никто не обязан свидетельствовать против себя самого и своих родных.

 

 

Изменено Пятница в 15:21 пользователем Cody Matroskin

Да, будут.

 

1. Ваши слова противоречат статье 2.5.4.1. ФЗ "о Полиции".

2.5.4.1. ФЗоП (красным выделил то, что, по-моему мнению, нарушил сотрудник).

Спойлер

Глава 2. Принципы деятельности полиции

Статья 5. Соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина

4. При обращении к гражданину сотрудник полиции:

2. в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъясняет ему причину и основания применения таких мер, право не свидетельствовать против себя самого и своих родных, а также право на обжалование действий должностного лица, а при оформлении протокола называет сумму штрафной санкции и смысл статьи законодательного документа, согласно которому составляется протокол.

 

В 05.09.2025 в 18:19, Cody Matroskin сказал:

вы не просили расшифровать данные статьи, соответственно и не знаете об этом.

Не совсем понимаю смысл Ваших слов.

 

2. В данном случае, за мной есть нарушение 5.8. Уголовного Кодекса республики. Мне же инкриминировали 19.9. КоАП республики.

Нигде не прописано про "3+ предупреждений". Неоднократное неповиновение = длительное неповиновение; на видеодоказательствах от сотрудника я бежал от него около 20 секунд. Вы действительно считаете 20 секунд пешей погони, при которой я явно не хотел останавливаться, однократным неповиновением? Подмечу, за мной бежали двое сотрудников, что прекрасно видно на предоставленных доказательствах от Вашего сотрудника.

 

3. Я не увидел ответа про рацию.

Здравствуйте.

В 05.09.2025 в 22:02, Napoleon Bonaparte сказал:

1. Ваши слова противоречат статье 2.5.4.1. ФЗ "о Полиции".

2.5.4.1. ФЗоП (красным выделил то, что, по-моему мнению, нарушил сотрудник).

Изучите документ Конституции Республики Провинции, один в один указано, что в ФЗоП, что и в Конституции.

 

В 05.09.2025 в 22:02, Napoleon Bonaparte сказал:

Не совсем понимаю смысл Ваших слов.

От вас не было последующего вопроса, для расшифровки статьи Конституции.

 

В 05.09.2025 в 22:02, Napoleon Bonaparte сказал:

Нигде не прописано про "3+ предупреждений". Неоднократное неповиновение = длительное неповиновение; на видеодоказательствах от сотрудника я бежал от него около 20 секунд. Вы действительно считаете 20 секунд пешей погони, при которой я явно не хотел останавливаться, однократным неповиновением? Подмечу, за мной бежали двое сотрудников, что прекрасно видно на предоставленных доказательствах от Вашего сотрудника.

Не считаю, что можно инкриминировать 5.8 УКРП, два предупреждения = 19.9 КоАП РП, вердикт мой промежуточный, окончательный за следящим.

 

В 05.09.2025 в 22:02, Napoleon Bonaparte сказал:

3. Я не увидел ответа про рацию.

Не обязан разбирать эту тематику, так как относится к ВПС, согласно правилам подачи жалоб.

 

Вопросы еще будут?

Здравствуйте.
Вам было дано 2 требования об остановке и вы их проигнорировали. За данное нарушение предусмотрена статья 5.8 УКРП в которой говорится о неоднократности (2 и более), следовательно статья выдана не совсем верно: 14.5 ФЗоП - беседа (розыск бы не изменился, а так же скорее всего не обратил внимание на то, что второй сотрудник так же выдвинул требование). Права же были зачитаны не полностью, так как ФЗоП дает понимание о том, что действия сотрудников должны быть понятными для граждан (9.2 ФЗоП). Так же в ФЗоП четко сказано о том, что сотрудник обязан озвучить право "не свидетельствовать против себя самого и своих родных", а не статью из конституции: 5.4.2 ФЗоП - беседа. Не считаю каким то нарушением, что сотрудник отыграл выдачу розыска через дежурного, так как это является одной из вариаций оформления. Так же будет введена корректировка данного правила в FAQ.
Вопросы имеются?

Здравствуйте.

 

Считаю, что сотрудник руководящего состава обязан различать статьи. Считаю, что беседа в данном случае - достаточно малая мера наказния по отношению к сотруднику.

 

Аналогично, считаю, что беседы недостаточно. Это сотрудник руководящего состава. Также, с нами рядом был сотрудник МС, который мог научиться некорректным действиям со стороны данного РСника.

 

По-моему мнению, сотруднику следует повысить меру наказания плоть до замечания по каждому из пунктов.

 

В остальном вопросов нет. Закрывайте после ответа. Благодарю за Ваш разбор.

Считаю, что на первый раз двух бесед будет достаточно. При выдаче розыска наказание бы не изменилось, а права были зачитаны, но некорректно (без расшифровки). В случае рецидивов мера наказания будет увеличена.
Вопросов не возникло. Закрыто.