[ОМВД-Н] Yato_Toporov

1. Ваш никнейм: Roman_Tazovodov
2. Название фракции: ОМВД-Н
3. Никнейм сотрудника: Yato_Toporov
4. Скриншот/видео от любого лица: https://rutube.ru/video/private/4d92b0544d379c45efbec7e944a460a5/?p=eUT7jmG9n6sL4d9aYfC8LQ
5. Суть жалобы: Хотелось бы уточнить у сотрудника, почему он открыл огонь в черте города, согласно ФЗ о Полиции статья 21. Сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие в следующих случаях: А именно подпункт для остановки транспортного средства путем его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить "НЕОДНОКРАТНЫЕ" требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан; Теперь подробнее, где было неоднократное предупреждение? Стрелять сотрудник начал после первого, в котором даже не говорил про стрельбу, после постреляв по нам дал 2 предупреждение в котором написано "Не делай глупостей. Тормози!. "Я ЖЕ ОТКРОЮ ОГОНЬ". Но огонь то он уже открыл) Так же вопрос к сотруднику почему он задержал моего друга за соучастие? В чем заключалось его соучастие? в езде на пассажирском? Почему тогда не повязал третьего?(Сказал нету наручников). В чем проблема вызвать подмогу?? Жду ответы, свои аргументы привел, если нужно видео задержания друга, приложу.

Приветствую.
Я тот самый сотрудник на чье имя была написана жалоба.
Стрельба была начата в соответствии с 21-й статьёй Федерального закона «О войсках национальной гвардии».
Из представленных доказательств ясно, что вы превышали скорость и создавали опасность на дороге.

Пункт указанный в жалобе.

Цитата

Статья 21. Применение огнестрельного оружия

1. Сотрудник нацгвардии имеет право применять огнестрельное оружие в следующих случаях:
   7. для остановки транспортного средства путем его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить неоднократные требования сотрудника нацгвардии об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан;
   
   3. Угрозой жизни и здоровью, указанными в пункте 7 части 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, признается:
2. намеренный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, значительное превышение скорости, опасное вождение при ведении преследования;

Буду рад ответить на ваши вопросы, если они есть. Если нет, передам жалобу выше.

В данной статье черным по белому написано "неоднократные требования", вы дали одно и через секунду же начали стрелять. А вы начав стрелять в городе не создали угрозу для жизни гражданских? Стреляя один из патрульной машины.

Было всего одно предупреждение, в котором не было даже упоминания о стрельбе.

Давайте вообще без предупреждения стрелять? в чем проблема?

К чему тогда после ваше второе предупреждение, что если я не остановлюсь, вы откроете огонь, если вы его уже открыли)))))

Так же не получил никакого ответа по поводу задержания 2 гражданского, сидевшего на пассажирском, за какую статью он задержан, с описанием его нарушения. То что вы не знаете, что у праворульных авто водитель сидит справа, в этом он виноват или что?

То, что вы написали про угрозу жизни или здоровья, распишу, на встречную полосу я не выезжал в отличии от вас, в конце вы начали обгонять по встречной, хотя там 3-х полоска и я ехал по середине, то есть никак не мешал себя обогнать, во вторых "значительное превышение скорости" это насколько? уточните в своих документах, пропишите, 150-160(скорость при которой вы уже открыли огонь, логично вы достали оружие еще при меньшей скорости) едут многие машины. Так что считаю что угрозу жизни гражданским создавали только вы в процессе погони, открыв огонь в черте города, без предупреждения о стрельбе, а так же выезжая на полосу встречного движения.

По поводу друга, четко написано(ниже ссылаюсь), причину задержания высосанную из пальца я и мой друг не поняли, и вы тоже объяснять не стали, хотя должны по Главе 4. Статья 15.3.

Глава 4. Полномочия войск национальной гвардии

 

Статья 15. Задержание

 

3. В каждом случае задержания сотрудник нацгвардии обязан разъяснить лицу, подвергнутому задержанию (далее - задержанное лицо) основания его задержания, указав в нескольких словах ключевой смысл статьи, по которой лицо было задержано, разъяснить задержанному лицу его право не свидетельствовать против себя самого и своих родных, а также право на обжалование действий должностного лица.

Здравия желаю, являюсь Начальником ОМВД РП по городу Невский, генерал-майор полиции Матроскин К.К.

Огонь открыт правомерно, создали угрозу окружающим, так-же неадекватное вождение (ввод машину в занос), за что и получили огонь по машине.

Сотрудник общался с вами на "ты", имел право, так-как нарушили 5.8 УКРП неоднократно неподчинение законному требованию об остановке транспортного средства, касаемо далее разбора не вижу полной ситуации, доказательства будут запрошены у сотрудника в качестве полноценной ситуации вашей процедуры задержания.

 

Будут у Вас вопросы?

Почему я привожу вам аргументы из ФЗ, а вы мне просто говорите огонь открыт правомерно? Где я нарушил 5.8 УКРП, если предупреждение было ОДНО? где оно НЕОДНОКРАТНОЕ? Вы там смеетесь все или что?  Вы сами пишете " неоднократно неподчинение законному требованию об остановке транспортного средства" , где вы видите неоднократное? или я один вижу только одно его требование? Пусть разбирается администрация. У вас полицейских уж слишком много полномочий и пунктов, чтобы увиливать и подстраивать ситуацию под себя. Давайте сотрудники просто будут стрелять по всему что движется, аргументируя свои действия "неадекватное вождение (ввод машину в занос)". Давайте просто полицейским разрешим делать все что угодно и все, в чем проблема? Пропишите свои правила и все. Я вообще молчу про ваши внутренние правила, у вас есть такой пункт при котором, да вот ловите и сами прочитайте.

1.3.1. Высший руководящий состав может отклоняться от того или иного пункта настоящего устава (Зам. Нач. ОМВД | Нач. ОМВД).

То есть высший руководитель может сделать все не по уставу и по пункту 1.3.1. он не будет наказан, гениально? ПРОСТО ГЕНИАЛЬНО.

Для чего тогда придуманы ваши правила? Филькина грамота.

И далее пункт 1.3.3. Подчиненные высшего руководящего состав не отклоняются от того или иного пункта настоящего устава.

Вы вообще читаете что пишете?

Или просто Заму и Начальнику можно все? Гениально

Так и не получил ответа на основании какого пункта и что именно нарушил мой друг, которого сотрудник так же задержал.

Здравствуйте.

Давались неоднократные предупреждения об остановке, вы игнорировали данные требования, соответственно  и нарушили данную статью, касаемо открытия огня - большая скорость, опасное вождение - огонь открыт правомерно.

В 02.09.2025 в 22:50, El_Dedrix сказал:

Почему я привожу вам аргументы из ФЗ, а вы мне просто говорите огонь открыт правомерно? Где я нарушил 5.8 УКРП, если предупреждение было ОДНО? где оно НЕОДНОКРАТНОЕ?

Устав пишется лидером - и лишь лидер имеет право изменять данный устав, а точнее только Я.

В 02.09.2025 в 22:50, El_Dedrix сказал:

. Я вообще молчу про ваши внутренние правила, у вас есть такой пункт при котором, да вот ловите и сами прочитайте.

У нас имеется понятие как "высший руководящий состав" - это полковники, так и подчиненные высшего руководящего состава - подполковники, майоры, соответственно высший руководящий состав, а именно Заместитель Начальника ОМВД и Начальник ОМВД имеет право отклоняться от того или иного устава, все остальные подчиняются данному уставу, сделано так - потому что я захотел.

В 02.09.2025 в 22:50, El_Dedrix сказал:

1.3.1. Высший руководящий состав может отклоняться от того или иного пункта настоящего устава (Зам. Нач. ОМВД | Нач. ОМВД).

То есть высший руководитель может сделать все не по уставу и по пункту 1.3.1. он не будет наказан, гениально? ПРОСТО ГЕНИАЛЬНО.

Для чего тогда придуманы ваши правила? Филькина грамота.

Правильно написан данный пункт, подчиненные высшего руководящего состава - НИКАК не могут отклоняться от того или иного пункта настоящего устава, они наоборот подчиняются всем пунктам устава и обязаны их соблюдать.

В 02.09.2025 в 22:50, El_Dedrix сказал:

И далее пункт 1.3.3. Подчиненные высшего руководящего состав не отклоняются от того или иного пункта настоящего устава.

Вы вообще читаете что пишете?

Фракция дело лидера - соответственно устав дело лидера.

В 02.09.2025 в 22:50, El_Dedrix сказал:

Или просто Заму и Начальнику можно все? Гениально

Доказательств от вашего лица нет, где к вашему другу применялись какие либо санкции, ваша запись оборвалась к сожалению, соответственно к сотруднику применяется 1.6 ОПСГО - презумпция невиновности.

В 02.09.2025 в 22:50, El_Dedrix сказал:

 

Так и не получил ответа на основании какого пункта и что именно нарушил мой друг, которого сотрудник так же задержал.

 

Вопросы более будут?

Покажите мне где мне давались "НЕОДНОКРАТНЫЕ" предупреждения? приложите видео и тайминги предупреждений. Стрельба пошла после первого.

По поводу "Фракция дело лидера - соответственно устав дело лидера." От этого и смешно, что лидер придумал пункт в уставе при котором он не несет никакое наказание, клоунада.

Доказательства по поводу задержания друга нужны? я же спросил, если нужно, предоставлю.

Ссылка: https://rutube.ru/video/private/308557d6e29622de0f3c72b4e9e587f2/?p=qfzLzImb3EKBcuk2LJvOOA

Вот на него надели наручники, вы же сами выше сказали, что вам ваш сотрудник предоставит откат, получается не предоставил? Или ваш сотрудник сказал что не задерживал его? 

Ваши слова? " доказательства будут запрошены у сотрудника в качестве полноценной ситуации вашей процедуры задержания." 

Я в отличии от вас не пытаюсь статью ФЗ под себя подстроить. Предупреждение было одно, в нем ничего не было сказано о стрельбе и после она сразу началась. Пересмотрите ещё раз запись, а лучше пусть сотрудник скинет ее сюда и посмотрим от его лица, раз вы через мое видео не в состоянии разглядеть момент начала стрельбы и то, что написано в чатлоге слева сверху экрана в этот же момент.

Поясню, может вы не понимаете, «Неоднократные предупреждения» — это предупреждения, которые даются несколько раз.

 

Первый ответ в поисковике любом.

Приветствую, более не собираюсь с Вами вести разговор и отвечать на ваши вопросы, на которые получили ответ, выше я вам все расписал, не понимаете меня -> может быть поймёте следящего. Всего доброго.

Вы просили меня видео задержания моего друга, я прислал, теперь вы и от этого увиливаете, просто сюр.

Ну да, может быть следящий сможет разглядеть момент начала стрельбы и то, что написано в чатлоге слева сверху экрана в этот же момент.

Тоже жду ответ от следящего, вам желаю не заниматься покрывательством, и нормально рассматривать жалобы, хотя бы включать видео, которое я приложил, ибо судя по вашим ответам вы даже его не смотрели.

И все еще хочу узнать по какой статье и за что задержали друга, что он сделал, имею право по по Главе 4. Статья 15.3.

От вас услышал только нету же доказательств где применялись санкции к другу, а как скинул, вы ничего не ответили, из чего делаю вывод, что вы даже не читаете то, что я вам пишу, как и не смотрите видео, которое я прикрепляю к жалобе, ибо я не знаю как можно там заметить "неоднократные предупреждения"

То, что вы мне скидываете про опасное вождение, вы свою статью читали?  "НЕОДНОКРАТНЫЕ" требования сотрудника полиции об остановке "И" пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан; Я наверное один вижу "И", а не "или".

Здравствуйте вновь, в ваших доказательств на момент применения специальных средств недостаточно, не видно как доставили гражданина до отдела, а может и вовсе отпустили, я не гадалка и гадать не собираюсь. 
 

Касаемо открытия огня, прочитайте дальнейшие пункты, а также откройте регламент ФЗоВНГ статьи 22, ниже будет там находиться приложение, открываете и ищите часть 3, где указано, что опасная езда = угрозой жизни, соответственно сотрудник имеет право открыть огонь по машине.

 

Касаемо устава, устав написан мной, я не обязан ему подчиняться, я подчиняюсь регламентам ПдЛ, ФЗоП, ОПСГО и так далее, в уставе подчиняются сотрудники которые подчиняются мне, в том числе и заместитель Начальника ОМВД может отступить от тех или иных пунктов устава, так как это будущий ЭКС-Начальник исходим от иерархии.

 

Касаемо вашего изложенного в жалобе, что я якобы не изучаю доказательства и сотрудник не предоставил доказательств —> доказательства я запрашиваю в тех случаях, если мне нужно изучить ситуацию, но поговорив с сотрудником за ним имеется 1.6 ОПСГО, значит мне доказательства не нужны, лишь следящему если нужны будут —> то она запросит через меня у сотрудника. Ваши же доказательства я полноценно изучаю, полноценно оцениваю ситуацию и полноценно даю комментарий по вашему изложенному в жалобе, в данный момент мой ответ окончательный —> Сотрудник открыл правомерный огонь, исходим от моего ответа выше и вашей фиксации, выезд на встречу, езда 100+, опасное вождение имелись признаками открывать огонь по машине, без права предупреждения и прочего, вы знали, что за вами ведётся погоня.

 

Более вопросов от вас не услышал, соответственно и сказать более нечего, всего хорошего, жалоба передана следящему на рассмотрение и вынесение вердикта.

Вы на приколе или что? вы сами сказали сотрудник предоставит откат, он вам не предоставил его? я скинул момент что друга тоже повязали, если нужно скину и где отвезли до кпз. Раз ваш сотрудник либо не имеет отката, либо не желает его скидывать.

Вы сами написали "доказательства будут запрошены у сотрудника в качестве полноценной ситуации вашей процедуры задержания." 

Сейчас вы говорите "доказательства я запрашиваю в тех случаях, если мне нужно изучить ситуацию, но поговорив с сотрудником за ним имеется 1.6 ОПСГО, значит мне доказательства не нужны"

Это что раздвоение личности или что? я с разными людьми общаюсь?

Где прописано что езда 100+ опасное вождение? укажите мне этот пункт.

Где видно что я выехал на встречку? я выехал когда мне уже прострелили колеса, так я ехал ровно в своих полосах.

И опять повторю , вы союз  "И", от "ИЛИ" отличить не в состоянии? в законе написано И, значит 1+2, а не 1=2.

Что за глупость, я должен снимать как меня до отдела доставляют, снимать как отсидел срок и вышел? Может мне весь день вам свой снять или что? все равно недостаточно будет? 

Следящий администратор, может вы запросите видео задержания у сотрудника? Где черным по белому будет видно сколько предупреждений он делал, когда начал стрелять, как, когда и за что задержали моего друга. 

 

 

То что вы ссылаетесь на статья 22 ФЗоВНГ, так этот  пункт ссылается на статью 21, где опять говорится про НЕОДНОКРАТНЫЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

Все, пусть разбирается уже следящий администратор, я полностью не согласен ни с вами, не с вашим сотрудником, который ничего не предоставил, хотя если ему нечего скрывать и он все делал по закону, в чем проблема, я не понимаю. С вашей стороны вижу только покрывательство сотрудника, и максимальный уход от ответа про моего товарища.

Здравствуйте, вопросов более нет, жалоба передана.

Приветствую.
Приложу дополнительные доказательства касаемо жалобы для следящего администратора. Тык

Что видно на этом обрезанном видео? приложите полное видео с моменты погони до момента когда вы нас посадили, тут не видно ни предупреждений, ни задержания, только момент начала погони, свое нарушение закона я не отрицаю, а прошу другое, показать где были неоднократные предупреждения перед стрельбой и за что вы посадили моего друга, который ничего не сделал.

Скорее всего на видео вы нарушили поехав по односторонней дороге, без спец сигнала и т.д. подвергнув опасности другие т.с. и людей.

Почему сами по себе огонь не открыли? или это другое?

Сами против себя же аргументы отправляете, причем который тут вообще не нужен и там ничего нет кроме начала погони, которое длится 2 секунды

КОАП Статья 9.1. Движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение правил дорожного движения (см. 10.1 ПДД). Штраф - 50.000 рублей с лишением права на управление транспортным средством сроком до 2 лет. 

Т.к. поехали по встречной вы далеко до начала погони.

И до сих пор от сотрудника 0 аргументов за задержание моего друга, хотя в игре он ярко кричал, что предоставит все на форуме! Где же?

Здравствуйте.
Сотрудник заметил за вами нарушение, а именно езда по одностороннему движению задним ходом  = приравнивается к встречке, так как ваши действия могли создать угрозу остальным участникам дорожного движения и пешеходам. Далее он взял свой автомобиль и используя маячки + СГУ выехал за вами. После вам поступило требование об остановке, которое вы все также игнорировали. Сотрудник же имеет право не предупреждать водителя о применении спец.средств/огнестрельного оружия, если промедление создаст непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданин либо может повлечь иные тяжкие последствия, так как ранее за вами была угроза, так же вы значительно превышали допустимо разрешенную скорость, игнорировали сигналы светофора и тд. (19.2 ФЗоВНГ). Следовательно, огонь открыт правомерно.
На задержание вашего товарища сотрудник не предоставил какие либо доказательства и из всего выше изложенного нет оснований для задержание: 14.5 ФЗоВНГ - замечание (отсутствует факт выдачи розыска). 
Ваша тема за устав и неподчинение никак не относится к теме данной жалобы, если вы не согласны с правомерностью устава - оформите жалобу на лидера. Но сообщу вам сразу и здесь, что данный устав действует только на одну фракцию и составляется он по желанию лидера = лидеры не обязуются вообще его писать и могут отступать от своих же уставов.
На остальные ваши возражения - отсутствуют доказательства, а вину обязан доказывать истец, так как на сотрудника действует презумпция невиновности.

---

Roman_Tazovodov (истец) понесет наказание за нарушение 7.1.11 ВПС:

Спойлер

7.1.11 - Запрещена намеренная езда по встречке. [Тюрьма на 30 минут]

Вопросы имеются?

А то что я отсидел за это, это не считается?)

Сотрудник также обязан не нарушать КоАП, но почему то он изначально поехал по встречной полосе, не видя мое нарушение, это же даже из видео сотрудника видно, почему тогда он не несет наказание за езду по встречной полосе?

Еще раз пересмотрите его видео, я не отрицаю свою вину и факт нарушения, я за него отсидел. Но и сотрудник изначально нарушил КоАП, а увидев меня поехал за мной

Какое наказание понесет тогда сотрудник, за "На задержание вашего товарища сотрудник не предоставил какие либо доказательства и из всего выше изложенного нет оснований для задержание: 14.5 ФЗоВНГ - замечание (отсутствует факт выдачи розыска). "?

Не могу понять ваш вопрос по поводу того, что вы отсидели. Уточните.
Сотрудник нарушил ПДД, но при этом всем он выполнял служебную задачу (введение преследования/погони за нарушителем) и использовал СГУ и маячки - нарушений в этом нет. Он увидел ваше нарушение, взял авто и сразу же поехал за вами, а данное движение было кратчайшим.
Наказание указано, в связи с тем, что от вас отсутствует факт выдачи розыска - сотрудник получит замечание по выше указанной причине. 
Ожидаю окончательные ваши вопросы, а далее жалоба будет закрыта.

Ну я нарушил пдд, езда задним ходом, далее меня остановили посадили в КПЗ, то есть за нарушение я отсидел срок, разве не так?

Из какой информации вы взяли то, что он увидел мое нарушение и поехал за мной? почему то в видео у сотрудника нету звука, поэтому утверждать что он ехал с СГУ как то не логично, для чего он тогда убрал звук? что там скрытного такого?. Я считаю что он начал погоню когда я уже спустился с моста, а не до этого.

Вы говорите отсутствует факт выдачи розыска, ну на видео же видно, что сотрудник задерживает меня и моего друга, зачем заливать 2 жалобы? Вот видно что его тоже сажают в наручниках в машину: https://rutube.ru/video/private/f842203904dcdaff32edcc5c52a19985/?p=g_pQ5iDE7emoWmhaTAXGHw

Если гражданин(мой друг) задержан за просто так и отсидел срок, пусть сотрудник понесет извинения. 

 

С остальным всем согласен.

Вам выдали наказание по ic документу, но от наказание по ВПС это не освобождает от ответственности.
Звук в данной фиксации не имел смысла, так как СГУ слышно уже на вашей фиксации (сотрудники могут нарушать пдд при включенных маячках и/или СГУ имея служебную необходимость, следовательно, даже маячков достаточно). До этого он и не мог начать за вами погоню, так как он шел до автомобиля, а гоняться за автомобилем пешком - нелогично. 
Задержание это не равно выдача розыска и отсидка в КПЗ, я не могу четко уверять то, что ваш друг был посажен в КПЗ и даже в авто. На ваших доказательствах видно только то, что сотрудник посадил вас в авто, а вашего друга подвел к авто, далее запись обрывается. На вашего друга надеты наручники неправомерно, за это и будет выдано замечание (указано об этом выше), а дополнительные ваши доказательства только влияли бы на меру. Я не могу утверждать то, что вашему другу был выдан розыск и он оказался в КПЗ, так как сотрудник мог и просто отпустить вашего друга. Так же сотрудник все так же не дал объяснений по поводу задержания в своем ответе: 4.3 ОПСГО - беседа. 
Скриншот выдачи розыска вашему другу я так и не увидела и времени было дано достаточно. Закрыто.