[ОГИБДД-Н] Pavel_Grishenko

1. Ваш никнейм: Evgeniy_Shvetsov
2. Название фракции: ОГИБДД-Н
3. Никнейм сотрудника: Pavel_Grishenko
4. Доказательства: ссылка
5. Суть жалобы: прошу предоставить доказательства нарушения 5.8 УК с моей стороны.

Здравствуйте. Я Pavel_Grishenko.
Задержаны были согласно 5.8 УК по причине воспрепятствования сотрудникам полиции в устранении нарушения, создающего угрозу безопасности граждан - стоящего ТС без гос. номеров на тротуаре.

Статья 5.8. Неоднократное неповиновение законному распоряжению или требованию служащего полиции, либо военнослужащего, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, равно как воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Арест сроком на 2 года.
 

Так как согласно действующему законодательству у сотрудников не было оснований привлечь вас за остановку на тротуаре из-за того что вы не являлись водителем и не было возможно установить кто собственник авто, вам было выдвинуто требование снять авто с ручника чтобы оно было убрано (отбуксировано/оттолкано) с тротуара сотрудниками полиции. По неизвестной причине (каким-то личным причинам) вы сказали что не можете это сделать. Именно поэтому Ваши действия были расценены как воспрепятствование сотрудникам полиции в исполнении служебных обязанностей: устранении правонарушения и угрозы безопасности для граждан.
Имел ли право сотрудник требовать от вас снять ручника с авто? Разберемся с правовой точки зрения данного вопроса, по какому такому право сотрудник полиции требовал именно вас снять авто с ручника. Согласно ст 6.6 ФЗоП законное требование сотрудника это все права и обязанности, которыми он наделён согласно законодательным НПА Республики:

Статья 6. Законность

6. Законное требование сотрудника полиции - это реализация им своих прав и обязанностей, которые установлены законодательством и нормативными правовыми актами Республики Провинция. Требование сотрудника полиции, которое не основано на предоставленных ему правах или не соответствует его обязанностям, признается незаконным. (...)

 

 

От сюда возникает вопрос, были ли соответствующие права/обязанности у сотрудников в НПА? Обратимся к обязанностям (ст. 12.1.7 ФЗоП) и правам (ст. 13.1.4 ФЗоП) сотрудников полиции, а также правам и обязанностям сотрудников административного регламента ГИБДД глава 2 пункт 11:
 

 

Спойлер

ФЗоП Статья 12. Обязанности сотрудников полиции

1. Сотрудник полиции независимо от должности, места нахождения и времени суток обязан:
   7. пресекать противоправные деяния, преступления, административные правонарушения со стороны граждан и должностных лиц, устранять угрозы безопасности граждан; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; если сотрудник полиции занят другим делом, то он вправе проигнорировать нарушение и пресечь его после окончания дел, но в первую очередь пресекаются уголовные преступления против жизни; в случае игнорирования нарушений Правил дорожного движения, не создающих прямой угрозы жизни и здоровью людей, сотрудник полиции, кроме ГИБДД, не привлекается к дисциплинарной ответственности; сотрудник ГИБДД в каждом случае игнорирования нарушений Правил дорожного движения, не создающих прямой угрозы жизни и здоровью людей, привлекается к дисциплинарной ответственности с получение наказания не более, чем замечание;

ФЗоП Статья 13. Права сотрудников полиции

1. Сотрудник полиции независимо от должности, места нахождения и времени суток имеет право:
   4. требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также иных действий, которые препятствуют законной деятельности государственных служащих; требовать снять аксессуары с лица, если они препятствуют установлению личности; требовать спешиться (покинуть транспортное средство) в случаях, если есть основания для досмотра, принудительного задержания или отстранения от управления транспортным средством; требовать покинуть транспортное средство полиции;

АР ГИБДД Глава II. Обязанности, права и запреты сотрудников ГИБДД
11. Сотрудник обязан незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения или место дорожно-транспортного происшествия; пресекать противоправные деяния; устранять угрозы безопасности в области дорожного движения; обеспечивать полную сохранность доказательств.

Исходя из буквы закона, сотрудники ГИБДД вообще могут потребовать от вас что угодно если это будет необходимо чтобы убрать препятствие с целью устранения угрозы безопасности в области дорожного движения, потому что это входит в их компетенцию.
Теперь касательно ситуации с вами. Во первых, раз вы сидите в автомобиле, информации об угоне которого у полиции нет, значит авто находилось в вашем распоряжении законно. Во вторых, не важно кто вы - владелец, водитель или пассажир которому не принадлежит авто, факт в том, что вы единственный кто находились за водительским местом и внутри авто, а значит в этот момент времени именно вы распоряжались авто, при этом не управляя им. В третьих, Вы были задержаны не за нарушение ПДД, а за то что не выполнили требование сотрудников полиции, тем самым помешали устранить им нарушение и угрозу безопасности дорожного движения. В четвёртых, Вы не ответили в чём причина, что мешало вам снять авто с ручника, в котором вы сидели на водительском месте.

Доказательства 5.8 УК РП - ссылка.

P.S. Резюмируя вышесказанное, вы не можете просто так сидеть за рулём машины без номеров нарушая ПДД и при этом не давать возможности сотрудникам ДПС устранить нарушение данного ТС. Это равносильно что вы бы заглохли посреди перекрёстка и отказывались бы чтобы сотрудники ДПС оттолкали вашу машину с перекрёстка. Аналогично, если бы в игре был эвакуатор, а вы бы отказывались покинуть авто перед эвакуацией/снять ТС с ручника/не препятствовать эвакуации.
Есть ли у вас вопросы касательно правомерности действий?

Здравствуйте.

Важно понимать, что Вы меня обвиняете в воспрепятствовании исполнению Вами должностных обязанностей. То есть - физическая невозможность выполнения определенного действия не равна препятствованию исполнению Ваших должностных обязанностей (по определению слов). А еще, Ваш вывод о том, что я точно не угонял машину - не является доказанной истиной, так основан на логической ошибке с названием "Аргумент к незнанию".

 

 На Ваше требования о снятии автомобиля с ручника я, согласно Вашим же словам, ответил о невозможности выполнения Вашего требования по личным причинам. Эти причины Вы установить не смогли, а они могли быть разными: неисправность ручника или коробки передач, а может быть я угнал автомобиль, но решил покинуть его, дабы прекратить длящееся преступление закона и нахождение в чужом имуществе - а Вы не можете меня подстрекать к совершению преступления закона. Следствием такой неопределенности причин является то, что Вы не можете утверждать наверняка о том, что я воспрепятствовал выполнению Ваших обязанностей - может я действительно не мог? Это в свою очередь подводит к тому, что имеются неустранимые сомнения в моей виновности, а они согласно 28.3 Конституции трактуются в мою пользу. Т.е., согласно ранее указанному пункту, я именно что не мог выполнить Ваше требование, а не воспрепятствовал Вам. А это значит, что мои действия не подходят под диспозицию 5.8 УК, следственно, я её не нарушал.

 

Доказательств нарушений с моей стороны нет, зато есть доказательства нарушений с Вашей стороны, вот и перейдем к ним:

Вы совершили несколько разных по сути, самостоятельных (т.е. они могут совершаться независимо друг от друга) нарушений регулирующего законодательства:

1. Вы, имея недостаточную доказательную базу для обвинения меня в преступлении закона, обвинили меня в нём. Это прямое нарушение 3.14.8 ФЗоП;

2. Вы посадили моего персонажа на 2-а игровых года, однако, как было пояснено ранее, ошибочно. Данная "ошибка" является проявлением халатности, как ненадлежащие отношения к службе, являясь следствием небрежного отношения к службе (Вы не стали собирать четкие доказательства моего нарушения, а когда Вам 2-3 человека заявляли о том, что нарушений с моей стороны нет, Вы просто в тихую меня арестовали, не пытаясь разобраться). Мой персонаж потерял 2-а года в тюрьме из-за Вашего халатного отношения к обязанностям, как следствие - существенное нарушение моих и прав (в частности на свободу) и законных интересов (на соблюдение в отношении меня 28.1 Конституции). Это прямое нарушение 5.13 УК РП, а нарушение УК - это прямое нарушение 3.14.2 ФЗоП.

 Ожидаю Ваш ответ.

Цитата

Важно понимать, что Вы меня обвиняете в воспрепятствовании исполнению Вами должностных обязанностей. То есть - физическая невозможность выполнения определенного действия не равна препятствованию исполнению Ваших должностных обязанностей (по определению слов).

Физической невозможности не выполнения действия не было выявлено.
 

Цитата

А еще, Ваш вывод о том, что я точно не угонял машину - не является доказанной истиной, так основан на логической ошибке с названием "Аргумент к незнанию".

Действует презумпция невиновности. До тех пор, пока нет информации = не доказано, что машина была угнана, она угнанной не является. Это не я придумал.
 

Цитата

На Ваше требования о снятии автомобиля с ручника я, согласно Вашим же словам, ответил о невозможности выполнения Вашего требования по личным причинам. Эти причины Вы установить не смогли, а они могли быть разными: неисправность ручника или коробки передач,

Вы не заявляли о неисправности. "Личные причины" не является аргументом чтобы не выполнять требования сотрудников. Вы сами не захотели объяснять конкретную причину, по которой не можете снять авто со стояночного тормоза, поэтому это только ваши проблемы.
 

Цитата

а может быть я угнал автомобиль, но решил покинуть его, дабы прекратить длящееся преступление закона и нахождение в чужом имуществе - а Вы не можете меня подстрекать к совершению преступления закона.

Я действую исходя из имевшейся информации: вы в розыске не находились, авто в ориентировке не было, также не поступало информации об угоне подобного авто. Вы не мотивировали свой отказ выполнения законных требований сотрудника полиции. 
Объясняю, если сотрудник ДПС остановил машину, водитель отказывается предоставить ВУ, то есть 2 сценария развития событий:
1) водитель говорит что не может предъявить ВУ по "личным причинам", а по каким - не говорит. В таком случае он будет лишён ВУ за непредоставление по ПДД.
2) водитель конкретизирует причину отказа, говорит, что забыл ВУ дома, поэтому не может его предоставить. В таком случае сотрудник уже не имеет права лишить водителя ВУ, так как это уже другое нарушение - управление не имея при себе.
Но если в первом случае водитель подаст жалобу на сотрудника ДПС, потому что якобы инспектор не уточнил а при себе ли ВУ у водителя, то в таком случае это только проблемы водителя, что он не заявил инспектору о конкретной причине мотива своих действий - отсутствии ВУ.
Так и в нашей ситуации, это ваши проблемы что вы никак не мотивировали отказ выполнения требований сотрудников ГИБДД.
 

Цитата

Следствием такой неопределенности причин является то, что Вы не можете утверждать наверняка о том, что я воспрепятствовал выполнению Ваших обязанностей - может я действительно не мог? Это в свою очередь подводит к тому, что имеются неустранимые сомнения в моей виновности, а они согласно 28.3 Конституции трактуются в мою пользу.

Утверждать я могу то, что вы не объяснили по какой именно причине вы не можете снять ТС со стояночного тормоза, равно не объяснили мотивы невозможности выполнения данных действий. Никаких причин не было выявлено. Поэтому ваше бездействие по "личным причинам" были квалифицированы как воспрепятствие по 5.8 УК, так как требования сотрудников вы не выполняли. Обстоятельств, мешающих выполнить требование у вас не было на момент задержания.
 

Цитата

Т.е., согласно ранее указанному пункту, я именно что не мог выполнить Ваше требование, а не воспрепятствовал Вам. А это значит, что мои действия не подходят под диспозицию 5.8 УК, следственно, я её не нарушал.

Не было причин, по которым вы не могли снять авто со стояночного тормоза.
 

Приветствую, Начальник ОГИБДД-Н.
 

Хочу отметить, что ситуация действительно является двоякой, поэтому однозначно определить, кто прав, достаточно затруднительно.

С одной стороны, не исключено, что автомобиль объективно не удалось снять с ручного тормоза — это могло произойти как по техническим причинам (заклинивший механизм), так и по субъективным (гражданин физически не справился с усилием). Также существует вероятность, что транспортное средство находилось в доступе и системно невозможно снять автомобиль с ручника
 

С другой стороны, я не могу не согласиться с тем, что со стороны вас, как участника ситуации, всё же следовало проявить инициативу: хотя бы объяснить причину невозможности выполнения требования, обозначить препятствия или же предпринять минимальные действия, чтобы посодействовать сотрудникам и исключить недопонимание.

Именно такое взаимодействие позволило бы избежать спорного момента.

В любом случае ожидаю конца ваших дискуссий, а также вопросов, в любом случае ожидайте ответа от СзФ.

 

Нумерация соответствует порядку Ваших тезисов в ответе, прошу её придерживаться для удобства.

1. Не понимаю - и что, что не выявили? Вы не проводили даже визуальной диагностики автомобиля - даже не попробовали сами снять с рычага. Ваше утверждение от отсутствии выявления физической невозможности - ни к чему, так как, во-первых, Вы не обеспечили процедуру выявления (т.е. не обеспечили сбор доказательств для обвинения), а во-вторых, то, что Вы не выявили физической невозможности не является доказательством того, что физическая возможность была, так как Вы, опять же, не имели заключения экспертной диагностики;

 

2. Тут не действует презумпция невиновности, потому что презумпция невиновности - защита человека от необоснованных обвинений, а я говорю о статусе автомобиля. К статусу автомобиля презумпция невиновности не применима по определению. Вы до сих пор не имеете доказательств для утверждения наличия или отсутствия факта угона;

 

3. Почему Вы скидываете Вашу вину в том, что Вы не обеспечили достаточность доказательств для обвинения меня, обвиняя меня в том, что я не обозначил причину своей невозможности? 28.3 Конституции вовсе позволяет мне не свидетельствовать против себя, а информация, которую могли содержать мои причины, могла быть направлена против меня. Это значит, я вовсе не обязан Вам что-то говорить, а значит, на мне не может быть ответственности за отсутствие информации;

 

4. Аналогия некорректна и ничего не демонстрирует, пропустим;

 

5. Как я уже ранее пояснил, законодательство не обязывает меня отвечать на Ваши вопросы.

 По итогу, так и не увидел доказательств того, что я препятствовал Вам. Я просто стоял, обозначая невозможность снять автомобиль с ручника. К слову, как я уже говорил, автомобиль мог стоять и "без" ручника - на сломанной коробке. А в случае, если ручник "снят", то снять его повторно невозможно. Всё это значит, что у Вас попросту нет законных оснований для окончательной квалификации моих действий\бездействий, как препятствованию Вам;

 

6. Докажите, что не было причин. Вы обвинили - бремя доказательства на Вас;

 

Прошу Вас более не приводить аналогии - в 2х из 2х раз Вы ничего своими аналогиями не доказали, так как аналогии не соответствовали нашей ситуации. Так же, очень прошу Вас - опирайтесь на закон, факты и логику, а не на логические ошибки и предположения.

Здравствуйте, Роман.

Законодательство не допускает двояких ситуаций: 2.6.1 ФЗоП - "Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом". Ваше утверждение идет в разрез с законом, а значит, не может быть истиной.

 

Прошу дождаться ответа Павла и, считая его ответ концом дискуссии, выносить вердикт.

1. Какие ещё доказательства вам нужны? Вам выдвинули требование, вы его не выполняли, причины и мотивы невыполнения не были предъявлены сотрудникам. Препятствий для совершения данного действия никаких не было. Для состава по 5.8 достаточно. 

 

2. Отсутствие сведений об угоне и есть доказательство того, что оно не угнано. По вашей логике ДПС может арестовать любого водителя который будет управлять не своей машиной по ПТС, так как он должен будет доказать что её не угнал.

 

3. В данном случае вы бы не свидетельствовали против себя. Аналогичен пример с документами приводил выше, аналогична ситуация когда задержанный доказывает самооборону. В таком случае гражданин не может свидетельствовать против себя, он наоборот, свидетельствует в свою пользу. Конечно не обязаны и этого делать - это сугубо личное дело каждого, хочет ли он сотрудничать с полицией чтобы оправдать свои действия, или же хочет понести наказание.

 

4. Что именно некорректно? 

 

5. Проблема в том, что у вас не было реальных причин, препятствующих выполнению требований сотрудников. "Личные причины" не выполнять требования чтобы продолжать сидеть за рулём в ТС нарушающем ПДД у отдела полиции не является оправданием для невыполнения требований сотрудников.

 

6. Доказательства 5.8 были предоставлены. Раз вы не согласны с действиями сотрудников и подаёте жалобу - именно вы должны доказать вину сотрудников, приложив доказательства того, что вы действительно не имели возможность выполнить требование. Таких доказательств вы до сих пор не предоставили.

 

Согласно закону, пока не доказано что требования сотрудников, основанные на правах и обязанностях в соответствии с НПА, были невыполнимыми - они являются законными.

К сожалению, находясь в звании подполковника, Вы имеете квалификацию курсанта АМВД. Я не могу спорить с Вами, так как Вы активно перечите законодательству и регулярно перечите базовым концепциям логики и права.

 Ожидаю ответ Лидера и СзФ.

Никто не заставляет вас спорить. Вы предъявили мне претензии - я отвечаю по существу. Согласно ст. 2.2 УК бездействие также может являться преступлением:
Статья 2.2. Существующие формы вины:
Статья 2.2.2. Уголовное преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Ситуация действительно спорная и может трактоваться двояко.

С одной стороны, требование сотрудника убрать автомобиль с ручного тормоза является законным, так как транспортное средство находилось на тротуаре без регистрационных знаков, что прямо нарушает нормы ФЗоП (ст. 12.1.7, ст. 13.1.4). Отказ гражданина при отсутствии объяснений был логично воспринят как воспрепятствование (ст. 5.8 УК РП).

С другой стороны, нельзя исключать, что у заявителя действительно имелась техническая или физическая невозможность выполнить распоряжение. Однако эта версия не была подтверждена ни устно, ни документально. Именно здесь кроется основное упущение отсутствие объяснений или элементарного взаимодействия со стороны заявителя, что и привело к квалификации ситуации по 5.8 УК.

 

Нарушений со стороны сотрудника не выявлено. Действия Павла признаю правомерными.
Заявителю следовало пояснить невозможность исполнения распоряжения либо предоставить доказательства, подтверждающие технический характер отказа.
Сотруднику рекомендую в дальнейшем уточнять возможные причины отказа, фиксировать их в протоколе и предоставлять шанс гражданину объясниться, чтобы подобных спорных случаев не возникало.

Передаю жалобу выше, так как, она требует более детального изучения.

Для начала повторюсь, что закон едет по четким рельсам, и двояких ситуаций в нем не бывает технически - решение всегда одно. Представьте, что сотрудник посадил гражданина, но при этом ни сотрудник ничего не нарушил, ни гражданин - такое невозможно и всегда будет тот, кто прав.

Ваши слова не соответствуют действительности: я ни разу не отказался выполнять требование сотрудника полиции. Гражданин освобождается от всякого свидетельствования против себя 30-й статьей Конституции - а потому отсутствие информации от гражданина, которую он своей волей определит как ту, что может быть использована против него, не является аргументом "за" или "против" для инкриминации 5.8 УК в данной ситуации.

 Вы верно подметили - нельзя исключать то, что я не имел возможности выполнить требование сотрудника полиции - это называется "неустранимое сомнение" и определяется 28.3 Конституции как то, что трактуется в мою пользу: если Вы не можете опровергнуть то, что при определенных неуточненных сотрудником обстоятельствах я мог бы быть невиновным, то значит принимается то, что я не виновен. Именно согласно 28.3 (а так же 28.2) эта версия (версия о поломке автомобиля) ни то, что не должна была бы мной быть подтверждена, а должна была бы быть опровергнутой сотрудником полиции. Однако, сотрудник не опроверг версию о поломке автомобиля, тем самым, создав неустранимое сомнение. 28.2 Конституции - обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

 

По итогу, у нас существует серьезное и неустранимое сомнение - возможно, автомобиль имел техническую неисправность, и моё бездействие не могло быть квалифицировано как воспрепятствование. А раз оно неустранимое, то трактуется в мою пользу и, как следствие, нарушения 5.8 УК за мной нет.

 Если же Вы считаете, что нарушение 5.8 УК за мной есть, то поясните, почему Вы перечите 1.1 ФЗоП, игнорируя само назначение полиции о соблюдению прав граждан? Так же, прошу Вас контраргументировать мою позицию - почему я, по Вашему, обязан что-то кому-то доказывать, пояснять, если конституция меня от этого освободила?

Вы не выполнили требование сотрудников полиции, хотя времени на выполнение у вас было достаточно. Невыполнение = отказ от выполнения.

Опять же, в данной ситуации вы не свидетельствуете против себя, потому что вы не сознавались в преступлении, а совершенно наоборот - аргументировали бы свои мотивы, что вы не подпадаете под диспозицию статьи 5.8 (это равносильно, что вас бы арестовали за розыск по 4.2 УК, а вы после уже подаёте жалобу потому, что у вас не спросили была ли самооборона). Вы решили уйти от ответа и тем самым ухудшить своё положение.

Про неустранимое сомнение, вы даже не попытались выполнить требование сотрудников. Поэтому тут уже не имеет значения, была ли поломка или нет.

 

 Во-первых, Вы путаете понятия: я либо не выполнил требование, либо воспрепятствовал Вам. Займите определенную позицию, а не не определенную. Во-вторых - Вы ошибаетесь: игнорирование требования не является отказом от требования, так как оба действия имеют совершенно разный и самостоятельный смысл, что невозможно для одинаковых по сути действий.

 

 Вы не можете утверждать наверняка (сейчас Вы утверждаете голословно), что свидетельствуя Вам, я бы не свидетельствовал против себя. Мои "личные причины" могли содержать сведения, что могли быть потенциально использованы против меня. А могли и не содержать. Вам эта информация неизвестна, потому она переходит в мою пользу - в пользу обвиняемого. Уж в десятый раз пункт конституции упоминать не буду.

 

 Я вижу, что Вы вновь демонстрируете чудовищное непонимание законодательства, приводя свои аналогии - это ужасно для подполковника, но зато было бы нормально для курсанта АМВД или МС без опыта - учите законку, она не сложная. Начнем с того, что существует два типовых сценария ситуации с СОПом с условной 4.2 УК: по кримреку или по факту наблюдаемых нарушений.

 В первом случае, когда сотрудник работает по кримреку, ответственность за "всё" ложиться на того, кто объявил в розыск, а не того, кто задерживает. Надеюсь, Вам это не нужно пояснять;

 Во втором случае, когда сотрудник видит драку, которая, например, уже идет и он не знает, кто зачинщик - он не может никого обвинить наверняка без дополнительных доказательств, и при подаче жалобы он будет обязан доказать, что обвиненный им игрок не самооборонялся. Именно сотрудник обязан доказать, а не игрок.

 То есть, суть сводится к тому, что сотрудник, объявляя в розыск по 4.2 УК, в абсолютно любом случае будет обязан доказать то, обвиняемый им - не самооборонялся. А раз так, Ваша аналогия в третий раз теряет желаемый Вами смысл, так как мало того, что ничего не доказывает, так еще и перечит законодетельству.
 Так же существует техническое сообщение, оно же "диспетчер", когда в кримрек пишется "жесткое избиение лица головы" - но это не применимо к нашей ситуации, так как в розыск объявил игрок, а не система.

Технически, своим непониманием базовых принципов функционирования законодательства в купе со своей аналогией Вы лишь доказали часть моей позиции, а свою прикопали.

 

 Павел, будьте добры, не выдумывайте отсебятину: неустранимое сомнение есть? - есть. Всё, это факт, а остальное, то что Вы придумали, в законе не прописано.

В 5.8 оговорено, что многократное неповиновение требованиям равно воспрепятсвию исполнению служебных обязанностей. Одно вытекает из другого. Отказ выполнить и невыполнение требования по закону однотипные деяния, влекущие за собой одинаковые последствия (смысл разный - суть та же). Аналогию мою вы не поняли: вы не можете обвинить сотрудника в том, что он не установил "а точно ли у вас не было самообороны?" перед арестом по 4.2 УК. По вашей логике, если розыск был выдан системно - то у сотрудника возникает "неустранимое сомнение" в вашей виновности: могла быть самооборона. Но это так не работает потому что вам уже предъявлено обвинение. Если вы не согласны - то не сотрудник должен доказать отсутствие вашей самообороны, а именно вам придется доказать наличие факта самообороны.

 

В нашей ситуации произошло следующее: полиция вам выдвинула законное требование - далее идёт возможное развитие событий:

1. Отказ/игнорирование/невыполнение требования (влечёт арест);

2. Выполнение требования;

3. Мотивированный отказ или заявление о невозможности исполнения требования из-за объективных причин (иначе говоря оно невыполнимо/незаконно).

До тех пор, пока не докажите что требование сотрудников для вас было невыполнимым - оно является законным, а значит подлежит обязательному исполнению. Неустранимых сомнений по составу 5.8 УК нет, так как вы даже не пытались выполнить требование (вернуться и снять ручник), вы продолжали находиться в ситуации номер 1 ссылаясь на непонятные "личные причины". И Вы действительно ничего не обязаны были объяснять сотрудникам, вам надо было лишь выполнить требование. Итог ваших действий (бездействия) вызвал наступление последний по 5.8 УК.