ГУВД-М – Raze_Desize

1. Ваш никнейм: Ethan_Frittenberg
2. Фракция: ГУВД-М
3. Никнейм сотрудника фракции: Raze_Desize
4. Суть жалобы: Не согласен с вердиктом.
1. Сотрудник не видел факта проникновения. - 6.8 УК инкриминировано неверно.
2. Территория, на которой я находился не является общественным местом. - 19.1 КоАП РП инкриминировано неверно.
3. Основание не назвал на покидание территории.
4. Я не отказывался ее покидать. Не было "не покину" или чего-либо в этом роде.
Не считаю, что лидер, который не знает, что статья УК априори не может являться основанием на покидание территории, может давать советы, что мне делать.
Мда.
5. Доказательства (ссылки на скриншоты/видео): https://forum.gtaprovince.ru/topic/983274-guvd-m-–-tommy_martinez/

Я лидер ГУ МВД-М. Мое мнение не изменилось.
Всего хорошего!

Здравствуйте. Взято на рассмотрение. 

В 21.08.2025 в 22:53, Napoleon Bonaparte сказал:

1. Сотрудник не видел факта проникновения. - 6.8 УК инкриминировано неверно.

Статья инкриминирована верно.

 

В 21.08.2025 в 22:53, Napoleon Bonaparte сказал:

2. Территория, на которой я находился не является общественным местом. - 19.1 КоАП РП инкриминировано неверно.

Статья инкриминирована верно.

 

В 21.08.2025 в 22:53, Napoleon Bonaparte сказал:

3. Основание не назвал на покидание территории.

Сотрудник не совсем корректно выразил, однако ход мыслей был верный. В целом сотрудник не обязан называть основания, однако проведем работу, касательно подобных ситуаций.

 

В 21.08.2025 в 22:53, Napoleon Bonaparte сказал:

4. Я не отказывался ее покидать. Не было "не покину" или чего-либо в этом роде.

Уточните, к чему конкретно Вы это написали?

 

Категорически приветствую.

Хочу объяснить вам свою позицию.

 

1. Обратимся к 6.8 УК РП:

Спойлер

Статья 6.8. Самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект. Штраф - 10.000 рублей или арест сроком на 2 года.

В пункте чётко указано "проникновение" на охраняемый объект. Сотрудник не видел факт моего проникновения непосредственно на саму территорию. С его стороны видно лишь то, как я выбегаю из-за стены. Как можно мне приписывать то, чего я, по факту, не нарушал. Сам факт нахождения на территории - не факт проникновения на неё.

Мои более компетентные друзья с моего родного первого сервера считают также - *кликабельно* / *кликабельно* 11 приказ, пункт 2*. Будете спорить со своими коллегами? Ну что-ж.. Удачи)

 

2. Статья инкриминирована неверно.

Обратимся к 19.1 КоАП РП:

Спойлер

Статья 19.1. Мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной лексикой в общественных местах, неприличным или оскорбительным приставанием к гражданам, нахождением в общественных местах или на территории организаций, за исключением водоёмов, бассейнов, спортзалов, в нижнем белье, уничтожением или повреждением чужого имущества. Штраф - до 10.000 рублей или административный арест 10 суток.

Парковка МВД не может являться общественным местом. Обратимся к Google: *кликабельно*. Вкратце - место, открытое для посещения любым человеком. Парковка МВД же, в свою очередь, открыта не для каждого, а лишь для сотрудников государственных структур. Простым гражданам нельзя проникать на данную территорию, что прописано в 6.8 УК РП.

Соответственно, сотрудник инкриминировал мне 19.1 КоАП когда я находился НЕ в общественном месте, что не верно!

 

3. Настаиваю на проведении работ также с "лидером". 

 

4. *кликабельно*

 

Я подкрепляю свои аргументы фактами и тем, что написано в Google/уставной документации. Вы и ваш "лидер" же берете оправдания из головы. Я не заметил ни одного приведенного пункта какого-либо закона ни здесь, ни в той жалобе.

Также, давайте вы будете разбираться в ситуации и, опять же, повторюсь, подкреплять свои слова документацией, а не полагаться (в данном случае) на своё мнение.

Ответ вынужден задержать до завтра по личным причинам.

Снова здравствуйте. Пересмотрел ситуацию и вот что могу сказать:

1. Сотрудник получит дисциплинарное взыскание в виде устного предупреждения за не верную инкриминировку статьи. Док-в у сотрудника недостаточно, что бы утверждать что Вы проникли на закрытую территорию. 

2. Сама статья инкриминирована  верно, однако пояснения от лидера были не совсем корректными:

Цитата

Статья 19.1. Мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной лексикой в общественных местах, неприличным или оскорбительным приставанием к гражданам, нахождением в общественных местах или на территории организаций, за исключением водоёмов, бассейнов, спортзалов, в нижнем белье, уничтожением или повреждением чужого имущества. Штраф - до 10.000 рублей или административный арест 10 суток.

В данном случае Ваши действия можно счесть как действия, которые выражают явное неуважение к обществу. 

3. Вопрос решен, как я понимаю. 

4. Вам неоднократно выдвинули требование покинуть парковку, однако Вы этого делать явно не собирались, а лишь стояли на месте, что вполне можно счесть за отказ от выполнения требования. 

Приветствую еще раз. Благодарю, что пересмотрели ситуацию, однако:

 

1. Считаю, что устного предупреждения мало. По моему мнению, сотруднику надо выдать предупреждение.

 

2. Нарушения общественного порядка здесь также нет. Рассмотрим ситуацию с точки зрения РП: Сейчас лето, на улице плюсовая температура, я вполне могу ходить без футболки. Как я уже писал ранее, я не нарушаю 19.1 никоим образом. Пересмотрите вердикт в данном случае.

 

3. Решён.

 

4. Запрашивание основания на покидаение территории ≠ отказ от покидания этой территории. Пересмотрите.

 

Благодарю.

1. Боюсь что это уже не Вам решать, вполне достаточно устного предупреждения в данной ситуации. 

2. Всё же останусь при своём. Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу у Вас имеется.

4. Требование было выдвинуто не однократно, Вы его игнорировали. 

 

Вердикт окончательный. Закрыто.