[ОМВД-П] Roman_Pivovarov

1. Ваш никнейм: Albert_Manson
2. Название фракции: ОМВД-П
3. Никнейм сотрудника: Roman_Pivovarov
4. Скриншот/видео от любого лица: https://yapx.ru/album/aPA2S
5. Суть жалобы: За что посадил? Почему не привлек человека по 4.3 УК РП за угрозы, а лишь отпустил его?

Здравствуйте.

Являюсь ВрИО Начальника ОМВД по городу Приволжск и Приволжскому району.

 

Оповестил сотрудника о наличии жалобы на его имя. 

Ожидаем его ответа.

Приветствую, сотрудником являюсь на чьё имя жалоба.

В 11.08.2025 в 23:19, Albert Manson сказал:

За что посадил?

Судя по вашим доказательствам - за нарушение УК, а именно статьи 4.1.

В 11.08.2025 в 23:19, Albert Manson сказал:

Почему не привлек человека по 4.3 УК РП за угрозы, а лишь отпустил его?

Какого человека? На приложенных доказательствах человека угрожавшего не обнаружил.

Вопросы?

Доказательства-ка кинь мне на нарушение 4.1 УК РП с моей стороны

По запросу предоставлю лидеру/следящему.

Вновь Здравствуйте.

Запросил доказательства у сотрудника на Ваше нарушение 4.1 УК РП.

Ожидаем..

В 12.08.2025 в 02:27, MashinistPiva сказал:

По запросу предоставлю лидеру/следящему.

Ты и по моему запросу должен предоставить, ибо таков закон "о полиции"

Доказательства получил в личные сообщения.

Перейду к разбору:

За сотрудником нарушения отсутствуют, Вы задержаны правомерно. Напали на гражданина, в связи с тем получили розыск по 4.1 УК РП.

Сотрудник не обязан по первому Вашему требованию предоставлять доказательства.

Мне они были переданы, следящий также их получит, - этого достаточно.

Мой ответ является промежуточным, окончательный вердикт выносит следящая администрация.

Вопросы?

 

 

Мне доказательства предоставишь?
Так же, подмечу, такой факт как "самооборона" в 1.3 УК РП. 

Я смотрю, лидер, вы тоже не знаете законодательство.
 

Цитата

Статья 28. Обжалование действий (бездействия) сотрудника полиции.

1. В случае применения сотрудником полиции мер к гражданину, необходимо фиксировать свои действия и действия гражданина и хранить доказательства этих действий с пометкой даты и времени сроком не менее семи суток, а при необходимости быть готовым обнародовать доказательства.

Я не вижу доказательств, они не обнародованы. 
 

Видишь.

И где тут 4.1 УК РП? Я самооборонялся в соответствии с 1.3 УК РП.
 

Цитата

Статья 1.3. Лицо подлежит ответственности только за те уголовные преступления, в отношении которых установлена его вина.

- При применении меры наказания лицу, подозреваемому в совершении уголовного преступления, у сотрудников органов внутренних дел должны быть неопровержимые доказательства вины подозреваемого.
- Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны.

Почему по 4.3 УК не привлекли гражданина за угрозу побоев? "Вы свободны кепка гражданин" - https://yapx.ru/album/aPId8

Почему так же не привлек человека по 19.1 КоАП РП либо же по 19.2 КоАП за оскорбление? Ты его просто отпустил

В 12.08.2025 в 02:32, Albert Manson сказал:

И где тут 4.1 УК РП? Я самооборонялся в соответствии с 1.3 УК РП.

На тебя никто не нападал.

В 12.08.2025 в 02:32, Albert Manson сказал:

Почему по 4.3 УК не привлекли гражданина за угрозу побоев? "Вы свободны кепка гражданин"

Факт освобождения приложите. На данный момент недостаточно доказательств что я кого-либо отпустил.

В 12.08.2025 в 02:32, Albert Manson сказал:

Почему так же не привлек человека по 19.1 КоАП РП либо же по 19.2 КоАП за оскорбление? Ты его просто отпустил

Наверное потому что факта нарушения не видел? Или по твоему в чате сообщения достаточно чтобы по РП знать что данную фразу сказали?

Приложи, Пивоваров, вырезу из 1.3 УК, где сказано, что необходимая оборона - это когда на тебя нападают физически. 
Как ты трактуешь понятие необходимой обороны? Откуда ты это берешь?

На моем скрине, как Вы говорите человеку, чтобы он шел.

Для тебя да, достаточно. Оскорбления были, и ты проигнорировал это нарушение.

Ты самостоятельно приложил вырезку из УК,в виде пункта 1.3,в ней более чем подробно расписано что для самообороны необходимо посягательство на жизнь. 

 

По прежнему не вижу доказательств того что я отпустил гражданина.

 

Докажи факт того что я видел и игнорировал нарушение.

 

Ожидай ответ лидера.

Доказательства предоставлены.

Не кидайтесь голословным обвинениями - вы не самооборонялись. Если бы человек хотя бы замахнулся. Слова - не действия, он мог поугрожать и не нападать, а вы же в свою очередь сделали это первым, сам факт - сделали, а не просто также само поугрожали и на этом разошлись.
Сотруднику стоило Вас наказать также по 19.1. КоАП, проведем беседу.

А почему только меня? А другое лицо ему не стоило бы наказать по 19.2 КоАП и 4.3 УК РП?
А че я делал, если не самооборонялся? Я еще раз говорю, это была самооборона - мне угрожали моим здоровьем, что мне щас снесут лицо - я и начал действовать наперед. С чего вы решили, что необходимая оборона - это удар или когда человек замахнулся?  На че Вы ссылаетесь оба?

Цитата

Ты самостоятельно приложил вырезку из УК,в виде пункта 1.3,в ней более чем подробно расписано что для самообороны необходимо посягательство на жизнь. 

Покажи, где это прописано, именно посягательство на жизнь.

Как это так выходит, что сотрудник отнекивается, мол не по рп, не докажешь, а лидер такой - да, надо тебя еще по 19.1 было привлечь. А другую сторону не хотели бы привлечь, а лидер и сотрудник? 
Согласно законодательству при применении мер наказания к человеку, ты должен это фиксировать. Так и предоставь меры, примененные к человеку или у тебя их нет, ибо ты ничего не применял? Я не видел, чтобы человека оформили или посадили, в чате написано "вы свободны гражданин в кепке". 

 

Действовать наперёд - это и есть быть агрессором. Если бы человек хотя бы сделал какую-то физическую попытку посягательства - тогда можно было бы самообороняться. Вы же решили самообороняться от слов кулаками, что является нарушением, и точно не самообороной. Настоятельно рекомендую ознакомиться с понятием самообороны.
Видео начинается с момента, как вы матерились. Сотрудник не мог знать, что вы говорили до этого.

Так я как раз и знаю, что такое необходимая оборона. Изучите, погуглите в интернете данный вопрос. По аналогии с 37 УК РФ возьмите, раз наш УК не дает разъяснений по этому вопросу, а значит я вправе трактовать так как прописано в реальном законодательстве, и то, что является необходимой обороной. Мне угрожали? Да. Я защитился? Да. Оборона? Да. Необходимая? Да.

 

Цитата

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

 

 

На сотрудника собирается напасть человек. Он кричит "я тебя зарежу щас". Сотрудники полиции разве не имеет права применить силу по отношению к человеку? Имеет. Посмотрите, как это идет в жизни. Советую канал ProPolice. Понятно, что в игре мы не так сильно переживаем за жизнь персонажа, если вообще переживаем, и подобные угрозы можем игнорировать, но у нас РП проект, а значит должны относиться к этим угрозам серьезно, как в реальной жизни. 
Основание для применения силы у гражданских и сотрудников полиции во всех государствах почти одинаковые - необходимая самооборона. Но под реальности провинции, когда УК стоит выше нашего ФЗоП, ибо УК - всесерверный документ, то законодательство сервера не должно идти в разрез с ФЗоП. По ФЗоП сотрудник имеет право применить силу в данном случае? Да. Почему тогда гражданский не имеет, если основание одно - необходимая оборона? 
 

Если видео начинается с того момента где я говорю, то как же тогда скриншоты - тоже доказательство, условно обыграть через диктофон.
На видеозаписи видны оскорбления.
Не нужно тут придумывать что-либо и пытаться отмазать сотрудника. Не привел человека по 4.3 УК? Да. Нарушение? Да.
Необходимая оборона была? Да, мне необходимо было защититься от человека, который непосредственно грозился применить силу. Что тут сложного-то? Зачем оправданием заниматься?

Законы, действующие в реальной жизни, у нас не работают.
Вы искажаете факты. Вам угрожали? Да. Вы защищались? Нет. Самооборона? Нет. Необходимая? Нет.
Вы не имели никакой уверенности в том, что человек действительно нападёт на вас, а не просто вспылил и сказал это на эмоциях.
Вы не имели никаких очевидных и объективных оснований полагать, что он нанесёт удар, и, наперекор этому, сами нанесли удары, став, таким образом, зачинщиком драки.
Человек мог говорить что угодно, но до тех пор, пока он не предпринял ни одного действия, указывающего на реальное посягательство, вы не имели права применять силу.
Угроза нападением - это не то же самое, что намерение напасть. Он мог угрожать и не иметь намерения, а лишь выбросить фразу на эмоциях.
Уверяю вас: в реальной жизни вас также привлекли бы к ответственности за превышение пределов необходимой обороны, поскольку вами было совершено упреждающее насилие.
Ваш пример с сотрудниками некорректен. В вашем случае, если бы фраза «я тебя сейчас зарежу» сопровождалась реальным действием (например, доставанием ножа из-под одежды), тогда это действительно могло бы считаться угрозой с намерением. В этом случае логично было бы попытаться обезоружить нападавшего.
Или, как я уже упомянул выше, если бы человек замахнулся кулаком, это считалось бы началом посягательства - и тогда применение силы могло быть признано самообороной (даже если сам удар ещё не был нанесён).

То, что они видны на записи не значит ничего. В рамках IC доказательств их никак нельзя было бы "увидеть". Их можно было только услышать, но видео начинается не с этого момента. Вы могли напрямую обратиться к сотрудникам с доказательствами полной ситуации и требованием наказать за угрозы.
Доказательств на игнорирование 4.3. УК до сих пор недостаточно.
Но если всё ограничилось только словами "я тебя сейчас зарежу" - то сотрудники не имели бы права бежать на человека и избивать его дубинкой. Это было бы превышением полномочий и превышением необходимой самообороны соответственно. Однако они имели бы право задержать его по статье 5.4 УК, ведь угроза была.
Оправдываетесь и подменяете понятия сейчас именно Вы. Настоятельно рекомендую изучить юридические принципы изначально, а уже после их доказывать мне.

Мой ответ является промежуточным, повторю, окончательный вердикт выносит следящий.

Передаю жалобу СзФ, всего доброго!

 

Я Вам уже все выше написал, это и есть самооборона. Мне угрожали нападением? Да. Я действовал наперед. Я вам привел цитату из реального закона - но ты даже это принять не хочешь и пишешь, что меня бы привлекли. Вдумывайтесь в прочитанное.

Вы еще и ФЗоП не знаете, ибо при такой фразе применение силы идет даже без предупреждения, ибо непосредственная угроза. Отыгрывайте роль полностью. Откуда вы взяли, что посягательство это когда меня уже бьют? Посягательство - это в том числе и намерение ударить. Оно было? Да. В чем сложность в такой элементарщине?

Я говорю, что если предоставили скриншот, то некоторые сотрудники наказывают, а тут человека вообще не наказали, а отпустили, а вы отмазываетесь «ну по рп он не услышал бы». Хорошо, по рп я оборонялся, почему меня задержали тогда? Или это только в одну сторону работает?

Раз я искажаю факты, хорошо.

Человек направил ствол на сотрудника полиции. Применить силу можно? По твоей логике нет, ибо нет стопроцентной уверености, что он выстрелит, и вообще, что ствол заряжен. 
Подумай логически, почему в законе есть право на самооборону, если человек сокращает дистанцию при направленном на него стволе сотрудника полиции. Ведь он же не бьет сотрудника, но стрелять по нему можно почему-то.

Ты отправляешь меня за юр.принципами, когда я тебе все по полочкам разложил, привел аргументацию из жизни, а ты пишешь - нет, так не работает, потому что я сказал так. И ответ промежуточный. А зачем он тогда нужен, если ты, как лидер, показываешь свое полное незнание уголовного права и закона «о полиции»?