Перейти к содержанию
Kurt_Kabain

Жалоба на Christopher_Fernando

Рекомендуемые сообщения

Kurt_Kabain

Kurt_Kabain

Christopher_Fernando

6.18, 7.1.4 ВПС, 2.1 Фзоп.

-ТЫК-

 

Всегда можно договорится 👉 -VK-

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Christopher_Fernando.

Здравия желаю! Являюсь сотрудником Christopher_Fernando.

Ответ по жалобе!


Я ехал за сотрудником ГИБДД-М, не видя вас. Так же сотрудник из ГИБДД-М никак не пытался затормозить, поэтому я решил проехать за ним дабы я понимал что там никого не было, но там оказались вы. На счет 6.18 и 7.1.4 считаю нарушений нет, т.к ДТП по пингу, а подрез не намеренный. Да, я посмотрел назад, убедившись не зацепил ли я вас, но из-за того что у вас фура и прицеп одного цвета, я подумал что вы проехали дальше, не изменив движения. Док-ва https://youtu.be/eK4XGTGCtrs?si=vD2iYiDBEnqnxz1o

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Kurt_Kabain

Здравствуйте, пересмотрев ваше доказательство,

Могу сделать вывод, что вы нарушали.

Статьи 8.1, 9.2, 9,5, 18,3, 15.3 КоАП. 11.1, 11.4, 11.3 и 8.3 ПДД.

А так же 7.1.4, Создали аварийную ситуацию, 

На вашем доказательстве, Я отобразился у вас на 0;09 секунде, если бы вы не нарушали статью 18.3 , вы бы успели среагировать на моё появление, но вы решили проскочить нарушая статью 15.3 КоАП.

А тем самым нарушив статью 2.1 ФзоП.

На 0:12 секунде вы повернули свою камеру назад и там было прекрасно видно, что меня развернуло, но вы все равно уехали.

Доказательство -Тык-

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Christopher_Fernando.
Доброе утро. В 7.1.4 ВПС сказано - 7.1.4 — НАМЕРЕННОЕ создание аварийных ситуаций, специальные подрезы участников дорожного движения.
Но посмотрев мою видеозапись, расстояния осталось еще достаточно, если бы в игре не было "расинхронов" я бы прошел нормально, даже не почувствовав.
За мною минимум нарушение пункта - 2.1 УСФ, а именно нарушение ПДД, скорее всего мне дадут предупреждение. По поводу ВПСа даст ответ администратор.

Да, я с вами соглашусь на 0:12 секунде я повернул камеру назад на 1 секунду, даже меньше. У вас фура и прицеп 1 цвета, заметить практически не реально, даже на вашем скриншоте плохо видно ваш разворот, если конечно сидеть и рассматривать скриншот под лупой то конечно будет видно.

 

Так же хочу добавить, я мог поехать прямо и вернуться к месту дорожно-транспортное происшествию,  Дабы не нарушить пункт ВПС - 7.1.1   и некоторые пункты КоАПа и ПДД. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Evgeniy_Holmes

Здравствуйте.

ДТП произошло по пингу, что подтверждается расхождениями в доказательствах. Сотрудник предпринял попытку визуально оценить последствия столкновения, но из-за плохой видимости и особенностей отображения (слияние фуры с прицепом) сделать это было невозможно.

Несмотря на это, за сотрудником числится нарушение статей 9.2 и 15.3 КоАП, в связи с чем он получит дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за нарушение пункта 2.1 УСФ.

Статья 9.2. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение правил дорожного движения (см. 10.1 ПДД). Штраф - 50.000 рублей.

Статья 15.3. Непредоставление преимущества транспортным средствам, движущимся по главной дороге, а равно при выезде с прилегающей территории (см. 9.3 ПДД). Штраф - 10.000 рублей.

2.1 — Сотрудник обязан соблюдать устав сотрудников фракции (УСФ), внутренние правила сервера (ВПС), а также все законодательные акты (КоАП, УК, ПДД) и другие документы, регулирующие деятельность сотрудников и организации. [От предупреждения до увольнения]

У вас остались какие-либо вопросы?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Kurt_Kabain

Здравствуйте, Я выше написал статьи, которые он нарушил за 0:12 секунд своего доказательство.

Не могу понять, почему в данной ситуации вы выделили только 2 статьи из, 5 которые я перечислил?

Почему человек, который представляет с собой закон, так нарушает правила, за которые он в частности штрафует других участников движения.

Считаю выдача наказания в виде высказывания - это не компетентно, т.к человек всего лишь за 0:12 секунд нарушал 6 статей КоАП. На 0:12 секунде нарушал статью 18.5 КоАП. Хотелось бы увидеть более серьезное наказание, дабы в дальнейшем сотрудник понимал, что нарушать закон сотрудникам тоже запрещено.

 

По поводу нарушения со стороны сотрудника по статье 7.1.4 ВПС. Сотрудник намерено решил проскочить, но не успел, тем самым создал намерено аварийную ситуацию.

Не поверю, что не было видно, когда он развернул камеру. На моём изображение ушло качество, Я даже телефона увидел, что фура была развернута, а вы хотите сказать, что с компьютера не возможно было увидеть это?

Считаю, что вы встаёте на сторону сотрудника, хотя не понятно почему.

 

 

Всего доброго.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Evgeniy_Holmes

Вы лично ознакомились с содержанием статей, которые хотите применить к сотруднику, или указали их произвольно? Если нет, предлагаю разобрать ситуацию последовательно:

Статья 8.1. Начало движения, перестроение, поворот (разворот) и остановка без использования сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления (см. 9.1 ПДД). Предупреждение или штраф - 5.000 рублей.

Согласно примечанию к пункту 2.1 УСФ, допускаются незначительные нарушения ПДД.

Статья 9.5. Движение по разделительным полосам и обочинам, тротуарам, пешеходным дорожкам и газону (см. 10.6 ПДД). Штраф - 30.000 рублей.

Статья 18.3. на 40-60 км/час, зафиксированное сотрудниками полиции. Штраф - 5.000 рублей.

Данная статья применима исключительно в городе, поскольку там установлено ограничение по скорости.

Статья 11.1. Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, остановка или стоянка транспортных средств на тротуаре (см. 13.3 ПДД). Штраф - 10.000 рублей.

К чему вы написали данную статью, если рядом отсутствовали пешеходы, а транспортное средство не находилось на тротуаре?

Статья 11.3. Остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях, газоне либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части (см. 13.3 ПДД). Штраф - 10.000 рублей.

Опять же, статья, которая в данной ситуации никак не применима к сотруднику.

Статья 11.4. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, в тоннелях, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств (см. 13.3 ПДД). Штраф - 10.000 рублей.

Данная статья указывает на то, что в случае остановки, транспортное средство будет препятствовать движению для других ТС, сотрудник же никак не препятствовал своей остановкой.

8.3. Звуковые сигналы могут применяться только:
- для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов;
- в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудник не применял звуковые сигналы, нарушений за ним не наблюдаю.

 

Что касается пункта 7.1.4 ВПС: на представленных сотрудником доказательствах чётко видно, что его транспортное средство уже двигалось с высокой скоростью, а ваше транспортное средство из-за зелёных насаждений не было видно вплоть до момента выезда на магистраль.

 

При целенаправленном рассмотрении фуры с телефона, детали могли бы быть различимы. Однако, сотрудник провел кратковременный осмотр, удостоверился в отсутствии создания ДТП и продолжил движение. В условиях быстрого осмотра и визуального слияния фуры и прицепа их раздельное восприятие было маловероятно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Kurt_Kabain

Здравствуйте, вы немного не поняли, когда я указывал данные статьи, - это пдд [11.1, 11.4, 11.3 и 8.3 ПДД].

По поводу 7.1.4 ВПС. Я вам предлагаю чтобы сотрудник предоставил ещё 5 секунд своего отката, со звуком, возможно он это как-то прокомментировал или в правду ничего не заметил, там будет видно насколько он долго держал свою камеру в заднем положении и возможно ли за данный промежуток времени, было рассмотреть.

Но я всё таки склоняюсь к таму что вы покрываете данного сотрудника, его торопливость сыграла ему службу шутку.

Коль он не захотел ждать создал аварийную ситуацию, по итогу подрезал меня по пингу, и сам спокойно уехал, не понимаю как тогда работает данная статья, в которой написано.

Цитата

7.1.4 — Намеренное создание аварийных ситуаций, специальные подрезы участников дорожного движения. [Бан до 3 дней]

По поводу нарушений КоАП 9.5 и 18.3.

Цитирую вам вырезку для статьи 9.5 КоАП в ПДД.

Цитата

10.6. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам, пешеходным дорожкам и газону, а также движение механических транспортных средств по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Сотрудник проехал через 2 сплошных.

По вопросу нарушения статьи 18.3 КоАП. И так всё ясно, ограничение есть везде, в КоАП и ПДД нету такого, что есть местно, где это правило применяется. Процитирую ваши слова

Цитата

Данная статья применима исключительно в городе, поскольку там установлено ограничение по скорости.

Скажите откуда вы взяли, что за городом нету ограничение скорости? При отсутствии знаков не означает того, что ограничение нет. Цитирую вам ПДД нашей республики, дабы вы узнали, что даже за городом есть ограничения скорости.

Цитата

11.3. Вне населенных пунктов разрешается движение:

- мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

- автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч.

В нашей республике нету автомагистралей, т.к не одна дорога не располагает слабой знака о начале магистрали. 

По поводу нарушений статьи 15.3, все очевидно.

Статья 9.2- Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение правил дорожного движения (см. 10.1 ПДД). Штраф - 50.000 рублей. Сотрудник проехал через 2 сплошных, нарушая правила разметки, двигался по крайне левой встречного движения.

 

Всего доброго.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Evgeniy_Holmes

Вы опять забываете про примечание к пункту 2.1 УСФ. Сотрудник имел право уйти от требований ПДД и превысить скорость.

 

Отсутствие дорожных знаков не означает, что здесь нет автомагистрали. Этот факт подтверждается пунктом ПДД, а также принято считать, что автомагистраль считается кольцевой дорогой республики.

 

Предполагаю, что вы неверно трактуете термин “подрез”. Ключевым элементом подреза является перестроение из одной полосы в другую непосредственно перед другим транспортным средством. В рассматриваемой ситуации сотрудник не осуществлял перестроения, а оказался перед вашим автомобилем другим способом. Таким образом, квалифицировать данное действие как “подрез” некорректно.

 

Вы ссылаетесь на статью 9.5 КоАП, которая регулирует движение по разделительным полосам, обочинам, тротуарам, пешеходным дорожкам и газонам. Важно отметить, что пересечение сплошной линии разметки считается выездом на встречную полосу в нарушение правил дорожного движения. В то же время движение по разделительной полосе означает использование специально выделенной зоны дороги (газона, бордюра или физического разделителя), которая не предназначена для транспортных средств.

 

Однако, стоит отметить, что:

10.7. Запрещается намеренное пересечение одинарной или двойной сплошной линии разметки (см. приложение 2 ПДД).
Пересечение допускается в случаях:
- если водитель объезжает препятствие через сплошную;
-
если водитель пересекает сплошную в случае крайней необходимости, чтобы избежать опасности, угрожающей жизни. Например, уходит от столкновения с другим автомобилем или объезжает выскочившего на дорогу пешехода.

 

Для чего вы опять указали статью 9.2 и 15.3 КоАП, если выше был уже дан ответ, что сотрудник будет по ним наказан?

 

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Kurt_Kabain

Здравствуйте, вы опять склоняется к слову "незначительно". Как это можно назвать незначительно, если в последствии это правило к данной ситуации, где я оказался потерпевшим а сотрудника за это всего лишь пологается высказывания. В данной жалобе вы пытаетесь отмазать сотрудника, склоняясь на неточности в ВПС. Все статьи, которые я выше перечислил послужили источникам данной аварии, а вы хотите сказать, что некоторые незначительные?

Вы используете такое слово сочетания, как "Принято считать", это не допустимо. Я полагаюсь только на регламент, тем самым не создаю спорных ситуаций. Всегда лучше следовать правилам, а если нарушаешь, тогда будь готов к ответственности.

Прошу предоставить, данный пункт, на который вы ссылались. Указал ваши слова ниже.

Цитата

Отсутствие дорожных знаков не означает, что здесь нет автомагистрали. Этот факт подтверждается пунктом ПДД.

В статье 10.7. ПДД, вы указали примечание, но в нашей ситуации, это было сделано, дабы сократить время ожидания. 

По поводу нарушения по статье 9.5, соглашусь его там не было.

 

По поводу нарушив в сторону ВПС, т.к в данной ситуации, сложно ссылаться на правила 7.1.4, можно запросить у сотрудника доказательство, что произошло дальше, Я предполагаю, что сотрудник намерено предоставил такое доказательство, для того чтобы сломался на невнимательность, но возможно он как-то прокомментировал своё действия дальше. Хотя я все дальше буду настаивать на выдачу наказания по статье 7.1.4 ВПС по причине того, что данная ситуация была намерена, чтобы сохранить своё время ожидания, и по итогу вызвала ДТП по пингу[Подрез.]

Почитая правила не нашел там как именно у нас трактируеться слово подрез. Будем ссылаться на информацию из жизни. Сейчас предоставлю информацию ниже.

Цитата

Слово «подрезать» носит сленговую форму, в ПДД такого понятия не существует. Оно происходит от слова «резать» в смысле «сократить» или «преградить» путь. 

 

Так что, можно отнести данную ситуацию, в форму подреза со стороны сотрудника.

 

Всего доброго.

 

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Evgeniy_Holmes

Блокировка применяется исключительно в случаях намеренного создания ДТП или умышленного совершения подрезов, что в данном случае отсутствует. Сотрудник, выезжая с территории АЗС, не имел возможности своевременно увидеть ваше транспортное средство из-за ограниченной видимости, обусловленной наличием дерева, что и привело к возникновению данной ситуации. При этом, у другого игрока факт ДТП не зафиксирован. Ваше ДТП вызвано пингом. После столкновения сотрудник незамедлительно посмотрел назад, однако, из-за цветовой идентичности прицепа и фуры, визуально установить факт ДТП было невозможно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Kurt_Kabain

Здравствуйте, я так понял, что вы продолжите пропускать мои слова сказаные выше.

Объясню, для чего создана мини карта и правила.

Правила созданы для поддержки порядка, жизни обеспеченение безопасности и справедливости в разных сферах.

Мини-карта в играх предназначена для помощи игроку в ориентации и навигации по игровому миру.

Ниже доказательство, того как человек мог увидеть меня и успеть затормозить.

-Тык-

 

Прошу вас внимательно читать, вы пропускаете много сути, которую я вам пытаюсь донести. Зачем нам продалжать, если половину моих слов вы пропускаете и вообще никак на них не отвечаете.

 

Скажу вам, вы мне напомнили главного героя из сериала "Хороший Доктор". Вы так-же зациклеватесь на одном, пожалуйста перечитайте моё сообщение номер #10 и ответе по тем вопросам, которые я вам дал.

 

Всего доброго.

 

 

 

 

Ещё раз Здравствуйте.

 Ну так я начну свой рассказ, просьба читать внимательно, и дать ответу на вопросы.

1. Блокировка применяется исключительно в случаях намеренного создания ДТП или умышленного совершения подрезов - ответил на данное выражение выше #10.

2.Сотрудник, выезжая с территории АЗС, не имел возможности своевременно увидеть ваше транспортное средство из-за ограниченной видимости - ответил #12.

3.При этом, у другого игрока факт ДТП не зафиксирован - По этой причине я открыл жалобу по статье 7.1.4, за подрез, определению слову "подрез" я дал выше, прочтите #10.

4. После столкновения  сотрудник незамедлительно посмотрел назад, однако, из-за цветовой идентичности прицепа и фуры, визуально установить факт ДТП было невозможно -  На это ответил вам в #10 и #8.

5.Блокировка применяется исключительно в случаях намеренного создания ДТП или умышленного совершения подрезов - Не нашёл данное правила укажите, на какое правило вы опирались, так же я давал ответ на похожее выражение. 10#

 

 

Вы используете слово "Принято считать" [#9 указали данное слово], в разборе принято полагатся только на правила и регламентацию, которую предоставляет форум, а кто как считает это его дело.

 

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Evgeniy_Holmes

Игрок не обязан постоянно следить за мини-картой. Периодический просмотр допустим, но постоянное наблюдение за ней не является обязательным.

 

Следует отметить, что не все нюансы игрового процесса могут быть исчерпывающе регламентированы в официальных документах. Некоторые аспекты являются общепринятыми нормами, не требующими явного закрепления. Детализация каждого момента в правилах не всегда осуществима, и не всегда возможно исключительно следовать букве каждого предписания.

 

Согласно примечаниям к соответствующим правилам, сотрудник имеет право превышать установленный скоростной режим за пределами населенных пунктов. Движение со скоростью 150-200 км/ч в условиях загородной трассы, как правило, не создает помех другим участникам движения. Если в городской черте подобное действие считается нелогичным (за исключением случаев активного преследования), то за городом оно является вполне допустимым.

 

При просмотре доступных информационных источников, а не только выборочных интерпретаций, показывает, что “подрез” в контексте автомобильного движения определяется как перестроение, создающее преднамеренные помехи другим участникам движения. В более простом понимании, это опасное перестроение непосредственно перед другим транспортным средством, приводящее к созданию аварийной ситуации на дороге или к ДТП.

 

Поскольку вы не нашли соответствующую информацию, обращаю ваше внимание на пункт 7.1.4 ВПС: “Намеренное создание аварийных ситуаций, специальные подрезы участников дорожного движения. [Бан до 3 дней]”. Как видно из формулировки, ключевым элементом нарушения является именно намеренность действий. В данном случае, в действиях сотрудника намерения не было, поскольку он не ожидал вашего появления. Моя предыдущая позиция относительно мини-карты остается в силе – отсутствие постоянного наблюдения за ней не делает действия сотрудника намеренными.

 

Исчерпывающие ответы на все ваши вопросы были предоставлены неоднократно. Дальнейшее обсуждение данной темы не представляется целесообразным.

Всего доброго. Закрыто.

 

 

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Гость
Эта тема закрыта для публикации ответов.


×
×
  • Создать...