[ОМВД-Н] Alexander_Perfomance

1. Ваш никнейм: Ivan_Sharov
2. Название фракции: ОМВД-Н
3. Никнейм сотрудника: Alexander_Perfomance
4. Скриншот/видео от любого лица: Видос
5. Суть жалобы: Добрый день. Заметил нарушение за сотрудником, а именно, некорректное применение табельного огнестрельного оружия. После того как сотрудник отбежал от моего автомобиля я решил скрыться, тем самым начав РП процесс погони. Спустя пару секунд в сторону моего автомобиля последовал ряд выстрелов, пробив заднее правое колесо моего автомобиля. На момент погони от лица сотрудника последовало всего 1 предупреждение об остановке, уведомляющее о том, что может быть применено огнестрельное оружие, тем самым, сотрудник нарушил статью 21 пункт 7 ФзОП:

 

Статья 21. Применение огнестрельного оружия ФЗОП 7) для остановки транспортного средства путем его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить НЕОДНОКРАТНЫЕ требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

 

Так же хочу обратить внимание, вблизи сотрудника находился служебный патрульный автомобиль, в следствие чего у сотрудника имелась возможность начать погоню на самом автомобиле. К сожалению, сотрудник решил просто открыть огонь в оживленной части г. Невский, это нарушение статьи 22 ФзОП, а именно, приложение 2.1:

 

2. Понятие пункта 4 части 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, а именно: "иными средствами задержать лицо не представляется возможным", применяется, если: 1) лицо пытается скрыться на любом виде транспорта (кроме водного), но только при условии, что за лицом до этого уже велась погоня (и она активна на момент попытки сокрытия лица), а сотрудник нацгвардии не имеет, на момент попытки сокрытия лица, возможности использовать транспортное средство войск национальной гвардии (его нет рядом или оно не принадлежит сотруднику), если транспорт войск национальной гвардии рядом есть, сотрудник не имеет права применять огнестрельное оружие по основаниям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 21 настоящего Федерального закона (сотрудник должен воспользоваться транспортным средством войск национальной гвардии).

Ожидаю ответа от сотрудника.

Здравия желаю, являюсь тем самым сотрудником на которого написан данный жалобный иск.

                           Перейдём к разбору:

 

Насколько я знаю, пункт 21.7 ФЗоП который вы как раз таки прикрепили, выполняется во время погони за нарушителем на автомобиле, я же был на своих двоих.

Далее, разберём 2 пункт, давайте взглянём на подробности. 

 

а сотрудник нацгвардии не имеет, на момент попытки сокрытия лица, возможности использовать транспортное средство войск национальной гвардии (его нет рядом или оно не принадлежит сотруднику)

 

Mercedes-Benz e63s 213 кузова, мне не принадлежала, соответственно в неё сесть я не мог, так как этот автомобиль принадлежит ОГИБДД-Н, я же сотрудник ППС. Сотрудник ДПС по своей воле за вами не поехал.

 

Считаю что имел право открыть огонь на основании 22 статьи ФЗоП, а именно 2) намеренный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, значительное превышение скорости, опасное вождение при ведении преследования; 

 

Лично за собой нарушения я не вижу, догнать вас никак не мог, ранее же вы представляли угрозу, а именно езду по встречной полосе, позже развернулись и поехали задним ходом. Но, если всё таки я не прав, будьте любезны предоставить счёт для оплаты компенсации.

 

Если остались вопросы, можете их задавать, если нет то будет передано выше по иерархии.

 

Здравия желаю, являюсь Начальником ОМВД РП по городу Невский, генерал-майор полиции Матроскин К.К.

Наблюдаю нарушение от лица сотрудника статьи 21 пункта 1 Федерального Закона о "Полиции", получит устный выговор в данном случае.

Не было оснований для открытия огня, так как не было никакой угрозы жизни, Вы всего лишь начали скрываться, вам было дано предупреждение остановится, но Вы всего лишь начали скрываться, сотруднику стоило взять патрульный автомобиль и начать вести за вами погоню, но сотрудник решился на иные меры. Не наблюдаю на ваших доказательствах посягательство или угрозу жизни по отношению к окружающим кто там находился, пункт который прикрепил сотрудник никак не относится к нему (касаемо выписки пункта как я понимаю 21.2 ФЗоВНГ).

Будут у Вас вопросы?

Цитата

Статья 21. Применение огнестрельного оружия

1. Сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие в следующих случаях:

 

1) для защиты лица или себя от посягательства на жизнь;
2) для пресечения попытки завладения огнестрельным оружием или транспортным средством полиции;
3) для освобождения заложников;
4) для задержания лица, совершившего преступление и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным;
5) для задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление, а также лица, отказывающегося выполнить законное требование сотрудника полиции о сдаче находящихся при нем оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ;

6) для отражения группового или вооруженного нападения на здания, помещения, сооружения и иные объекты государственных органов, организаций и граждан;
7) для остановки транспортного средства путем его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан;
8) для производства предупредительного выстрела, подачи сигнала тревоги или вызова помощи путем производства выстрела вверх или в ином безопасном направлении; предупредительный выстрел допускается производить только в случаях, когда есть основания для применения огнестрельного оружия в порядке, предусмотренном пунктами 1-7 частью 1 настоящей статьи, а также для пресечения массовых беспорядков, нарушающих работу транспорта, средств связи и организаций; пресечения попытки ухода от сотрудника полиции лица, совершившего противоправное деяние и для привлечения внимания граждан при катастрофах и бедствиях.

 

Лично не согласен с решением лидера так как была угроза со стороны гражданина, а именно езда по встречной полосе. Доказательства мне предоставил гражданин: тык (Кликабельно)

 

Как говорил ранее, воспользовался 22 статьёй Федерального Закона о Полиции, а именно приложение, тем самым приходим к выводу что я имел право открыть огонь по статье 21.1.1 Федерального Закона о Полиции

 

 

Статья 21. Применение огнестрельного оружия

1. Сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие в следующих случаях:

   1) для защиты лица или себя от посягательства на жизнь;

 

Более мне сказать нечего, окончательный вердикт вынесит следящая администрация.

 

С той ссылкой что-то не так, вот новая: Тык

Приветствую, в первую очередь дам ответ сотруднику. Вы путаете понятие пунктов, езда по встречной полосе была совершенна до начала РП ситуации с Вами. Я остановился по Вашему требованию и начал с Вами РП процесс, в момент, когда появилась возможность начать акт погони, я ее начал, тем самым начав новую развилку нашего с Вами РП процесса. Изначально Вы могли открыть огонь по колесам моего автомобиля согласно статье 21.1.1, но не позже, тем самым Вы нарушили пункт 21.2 ФЗоП и пункт 21.7 ФЗоП. Прошу обратить внимание, Вы в своем ответе указали автомобиль сотрудников ОГИБДД-Н, а именно Mercedes-Benz e63s 213, при том что рядом с Вами стояли Ваши коллеги на автомобиле Audi S8, которые не занимались каким либо важным действием. Вам ничего не мешало сесть в автомобиль своих коллег и начать проинформировать их о том, что необходимо начать погоню за красным BMW. Вы сочли нужным открыть огонь по автомобилю и после чего остаться бездельничать около здания УВД-Н.

Теперь хочу обратиться к лидеру. Не совсем согласен с Вашим вердиктом. Сотрудник нарушил два пункта, а не один, а именно пункты 21.2 и 21.7 ФЗоП. Помимо того что сотрудник неправомерно начал вести огонь по автомобилю, он еще и начал стрелять сразу после первого предупреждения. В пункте 21.7 ФЗоП сказано о том, что разрешено открывать огонь только после того как сотрудник неоднократно предупредил о том, что может открыть огонь из огнестрельного оружия. Помимо этого, считаю наказание в виде устного выговора крайне малым, так как сотрудник мало того что подверг жизнь человека (меня) опасности, так еще и повредил имущество (автомобиль). Подводя итоги, считаю что сотрудник обязан получить наказание в тяжелой форме за нарушение пунктов 21.2 и 21.7.

Ожидаю ответа лидера.

Мнения своего не меняю жди ответа следящего администратора и лидера

По моему мнению сотрудник нарушил пункт 4.2 общих правил для сотрудников государственных организаций. Меня смутило слово "жди" в последнем сообщение сотрудника, как по мне это звучит крайне неуважительно в мой адрес. Я не являюсь другом / знакомым сотрудника, дабы он мог позволить разговаривать со мной на "ты".

4.2. Каждый сотрудник обязан вежливо общаться в жалобе или обжаловании без лишних фразеологизмов, использования стилизованных графических изображений (смайликов и прочего), сарказма и без использования скобочек для отсылки на улыбку или грусть. | Наказание выдаётся в зависимости от тяжести нарушения (от предупреждения до выговора).

Как общение на "ты" звучит неуважительно? Нигде не написано что нельзя общаться на ты. 4.2 ОПСГО тут лишний

Здравствуйте.
Считаю, что сотрудник открыл огонь не правомерно: 21.1 ФЗоП - устный выговор. Сотрудник же ссылается на 21.1.1 ФЗ, но в приложении к данной главе имеются случаи, которые считают посягательством и они не подходят. Так же у сотрудника действительно на момент сокрытия не было рядом патрульного автомобиля (его личного). В приложении к главе указано то, что сотрудник, имеет право открыть огонь, если за гражданином уже до этого велась погоня и на момент сокрытия лица, у сотрудника отсутствует автомобиль или он ему не принадлежит - тогда было бы правомерно, но до этого у вас погони не было. Следовательно, ни один из пунктов в статье 21.1 ФЗ не подходит под вашу ситуацию. Где то недостаточно требований, где то отсутствие погони до и тд. За одно нарушение - невозможно выдать 2 наказания и использовать 2 подпункта одной статьи - неуместно. Данной меры считаю достаточно, так как по отношению к истцу было сделано 2-3 выстрела. Общение на "ты" не является же нарушением 4.2 ОПСГО.
Ivan_Sharov (истец) понесет наказание за нарушение 7.1.11 ВПС:

Спойлер

7.1.11 - Запрещена намеренная езда по встречке. [Тюрьма на 30 минут]

Вопросы имеются?

Вопросов нет

Вопросов не возникло. Закрыто.