ГС МВД [ГУВД] [Мирный] Casper_Linwood

1. Ваш никнейм: Ekaterina_Vorontsova
2. Никнейм сотрудника: Casper_Linwood
3. Скриншот/видео от любого лица: https://yapx.ru/album/ZyOcc
4. Суть жалобы: Очень интересно, в каком моменте, я, законопослушная гражданка, смогла нарушить уголовный кодекс? Хотелось бы увидеть не только доказательства своего нарушения, но еще и подробное описание с приведенными статьями НПА, на которые вы ссылались.

Доброй ночи, Алина. 
Зачем вам доказательства? Вы не согласны с выданной вам статьей? 

И вам не хворать, Иван Покщаев, небольшое замечание в вашу сторону, статью выдать нельзя, ее можно инкриминировать, а вот наказание уже выдают.
Давайте по делу, непринуждённо и независимо перейдем к разбору жалобы.
Я, по-моему, подробно изложила мысль, разве не так? 

Я задал конкретные вопросы, на которые бы хотел получить ответ. 

Я вам тоже задала вопрос, но ответа же не получила. 
Да, не согласна с выданным мне розыском и, как написала выше, требую еще подробное объяснение тех пунктов, на которые ссылался сотрудник.

Запрошу доказательства вашего нарушения. 
Ожидайте, многоуважаемая. 

Привет, к 16:26 прикреплю доказательства вашего нарушения. Ожидайте

И снова здравствуйте. Вот ссылка на доказательства с вашими нарушениями.

Ниже приведу пояснения к своим действиям:

1. Согласно 3.1 ЗоП представляюсь вам по форме (если вас интересует цель моего обращения, то это обеспечение безопасности и создание благоприятной обстановки для врача и гражданина без сознания, также обеспечение беспрепятственного проезда транспортных средств)

2. Даю вам требование отойти во-первых с парковки, во-вторых от врача и гражданина без сознания. Зачем? Можете изучить в скобках в первом пункте.

3. Вы довольно продолжительное время не отходите от того места, где стояли, попутно прямо отказываясь выполнять мои требования.

4. Восприняв ваши мотивы для продолжения нахождения вблизи патрульного авто с пострадавшим и врачом подозрительными и опасаясь угрозы жизни для них надел на вас наручники, перед этим предупредив, что по отношению к вам будут применены специальные средства. 

5. Назвал основание и причину для задержания, расшифровав последнюю. 

Вроде уложился в 5 пунктов и расписал всё чётко и ясно.

Вопросы?

Дополню свой ответ выше: расшифровка не попала в запись, к сожалению.

Просмотрев видеофиксацию сотрудника и прочитав все его пояснения, могу сделать вывод, что задержаны были правомерно. 

Сотрудник всё подробно и понятно расписал. 

Вопросы остались?

Не согласна с ответом лидера.
 

Ввиду нарушения сотрудником 4.3 КГС, его неадекватное общение (5.1 ЭК).
На вопрос "Почему?" - "Я так сказал", ответ абсолютно неуважителен по отношению к гражданскому лицу, тем более в таком тоне.

Если открыть ЗоП, можем обнаружить еще каскад нарушений моих прав подобными формулировками и выражениями со стороны сотрудника.
В первую очередь, при обращении не назвал ни цели, ни причины обращения, хотя согласно 3.1 ЗоП он это был сделать обязан. 

Идём далее, своими действиями, неадекватным поведением в мой адрес, подрывает доверие к исполнительной ветви власти, предусмотренной статьями 3.3 и 3.6 ЗоП.
После подобного, как его требование может быть хоть капельку законно? 

И при этом всём, сотрудник пытается оправдаться статьёй 4.2 ЗоП. Даже, если прочесть эту статью, можем с вами заметить, что в моих действиях не было ничего из перечисленного в статье. 
Сотрудник сам создал проблему, в которой решение - исполнение им 3.7 ЗоП.

Сам стиль общения не внушает доверия. О какой обоснованности действий вообще идёт речь? Если обоснование законности запрета нахождения меня в общественном месте - "Я так сказал". 
Очень прозрачно, доходчиво и понятно...

В 07.07.2025 в 22:43, Ekaterina_Vorontsova сказал:

Ввиду нарушения сотрудником 4.3 КГС, его неадекватное общение (5.1 ЭК).
На вопрос "Почему?" - "Я так сказал", ответ абсолютно неуважителен по отношению к гражданскому лицу, тем более в таком тоне.

В 4.3 КГС нет подпункта "неадекватное общение". Есть либо "соблюдать чистоту речи", либо "проявлять высокую степень адекватности". 

Никакое из данных примечаний нарушено не было. 

В 07.07.2025 в 22:43, Ekaterina_Vorontsova сказал:

В первую очередь, при обращении не назвал ни цели, ни причины обращения, хотя согласно 3.1 ЗоП он это был сделать обязан. 

Всё было названо, нужно было лишь слушать внимательно. Вам объяснили, что проходит оказание первой помощи и попросили покинуть зону оказания первой помощи. Вы этого не сделали - вы были задержаны. Всё очень просто. 

В 07.07.2025 в 22:43, Ekaterina_Vorontsova сказал:

Идём далее, своими действиями, неадекватным поведением в мой адрес, подрывает доверие к исполнительной ветви власти, предусмотренной статьями 3.3 и 3.6 ЗоП.
После подобного, как его требование может быть хоть капельку законно? 

Не понимаю, в чем проявляется неадекватное поведение от сотрудника? В том, что он попросил вас отойти?

В 07.07.2025 в 22:43, Ekaterina_Vorontsova сказал:

И при этом всём, сотрудник пытается оправдаться статьёй 4.2 ЗоП. Даже, если прочесть эту статью, можем с вами заметить, что в моих действиях не было ничего из перечисленного в статье. 
Сотрудник сам создал проблему, в которой решение - исполнение им 3.7 ЗоП.

Сам стиль общения не внушает доверия. О какой обоснованности действий вообще идёт речь? Если обоснование законности запрета нахождения меня в общественном месте - "Я так сказал". 
Очень прозрачно, доходчиво и понятно...

Если вы внимательнее прочитаете все подпункты к 4.2 ЗоП,  то увидите следующий подпункт: 

Спойлер

- требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов;

Ещё вопросы остались у вас, уважаемая?

Как же? В 4.3 сказано о чистоте речи, при это при всём - 5.1 ЭК ты сразу же опустил, который кстати ссылается на другие НПА (КГС в т.ч.), явно не блат. Случайно не заметил в моём ответе наверное. 

"Всё было названо". Так ты мне покажи, где это "всё" и где оно было "названо". У меня же в теме жалобы об этом и написано.
В 4.2 ЗоП не увидела про "зону оказания ПП". В 4.2 ясно сказано о помехе и возможной её создании, а не то, что думаете вы.
Аж так объяснили, что на вопрос "Почему?" - ответ убил. "Я так сказал". Вот это я понимаю и причина и цель в одном флаконе. 

Идём далее, раз ты говоришь - нарушений за сотрудником нет, пожалуй акцентирую внимание на твоём противоречивом ответе;
В статье 5, части 8 УК - сказано о требовании и распоряжении. Ты же говоришь о просьбах, о чём, кстати мы слышим и в ролике сотрудника. Из этого делаем вывод, что требований не было, если только незаконных. Остальное, если основываться на логике и на твоём ответе под 5.8 УК подтянуть нельзя, ибо это рядовая просьба.

Про остальные мои замечания, ответов не поступило, что в целом разумно, зачем разбирать то - что не выгодно рассматривать не в угоду сотрудника.
 
В целом, вопросов к тебе, лидеру - нет. Понимаю, что аргументации в твоих ответах нет от слова совсем, всё строится на твоём личном мнении и попыткой интерпитации слов и законки в сторону твоего сотрудника.

В 08.07.2025 в 16:51, Ekaterina_Vorontsova сказал:

Как же? В 4.3 сказано о чистоте речи, при это при всём - 5.1 ЭК ты сразу же опустил, который кстати ссылается на другие НПА (КГС в т.ч.), явно не блат. Случайно не заметил в моём ответе наверное. 

Даже если обратиться у пункту 5.1 Этического Кодекса ГУВД, то сотрудник и тут не нарушил, увы. 
 

В 08.07.2025 в 16:51, Ekaterina_Vorontsova сказал:

"Всё было названо". Так ты мне покажи, где это "всё" и где оно было "названо". У меня же в теме жалобы об этом и написано.

Считаю, что переход на «ты» с вашей стороны максимально неразумен, Алина. 

В 08.07.2025 в 16:51, Ekaterina_Vorontsova сказал:

В 4.2 ЗоП не увидела про "зону оказания ПП". В 4.2 ясно сказано о помехе и возможной её создании, а не то, что думаете вы.
Аж так объяснили, что на вопрос "Почему?" - ответ убил. "Я так сказал". Вот это я понимаю и причина и цель в одном флаконе. 

Откуда сотруднику знать ваши намерения? Что же вам, будучи сотрудницей, но в гражданской форме, нужно было делать на месте происшествия? Сначала вас попросили отойти, а уже далее сотрудник выдвинул свое законное требование, которое вы, к сожалению, ослушались. 

В 08.07.2025 в 16:51, Ekaterina_Vorontsova сказал:

Про остальные мои замечания, ответов не поступило, что в целом разумно, зачем разбирать то - что не выгодно рассматривать не в угоду сотрудника.

В ваших же интересах, чтобы все нарушения сотрудники были доказаны. Если вы не хотите мне указать на нарушения снова - это ваша проблема. Может вам конечно трудно указать мне на них снова, не знаю. 

В 08.07.2025 в 16:51, Ekaterina_Vorontsova сказал:

В целом, вопросов к тебе, лидеру - нет. Понимаю, что аргументации в твоих ответах нет от слова совсем, всё строится на твоём личном мнении и попыткой интерпитации слов и законки в сторону твоего сотрудника.

Ваше право так считать, Алина. Учтем ваше мнение. 
Всего доброго, уважаемая. 

В 07.07.2025 в 21:43, Ekaterina_Vorontsova сказал:

 

Ввиду нарушения сотрудником 4.3 КГС, его неадекватное общение (5.1 ЭК).
На вопрос "Почему?" - "Я так сказал", ответ абсолютно неуважителен по отношению к гражданскому лицу, тем более в таком тоне.

Если открыть ЗоП, можем обнаружить еще каскад нарушений моих прав подобными формулировками и выражениями со стороны сотрудника.
В первую очередь, при обращении не назвал ни цели, ни причины обращения, хотя согласно 3.1 ЗоП он это был сделать обязан. 

Здравствуйте. Ничего неадекватного с словах сотрудника не вижу. Цели и причины я действительно не увидел, за это сотрудник понесет ответственность. 

В 07.07.2025 в 21:43, Ekaterina_Vorontsova сказал:

Идём далее, своими действиями, неадекватным поведением в мой адрес, подрывает доверие к исполнительной ветви власти, предусмотренной статьями 3.3 и 3.6 ЗоП.
После подобного, как его требование может быть хоть капельку законно? 

И при этом всём, сотрудник пытается оправдаться статьёй 4.2 ЗоП. Даже, если прочесть эту статью, можем с вами заметить, что в моих действиях не было ничего из перечисленного в статье. 
Сотрудник сам создал проблему, в которой решение - исполнение им 3.7 ЗоП.

Сам стиль общения не внушает доверия. О какой обоснованности действий вообще идёт речь? Если обоснование законности запрета нахождения меня в общественном месте - "Я так сказал". 
Очень прозрачно, доходчиво и понятно...

Ничего подрывающего я не увидел, а своими действиями вы возможно могли создать помеху. В остальном согласен с лидером. Вопросы?

В связи с определенными обстоятельствами, мой ответ поступит завтра к вечеру, убедительная просьба, до этого времени не закрывать жалобу.

 

У вас еще 1 час.

С мнением вашим не согласна, считаю нарушение 5.1 ЭК тут присутствует. Манера, тон общения, смысл произнесенного явно имеют в себе неуважение и хамство. Особенно его фразы, связанные с 3.1 ЗоП и обоснованием его действий. 

 

В 08.07.2025 в 19:50, Evgeniy_Stepanov сказал:

вы возможно могли создать помеху

Возможно или могла создать? Вы определитесь наверняка. Если бы сотрудник не обратил внимание на меня, что могло бы произойти? Я, стоящая минимум за 3-5 метров от автомобиля, по вашей логике ВОЗМОЖНО могла сделать что? Вы сами не знаете, к чему придраться в попытке сохранить нынешнее положение дисциплинарных взысканий у сотрудника. 

Руководствуясь вашей логикой, задержание за нахождение около территории оцепления - ровно так же будет являться нарушением, ведь в теории, я могу попасть на закрытую территорию. Сами подумайте, что вы хотите донести.

Если, вы считаете, что подобное общение не подрывает доверие к полиции, мнения мы придерживаемся с вами абсолютно полярного. Если в ЭК и ЗоП написаны правила поведения по отношению к гражданским, пункты прикрепляла ранее, то пусть они соблюдаются в максимальной мере. Могу понять оговорки, могу понять раздраженный тон, но подобное, принимать и понимать со стороны сотрудника я отказываюсь. 

За игнорирование нарушений со стороны лидера, санкции по отношению к лидеру поступят? 
Так полагаю, что придется идти выше. 

Жалоба передана ГС МВД для более детального рассмотрения нарушений, в том числе со стороны лидера.

Здравствуйте. Жалоба на рассмотрении, вердикт ожидайте к вечеру воскресенья. 

Здравствуйте. Сотрудник понесет ответственность за нарушение пункта 5.1 ЭК. 

Розыск был выдан правомерно. Сотрудник МЗ проводил медицинский осмотр гражданина и передавал информацию о его здоровье, что является врачебной тайной. На таком расстоянии слышна конфиденциальная информация, никто не мог предугадать, как вы будете использовать эту информацию в дальнейшем. Именно поэтому сотрудник МВД обоснованно попросил вас отойти, чтобы обеспечить безопасность гражданина, о чем говорится в одном из подпунктов к пункту 4.2 ЗоП.

Игнорирование нарушений от лидера в чем заключается? В том, что он не обнаружил нарушений в ходе рассмотрения жалобы? Не вижу в этом намеренного игнорирования нарушений, лидер изложил свою позицию, которая вполне может быть неверной. Жалобы специально рассматривают несколько человек, чтобы вердикт был максимально объективным и корректным, однако это не значит, что за каждый неверно вынесенный вердикт лидер должен нести ответственность. 

В остальном солидарен с вердиктом своего помощника. Вопросы?