[УВД г. Мирный] Andrei_Darin, Andrei_Kayman

1. Ваш никнейм: Abdul_Gorskiy
2. Никнейм сотрудника: Andrei_Darin, Andrei_Kayman
3. Суть жалобы: 
Andrei_Darin:
ч.5, ст. 4 ЗоП - 0:46, 1:30, 2:11, 2:50
п.2, ч.1, ст. 5 ЗоП - 6:27 по 6:55
п.3, ч.1, ст. 5 ЗоП - 2:41 - 5.8 УК РП выдана неверно, поскольку лишь одно законное требование не было выполнено.
ч.1, ст. 9 ЗоНГ - 6:40
2.1 ПДСФ - 1:33, 1:48, 2:25, 2:32, 5:26
3.18/3.18.1 ПДСФ - 1:08, 4:33, 6:11, 6:15
п.4 (6.14 УК РП) и п.7, ч.1, ст. 7 ЗоП - 0:28, 0:55, 6:41
ч.8, ст. 11 ЗоНГ - 0:25
ч.2.2, ст. 8 ЗоП - 3:46 по 4:05
ч.2, ст. 14 ЗоП - 0:00
Andrey_Kayman:
п.2, ч.1, ст. 5 ЗоП - 6:27 по 6:55
3.18/3.18.1 ПДСФ - 4:50
ч.8, ст. 11 ЗоНГ - 0:25
4. Доказательства: [Док-ва]
5. Не признаю свою вину.

Здравствуйте!

ч.5, ст. 4 ЗоП - 0:46, 1:30, 2:11, 2:50  -  я вам назвал статьи Уголовного кодекса по которым вы были задержаны, вопросы у вас не возникли, нарушений от себя не вижу.

п.2, ч.1, ст. 5 ЗоП - 6:27 по 6:55 -  с каких пор я не являюсь сотрудником ГУВД? у меня подразделение *ОСН ГРОМ*, вы что-бы промолчать и ответить спокойно на отыгровку начали кидать оскорбление в мою сторону - нарушений не вижу

п.3, ч.1, ст. 5 ЗоП - 2:41 - 5.8 УК РП выдана неверно, поскольку лишь одно законное требование не было выполнено. -  Вам было дано 2 предупреждение 1. Пеший пред, 2. Выход из авто, на 2 предупреждения вы не отреагировали.

ч.1, ст. 9 ЗоНГ - 6:40  - Вы меня с первого раза не поняли, специально провоцировали и оскорбляли - один раз ударил что-бы вы успокоились, не вижу нарушений

2.1 ПДСФ - 1:33, 1:48, 2:25, 2:32, 5:26 - оставлю на рассмотрение руководству.

3.18/3.18.1 ПДСФ - 1:08, 4:33, 6:11, 6:15 -  Были причины для использование матов и хамского общение в вашу сторону, на ваши оскорбление спокойно мог вам ТЫкать.

п.4 (6.14 УК РП) и п.7, ч.1, ст. 7 ЗоП - 0:28, 0:55, 6:41  -  Не вижу нарушений от себя

п.4 (6.14 УК РП) и п.7, ч.1, ст. 7 ЗоП - 0:28, 0:55, 6:41  -  на 0:28 произошел рассинхрон вы бежали в меня я вас не мог взять под конвой.

ч.8, ст. 11 ЗоНГ - 0:25 -  Нарушений не вижу, вы являлись особо опасным преступником.

ч.2.2, ст. 8 ЗоП - 3:46 по 4:05 - Я у вас спросил будете ли вы подписывать протокол, сначала вы сказали ДА потом передумали, нарушений не вижу.

ч.2, ст. 14 ЗоП - 0:00 - до этого произошло ДТП, и была погоня, ближайшие СТО было дальше чем ВЫ, не вижу серьезных нарушений.


Ожидайте ответа от лидера\СЗФ













 

здравствуйте, оставлю на рассмотрение лидера и сзф

 

Приветствую! Являюсь Начальником УВД по городу Мирный.

На рассмотрении.

А, ещё хочу увидеть доказательства на 4.2.1 УК РП.

https://yapx.ru/album/ZwM0u

Понял, к 4.2.1 УК вопросов не имею.

Рассмотрев внимательно жалобу, могу сделать следующий вывод:
1. Andrei_Darin:
ч.2, ст. 14 ЗоП - 0:00 Нарушений нет.
ч.8, ст. 11 ЗоНГ - 0:25 Будет наказан.
п.4 (6.14 УК РП) и п.7, ч.1, ст. 7 ЗоП - 0:28 Нарушений нет.
ч.5, ст. 4 ЗоП - 0:46, 1:30, 2:11 - Будет наказан.
п.2, ч.1, ст. 5 ЗоП - 6:27 по 6:55 - Нарушений нет.
п.3, ч.1, ст. 5 ЗоП - 2:41 - Статья не подходит к ситуации, скорее п.5, ч.1, ст.7 ЗоП. Будет наказан.
ч.1, ст. 9 ЗоНГ - 6:40 - Нарушений нет, сотрудник действовал в соответствии с п.2, ч.1, ст.12 ЗоП.
2.1 ПДСФ - 1:33, 1:48, 2:25, 2:32, 5:26 - Будет наказан.
3.18/3.18.1 ПДСФ - 1:08, 4:33, 6:11, 6:15 - Будет наказан.
ч.2.2, ст. 8 ЗоП - 3:46 по 4:05 - Предоставьте полную запись, РП ситуация не окончена. Отметку об отказе могли поставить позже.
2. Andrey_Kayman:
п.2, ч.1, ст. 5 ЗоП - 6:27 по 6:55 Нарушений нет.
3.18/3.18.1 ПДСФ - 4:50 Будет наказан за нарушение 3.18 ПДСФ.
ч.8, ст. 11 ЗоНГ - 0:25 Будет наказан.

Вопросы остались?

Остались, распишу либо сегодня вечером, либо завтра утром.

Пока хотел бы получить аргументацию по пунктам, где говорится, что "нарушений нет", т.к. в вашем ответе не вижу объяснений. После этого дам свой ответ.
С вашей стороны наблюдается нарушение пункта 4.3.1 ПДФР.

Цитата

4.3.1 - Лидер должен ответственно подходить к рассмотрению жалоб на своих сотрудников, предоставляя развернутый и аргументированный ответ на нарушения или отсутствие их у сотрудника/сотрудников. [Предупреждение]

Мой ответ был согласован со следящей администрацией, хотеть вы можете все что угодно. Более вести с вами диалог не намерен, так как не вижу в нем какого-либо смысла. 
Ожидайте ответа от следящей администрации, нарушений за собой не вижу.

Не вижу смысла давать ответ на просто так приписанные пункты.

Ваше "согласование" со следящей администрацией не отменяет обязанности, закреплённой в пункте 4.3.1 ПДФР давать аргументированные ответы на нарушение или же их отсутствие.
Если вам непонятны указанные пункты, то уточните, я объясню. Это лучше, чем просто писать "нарушений нет" по "приписанным пунктам" без каких-либо объяснений.
Успехов, Матвей)

1. Andrei_Darin:
ч.2, ст. 14 ЗоП - 0:00 Небольшая деформация бампера не является существенным повреждением, поэтому нарушений нет.
п.4 (6.14 УК РП) и п.7, ч.1, ст. 7 ЗоП - 0:28 В чем по вашему проявилось превышение полномочий?
п.2, ч.1, ст. 5 ЗоП - 6:27 по 6:55 - Сотрудник пресек ваше нарушение, остановить поток слов из ваших уст способны только вы, вам не могут наклеить скотч или рукой закрывать рот. Дубинки было достаточно для информирования вас.
2. Andrey_Kayman:
п.2, ч.1, ст. 5 ЗоП - 6:27 по 6:55 Сотрудник обыскивал вас, не мог реагировать на всё.

Вот именно это я и хотел увидеть с самого начала, Матвей)
Теперь можно дать и свой ответ. 
 

В 06.07.2025 в 10:55, Evgeny_Grossman сказал:

ч.2, ст. 14 ЗоП - 0:00 Небольшая деформация бампера не является существенным повреждением, поэтому нарушений нет.

Открываем пункт 2.2.1 ПДД и перечень неисправностей в пункте 2.4 ПДД, то там чётко указано, при каких неисправностях запрещена эксплуатация ТС.

А вот оценка повреждений типа бампера или стекла это уже субъективное мнение, которое может отличаться у каждого. ПДД же дает официальный перечень, на который и следует ориентироваться.

Цитата

2.2.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

---

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС:
- не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели;

 

В 06.07.2025 в 10:55, Evgeny_Grossman сказал:

п.4 (6.14 УК РП) и п.7, ч.1, ст. 7 ЗоП - 0:28 В чем по вашему проявилось превышение полномочий?

Там ведь не только таймкод 0:28, а еще 0:55 и 6:41. 
0:28 - требование выйти с авто является незаконным, поскольку п.6, ч.1, ст. 6 ЗоП предусматривает такое требование лишь от водителей транспортных средств, коим я не являлся. 
0:55 и 6:41 - удары дубинкой по мне в момент, когда я уже находился в наручниках.
 

В 06.07.2025 в 10:55, Evgeny_Grossman сказал:

п.2, ч.1, ст. 5 ЗоП - 6:27 по 6:55 - Сотрудник пресек ваше нарушение, остановить поток слов из ваших уст способны только вы, вам не могут наклеить скотч или рукой закрывать рот. Дубинки было достаточно для информирования вас.

Насколько мне известно, уголовный кодекс не предусматривает такого наказания, как удар дубинкой за оскорбление сотрудника полиции. За это предусмотрен либо штраф до 25к, либо лишение свободы на два года. Поэтому я, честно говоря, не понимаю, о каком "пресечении нарушения" идёт речь. 
И напомню, что использование скотча, кляпа и т.п. ничем не отличается от удара дубинкой, это всё это можно расценивать как пытки (ч.2, ст. 13 Конституции РП).

Цитата

Статья 13. 
2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Теперь по первому ответу вопросы:

В 05.07.2025 в 11:54, Evgeny_Grossman сказал:

ч.1, ст. 9 ЗоНГ - 6:40 - Нарушений нет, сотрудник действовал в соответствии с п.2, ч.1, ст.12 ЗоП.

Я уже и так был в наручниках и сопротивления не представлял.
 

В 05.07.2025 в 11:54, Evgeny_Grossman сказал:

ч.2.2, ст. 8 ЗоП - 3:46 по 4:05 - Предоставьте полную запись, РП ситуация не окончена. Отметку об отказе могли поставить позже.

Отметка об отказе от подписи есть, но самой подписи сотрудника в протоколе нет. 
Выделил нужное:

Цитата

Статья 8. Задержание, арест и оцепление местности
2.2. Протокол ареста подписывается лицом, его составившим, и задержанным (В случае отказа задержанного от подписания протокола в нем делается соответствующая запись).

Что по ч.5, ст. 4 ЗоП (2:50)? Основание на обыск есть, а причина обыска?
 

В 06.07.2025 в 10:55, Evgeny_Grossman сказал:

п.2, ч.1, ст. 5 ЗоП - 6:27 по 6:55 Сотрудник обыскивал вас, не мог реагировать на всё.

Окей.

В 06.07.2025 в 11:49, Aron_Winchester сказал:

Открываем пункт 2.2.1 ПДД и перечень неисправностей в пункте 2.4 ПДД, то там чётко указано, при каких неисправностях запрещена эксплуатация ТС.

А вот оценка повреждений типа бампера или стекла это уже субъективное мнение, которое может отличаться у каждого. ПДД же дает официальный перечень, на который и следует ориентироваться.

Ключевое - при выезде, вы не можете установить момент поломки автомобиля, работу световых приборов также. Доказать вину сотрудника в данном случае невозможно.

В 06.07.2025 в 11:49, Aron_Winchester сказал:

0:28 - требование выйти с авто является незаконным, поскольку п.6, ч.1, ст. 6 ЗоП предусматривает такое требование лишь от водителей транспортных средств, коим я не являлся. 

Требование является законным в соответствии с ч.6, ст.17 ЗоП и п.2, ч.1, ст.5 ЗоП.

В 06.07.2025 в 11:49, Aron_Winchester сказал:

0:55 и 6:41 - удары дубинкой по мне в момент, когда я уже находился в наручниках.

Сотрудник действовал в соответствии с п.2, ч.1, ст.12 ЗоП. 

В 06.07.2025 в 11:49, Aron_Winchester сказал:

И напомню, что использование скотча, кляпа и т.п. ничем не отличается от удара дубинкой, это всё это можно расценивать как пытки (ч.2, ст. 13 Конституции РП).

Использование скотча и кляпа да, а дубинкой нет. Сотрудник действовал в соответствии с законом.

В 06.07.2025 в 11:49, Aron_Winchester сказал:

Я уже и так был в наручниках и сопротивления не представлял.

В статье и слова нет про сопротивление, сотрудник действовал в соответствии с законом. Закон позволяет это сделать, о гуманности действий, к сожалению, и речи быть не может. Таков закон.

В 06.07.2025 в 11:49, Aron_Winchester сказал:

Что по ч.5, ст. 4 ЗоП (2:50)? Основание на обыск есть, а причина обыска?

Основания на обыск достаточно, статья 8.1 "Порядок проведения обыска" не обязывает сотрудника называть вам причину обыска. Основание было названо - ч.1.2, ст. 8.1 ЗоП. 

В 06.07.2025 в 11:49, Aron_Winchester сказал:

Отметка об отказе от подписи есть, но самой подписи сотрудника в протоколе нет. 

Повторюсь, вашей записи недостаточно для того, чтобы установить была ли поставлена подпись сотрудником или нет. 

На все ваши вопросы я ответил, если вас вновь не устроит мой ответ, то продолжайте дискуссию со следящей администрацией, их решение всё равно будет являться окончательным.