[ОМВД-П] Jame_Sobakov

1. Ваш никнейм: Daniil_Nenanshev
2. Название фракции: ОМВД-П
3. Никнейм сотрудника: Jame_Sobakov
4. Скриншот/видео от любого лица: click
5. Суть жалобы: Привет.. На лицо нарушение Приказа №7, а также пункта 14.12 ФЗоП. Неясна причина, по которой сотрудник занял водительское место, а после поехал на транспортном средстве сотрудницы Беллы Назаровой, учитывая, что для сотрудников предусмотрен отдельный въезд для подобных ситуаций.

Дополнительно выявлено нарушение пункта 2.5.7 ФЗоП — я неоднократно (не менее 5–7 раз) обращался к сотруднику с требованием разъяснить основания и причины задержания, однако ответ  был предоставлен лишь после многочисленных повторных запросов, что является недопустимым в рамках установленного регламента взаимодействия с гражданами.

 

Доброго дня, я тот самый сотрудник, на которого была написана жалоба. Начнём с первой ситуации, а именно с момента, где я переставил ПА. Выезжая с парковки, моя напарница, увидев нарушение УК, вышла из автомобиля, дабы задержать гражданина. Так же в этот момент заезжало патрульное авто ГИБДД с включенными маячками, дабы не создавать помеху оперативному проезду, переставил автомобиль в сторону. Считаю, что использование автомобиля было вынужденной мерой, т.к оно перекрывало проезд на территорию парковки, в данной ситуации нарушений за собой не наблюдаю.
Вторая ситуация. Начнем разбор ситуации. Начнем с того, что пункт 2.5.7 ФЗоП лично я не нашёл. Возможно, вы имели в виду Главу 2 Статью 5 Пункт 7. Если так, то продолжим. Данный пункт гласит о том, что полиция обеспечивает возможность ознакомление с документами и материалами, затрагивающими его права и свободы. Нигде не прописано о том, что я вам обязан называть причину и основания задержания по первому требованию. В конечном итоге ответы на все ваши вопросы были даны.

Цитата

Статья 5. Соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина

7. Полиция обеспечивает каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено законодательством Республики Провинция.

Считаю, что в данной ситуации нарушений за мной нет. Ожидаем ответа лидера и следящего администратора.

Ознакомившись с ситуацией, считаю необходимым прояснить следующее.

Судя по всему, возникают  сложности с восприятием изложенной информации. Повторно разъясняю: для сотрудников МВД-П предусмотрен отдельный служебный въезд, предназначенный в том числе для реагирования в условиях форс-мажора. Пользование служебным въездом исключает  необходимость занимать водительское место в личном транспортном средстве сотрудницы (в данном случае — Беллы Назаровой), тем более без соответствующего разрешения и последующего передвижения на нём.

Запрашиваю доказательства, на основании которых было произведено вот  это задержание.

Также установлено нарушение пункта 2.9.2 ФЗоП — основание задержания было озвучено, однако указание лишь статьи 4.2 УК без её разъяснения нарушает права гражданина на получение полной и понятной информации о причинах и правовой квалификации задержания. 

Ты также заявили, что не усматриваете за собой нарушений 2.5.7 ФЗоП. Однако, позвольте задать прямой вопрос: не является ли на твой взгляд ущемлением прав гражданина ситуация, в которой я неоднократно обращался к тебе за разъяснениями, а в ответ получает игнорирование, а затем — формальную ссылку на статью без пояснений?

Прошу дать конкретный ответ на вопрос: на каком основании ты заняли водительское место в чужом личном автомобиле?

Здравия желаю! Начальник ОМВД-П, генерал-майор полиции Кабачков Мирон Александрович.
Ожидаем доказательств от сотрудника. После приступлю к разбору.

Добрый вечер, свой ответ по поводу первой ситуации я уже дал и отказываться от слов не намерен. Никаких трудностей в восприятии информации не испытываю.

Цитата

Судя по всему, возникают  сложности с восприятием изложенной информации.

Доказательства по вашему задержанию были удалены после того, как я вас отпустил, ибо пересмотрев откат, не увидел вашего прямого нарушения.

Цитата

Запрашиваю доказательства.

Считаю, что ваши права нигде не были ущемлены либо не учтены, т.к НПО не предусматривают то, что я обязан вам назвать причину и основание по первому требованию.

Цитата

Однако, позвольте задать прямой вопрос: не является ли на твой взгляд ущемлением прав гражданина ситуация, в которой я неоднократно обращался к тебе за разъяснениями, а в ответ получает игнорирование, а затем — формальную ссылку на статью без пояснений?

Если бы вам было интересно узнать конкретную расшифровку, либо что-то ещё, могли запросить её. Но вам было не особо интересно и вы со всем согласились без вопросов. Это всё было успешно зафиксировано мной, но откат, к сожалению, удалён с компьютера полностью. 

Цитата

Также установлено нарушение пункта 2.9.2 ФЗоП — основание задержания было озвучено, однако указание лишь статьи 4.2 УК без её разъяснения нарушает права гражданина на получение полной и понятной информации о причинах и правовой квалификации задержания.

Так же хотелось бы увидеть полную ситуацию от вашего лица, ведь ваша жалоба не даёт полного представления о картине, которая происходила на тот момент. Всего доброго, ожидаем ответа от лидера и СА.

Твое увлекательное мнение услышал.
Так же имеется неправомерное задержание, раз сотрудничек не предоставил док-ва. 
К тебе вопросов нет. 
Жду лидера. 

Здравия желаю! Начальник ОМВД-П, генерал-майор полиции Кабачков Мирон Александрович.
Изучил вашу жалобу и могу сказать, что нарушение действительно есть.
У сотрудника не оказалось видеофиксации вашего нарушения, а соответственно он нарушил 3.10 ОПСГО. Получит устный выговор.
 

Цитата

3.10. Сотрудник, участвующий в RP ситуации либо его помощник, обязан вести видеозапись происходящего. Если нет возможности вести видеозапись, сотрудник, в случае возникновения спорной ситуации (последствия рассинхрона и прочего), действует на свой страх и риск, за что может быть наказан в пользу обвинившего его лица.

Касательно длительного ответа сотрудника на ваш вопрос. Сотрудник пришел к нам недавно, находился в должности стажера, считаю,что на первый раз можно провести беседу.
Остались вопросы? Если их нет, то я передам жалобу далее по иерархии.

Что на счет  7-го приказа, 14.12 ФЗоП + 2.9.2 ФЗоП? 

По поводу обоснованных действий сотрудника ответил выше.
Насчет 7 приказа МВД и 14.12 ФЗоП - соглашусь, нарушение есть, забыл указать его при первом ответе, за что прошу прощения.
Сотрудник получит устный выговор.
Как итог: два устных выговора и беседа.
Вопросы?

Вопросов не поступило.

Передаю следящему.

Здравствуйте.

Доказательств сотрудник не предоставил - получит устный выговор за нарушение 3.10 ОПСГО. За нарушение 7 приказа МВД - сотрудник получит устный выговор, за нарушение 14.12 ФЗоП - замечание. Ввиду неопытности сотрудника, за продолжительное игнорирование вопроса о причине задержания - сотрудник получит замечание. По итогу, за все свои нарушения по данной жалобе сотрудник получит письменный выговор.

Вопросы имеются?

 

А за то, что  он просто вкинул 4.2 УК, без пояснений, что либо будет? 

Здравствуйте. 
 

В 02.07.2025 в 17:40, Thiago_Wyatt сказал:

Ввиду неопытности сотрудника, за продолжительное игнорирование вопроса о причине задержания - сотрудник получит замечание.

Касаемо нарушения 15.3 ФЗоП высказал выше, сотрудник получит замечание.

Вопросов более не возникло, закрыто.