Жалоба на Aleksandr_Holmes

1. Ваш никнейм: Tihon_Medvedev
2. Никнейм сотрудника: Aleksandr_Holmes
3. Суть жалобы: Здравствуйте. Я, являясь гражданином республики Провинция реализовывал свои конституционные права на свободу перемещения, находясь близь автомобиля, с которым ведут диалог сотрудники полиции. 
Позже, ко мне начали подбегать сотрудники полиции и безосновательно начали требовать покидания этого места и начали быстрый отсчет. На что по моему мнению, 15 метров закончились и я принялся вести диалог с сотрудником, и не дав мне слова безосновательно посадили.

На основании вышеизложенного, а так же в соответствии с Главой 2, статьей 2.4 Устава Сотрудников Фракций

Требую:

Предоставления доказательства совершенного мною правонарушения с описанием моих действий, которые нарушили уголовное законодательство.
Описать свои действия с ссылкой на НПА.

4. Доказательства (ссылки на скриншоты/видео): https://ibb.co/p6c1GQ0S

Доброго времени суток. Заместитель Начальника УВД по городу Приволжск - Полковник Алексей Акрепов.

Запрошу у сотрудника доказательства вашего нарушения согласно пункту 2.4 УСФ он обязан их иметь.
Ожидаю доказательства.
 

Цитата

2.4 — Сотрудник обязан осуществлять фото или видеофиксацию любого взаимодействия с гражданскими лицами и предоставлять соответствующие материалы по первому требованию следящей администрации.

 

Док-ва

Доброго времени суток. Я Начальник УВД, Генерал-Майор Полиции, по городу Приволжск. Ник Тверской.

Сотрудник предоставил доказательства, вам сказали отойти на 15 метров, вы в свою же очередь не сделали этого.

Вопросы?

 Здравствуйте. 

Исходя из предоставленных сотрудником доказательств, в первую требую правовую оценку требованию отойти на 15 метров. В соответствии с главой 2, статьей 4 Процессуального кодекса Республики Провинция, а так же в соответствии с главой 2, статьей 2.6, делаю вывод о том, что сотрудник имеет право потребовать отойти на 15 метров гражданина в следующих случаях:

Мешают, отвлекают лицо от выполнения должностных обязанностей, нахождение в данном месте представляет угрозу для жизни или здоровья людей.

Цитата

Статья 4 — Лицо, проводящее задержание, а так-же его напарники, имеют право требовать от окружающих отойти на расстояние, но не более 15-и метров, от места преступления и/или задержания, или правонарушения, но только в случае, когда окружающие непосредственно мешают и/или отвлекают лицо от выполнения того им своих прямых должностных обязанностей.

Цитата

2.6 — Сотрудник имеет право потребовать от граждан покинуть место совершения правонарушения или место происшествия, если это необходимо для обеспечения работы полиции или если нахождение в данном месте представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

В соответствии с вышеуказанными положениями НПА, требую от сотрудника предоставления факта того, как я мешал проведению процессуальных действий. Если сотрудник предоставит полную ситуацию, буквально за 5 секунд до начала видеозаписи, видно, как я просто стою рядом с припаркованным автомобилем, не нарушая правила дорожного движения и не отвлекая лиц, проводящих процессуальные действия. 
Прошу заметить факт того, что сотрудники не являются напарниками лица, проводящего процессуальные действия. А лица, проводящие задержание мне не сказали ни слова. Диалог я вел как раз с подбежавшими сотрудниками в виде рядового Некрасова и подполковника Холмса.

 

Помимо этого прошу обратить внимание на нарушение статьи 2.24 Устава Сотрудников Фракций. Ведь при требовании покинуть место проведения процессуальных действий ни один из сотрудников не представился. Не вижу положения ни одного НПА, которое управомочивает не представляться сотрудников при вынесении данного требования. Соответственно, как я могу удостовериться, что ко мне подходит именно сотрудник, а не человек, купивший форму? Как в таком случае мне можно инкримировать нарушение статьи 5.8 Уголовного кодекса республики Провинция?

Цитата

2.24 — Сотрудник обязан быть вежливыми с гражданами и обращаться к ним на «Вы». Сотрудники МВД и МО, помимо этого, должны представляться и предъявлять удостоверение при первом обращении, а также обязаны предъявлять удостоверение по первому требованию.

 

Даже если мы упустим все вышеназванные моменты и представим, что сотрудники представились. То как я должен определить 15 метров?
Почему при попытке начать диалог с сотрудниками, меня начали перебивать? В попытке начать диалог я обозначил, что, мне показалось, что 15 метров уже прошли. На что сотрудники, ничего не сказав, заковали меня в наручники. Я могу сделать вывод о том, что сотрудники ставят целью не защиту прав и свобод человека и гражданина, которая указана в главе 1, статье 1.2 Федерального закона "О полиции", а их ущемление.

Цитата

1.2 — Полиция предназначена для защиты прав и свобод граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. (далее — сотрудники)

 

Так же, прошу обратить внимание, что задержание начал рядовой Некрасов, который нарушил положение пункта 2, статьи 3, главы 2 процессуального кодекса, не представившись мне.

Цитата

1. Ограничить свободу.
2. Идентифицировать себя перед задержанным.
3. Разъяснить задержанному причину его задержания и в чем конкретно проявлялось нарушение.
4. Установить личность задержанного путем проверки документов или любым другим возможным способом, в случае невозможности первого.
5. Объявить задержанного в розыск.
6. Произвести доставку задержанного в КПЗ.

На видеофрагменте сотрудника, наблюдаю как он миновал 2 этап задержания, разъяснив причину до идентификации.

 

На основании вышеизложенного

Т Р Е Б У Ю

 

1. Ответа уполномоченных лиц на вышеуказанные доводы.

2. Проведение служебной проверки по факту нарушения статьи 2.1 Устава Сотрудников Фракций.

 

 

Даже если вы не мешали, сотрудник мог вам сказать, чтобы вы отошли на 15 метров, также сотрудник мог не представляться, когда говорил вам отойти на 15 метров.

Вы могли что-то сказать сотруднику после того, как отошли, если сотрудник продолжал считать, значит, вы не отошли на 15 метров.

Если у вас есть вопросы ко второму сотруднику, подавайте жалобу на него отдельно.

Вопросы?

Просьба подкрепить свои слова ссылкой на нормативную документацию. Пока что ваши слова не имеют никакой юридической опоры.

Я свои слова обосновал. Случаи указал. На что мне поступает противоположная информация без опоры на НПА. 
Давайте будем объективны.

Сотрудник имел право сказать вам, чтобы вы отошли на 15 метров согласно пункту 2.6 ФЗоП.

Спойлер

2.6 — Сотрудник имеет право потребовать от граждан покинуть место совершения правонарушения или место происшествия, если это необходимо для обеспечения работы полиции или если нахождение в данном месте представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Вопросы?

Уважаемый Генерал, насколько вы компетентны? Вы читаете все доводы, которые я пишу? Вы когда приводите в качестве аргумента данное положение нормы права, читаете ее наполовину, только одну часть? 

Я думаю в своем первом сообщении достаточно доходчиво объяснил как работает данная статья. Или вы хотите сказать, что у четко прописанной нормы права может быть какой-то иной смысл понимания?

Цитата

В соответствии с главой 2, статьей 4 Процессуального кодекса Республики Провинция, а так же в соответствии с главой 2, статьей 2.6, делаю вывод о том, что сотрудник имеет право потребовать отойти на 15 метров гражданина в следующих случаях:

Мешают, отвлекают лицо от выполнения должностных обязанностей, нахождение в данном месте представляет угрозу для жизни или здоровья людей.

  Цитата

Статья 4 — Лицо, проводящее задержание, а так-же его напарники, имеют право требовать от окружающих отойти на расстояние, но не более 15-и метров, от места преступления и/или задержания, или правонарушения, но только в случае, когда окружающие непосредственно мешают и/или отвлекают лицо от выполнения того им своих прямых должностных обязанностей.

  Цитата

2.6 — Сотрудник имеет право потребовать от граждан покинуть место совершения правонарушения или место происшествия, если это необходимо для обеспечения работы полиции или если нахождение в данном месте представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

В соответствии с вышеуказанными положениями НПА, требую от сотрудника предоставления факта того, как я мешал проведению процессуальных действий. Если сотрудник предоставит полную ситуацию, буквально за 5 секунд до начала видеозаписи, видно, как я просто стою рядом с припаркованным автомобилем, не нарушая правила дорожного движения и не отвлекая лиц, проводящих процессуальные действия.

 

Почему Вы игнорируете мои указания и отказываетесь на них отвечать? Почему у Вас отсутствует аргументация? Вы заявляете о том, что сотрудник имел право выдвинуть требование, но не учитываете факта того, что условия, названной Вами нормы не соблюдены. Мои требования их перечислить были проигнорированы. Я молчу о других доводах, которые Вами были полностью проигнорированы.

 

В связи с отсутствием аргументации и развернутых ответов со стороны уполномоченного лица на ответ в жалобах на сотрудников ГУВД г. Приволжска, а так же игнорировании изложенных мною фактов, заявляю об отводе генерала Тверского от участия в этом разбирательстве в виду присутствия личного умысла и ходатайствую о привлечении его к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 2.12 Устава Лидеров Фракций.

Цитата

2.12 — Лидер должен ответственно подходить к рассмотрению жалоб на своих сотрудников, предоставляя развернутый и аргументированный ответ на нарушения или отсутствие их у сотрудников. [Предупреждение]

 

Дальнешее разбирательство буду вести только с вышестоящими лицами, которые принимают во внимание все доводы и факты, изложенные заявителем. 

Ваше право. 

Передаю жалобу ПГСу по г. Приволжск.

Доброго времени суток.
Вы не отошли на 15 метров по требованию сотрудника МВД.
Тем самым Вы нарушили 5.8 УК РП, за что сотрудник Вас и задержал.
С чем Вы не согласны?

Здравствуйте. 

Продублирую все, что вызывает у меня вопросы и с чем я не согласен. Попрошу Вас ответить на каждый из этих доводов.

 

1. На каком основании сотрудник выдал требование отойти на 15 метров? У нас имеется ст. 4, гл. 2 ПК РП, а так же ст. 2.6, гл.2 ФЗоП.

В них сотруднику дано право требовать отойти граждан на 15 метров. Но там указаны основания по которым можно это сделать:

Мешают, отвлекают лицо от выполнения должностных обязанностей, нахождение в данном месте представляет угрозу для жизни или здоровья людей.

Цитата

Статья 4 — Лицо, проводящее задержание, а так-же его напарники, имеют право требовать от окружающих отойти на расстояние, но не более 15-и метров, от места преступления и/или задержания, или правонарушения, но только в случае, когда окружающие непосредственно мешают и/или отвлекают лицо от выполнения того им своих прямых должностных обязанностей.

Цитата

2.6 — Сотрудник имеет право потребовать от граждан покинуть место совершения правонарушения или место происшествия, если это необходимо для обеспечения работы полиции или если нахождение в данном месте представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

 

Сотрудник как и лидер не назвали ни одного основания для того, чтобы сотрудник воспользовался данным правом.

 

2. Почему сотрудник не представился при вынесении данного требования? Имеется положение ст. 2.24 УСФ, которое при обращении обязывает представляться. В данной статье я не вижу исключения, что при вынесении такого требования, он должен не представляться. Соответственно, по общему правилу на него распространяется действие данной статьи. Где я могу увидеть документально подтвержденное право сотрудника не представляться при вынесении этого требования?

Цитата

2.24 — Сотрудник обязан быть вежливыми с гражданами и обращаться к ним на «Вы». Сотрудники МВД и МО, помимо этого, должны представляться и предъявлять удостоверение при первом обращении, а также обязаны предъявлять удостоверение по первому требованию.

 

 

3. На видеофрагменте сотрудника видно, как я повиновался требованию и начал отходить. Я из-за суеты самостоятельно не посчитал где заканчиваются 15 метров. Сотрудники даже не дали мне понять, что я не туда отошел. Почему сотрудники не намерены вести диалог? Где видано, чтоб сотрудники ставили целью просто посадить, тем более гражданина, который повиновался их требованию. 

Помимо, хочу задать вопрос: Почему именно статья 5.8? В ней фигурирует слово "Неоднократно", но во-первых я повиновался, во-вторых не вижу многократности, даже если рассматривать ситуацию со стороны сотрудника. Здесь правильнее использовать статью 19.9 КоАП.

 

 

Обращу внимание на то, что я сказал, что мне показалось, что 15 метров закончились, но сотрудники не сообщили мне о том, что я не прав, а сразу заковали. Где неповиновение? Я выполнил требование, но просто не посчитал, намерение выполнить требование у меня было, это четко видно на видеофрагменте.

Доброго времени суток.

1. Значит Вы мешали сотрудником выполнять выполнение должностных обязанностей, поэтому сотрудники и попросили отойти Вас на 15 метров.
Вы не должны создавать каких-то помех сотрудникам, которые занимаются своей работой.
2. Возможно сотрудник представился позже во время задержания, запросим доказательства по этому поводу.
3. Там явно не было 15-ти метров, Вы должны были отойти подальше, пока сотрудники считают до 10.
Это можно понять по тому, что у сотрудника есть к Вам вопросы, это означает то, что на 15 метров Вы еще не отошли.

 

Если вы прочитаете мое первое сообщение, то я там указывал, что сотрудник не проводил задержание, а я вовсе не мешал. По этому поводу я и запрашивал доказательство того, как я мешал. Как можно расценивать нахождение близь сотрудников как помеху проведению процессуальных действий? 

Цитата

В соответствии с вышеуказанными положениями НПА, требую от сотрудника предоставления факта того, как я мешал проведению процессуальных действий. Если сотрудник предоставит полную ситуацию, буквально за 5 секунд до начала видеозаписи, видно, как я просто стою рядом с припаркованным автомобилем, не нарушая правила дорожного движения и не отвлекая лиц, проводящих процессуальные действия. 
Прошу заметить факт того, что сотрудники не являются напарниками лица, проводящего процессуальные действия. А лица, проводящие задержание мне не сказали ни слова. Диалог я вел как раз с подбежавшими сотрудниками в виде рядового Некрасова и подполковника Холмса.

 

Сотрудник представился при задержании, но не при вынесении требования. Речь идет именно за момент, когда он выдвигал требование, а не за задержание. Представился он только ПОСЛЕ задержания. Хотя обязан был, в соответствии с НПА представится при обращении, т.е при вынесении требования.

 

По вашей логике, чтобы общаться с полицией необходимо за них додумывать что-то? Я повиновался требованию, начал отходить, но нужного расстояния не понял, на что сотрудники вместо того, чтобы объяснить мне в чем я не прав, начинают задерживать. Проект у нас РП, хоть и не фулл, но этого и не нужно, чтобы понять, что сотрудники полиции в реальной жизни при выдвигании требования не будут сразу никого задерживать, тем более, когда виден факт того, что гражданин выполняет требования. Люди бывают разные и полиция в первую очередь должна уважать права и свободы человека и гражданина, а не делать из них преступников. Вы знакомы с работой полиции в реальной жизни?

Док-ва на представление

Доказательства предоставлены.
Вопросы?

Конечно вопросы. Почему Вы никак не прокомментировали мой ответ, на ваши слова?
Я привел достаточное количество аргументов, которые вы проигнорировали. Будьте добры, ответьте.

Цитата

Если вы прочитаете мое первое сообщение, то я там указывал, что сотрудник не проводил задержание, а я вовсе не мешал. По этому поводу я и запрашивал доказательство того, как я мешал. Как можно расценивать нахождение близь сотрудников как помеху проведению процессуальных действий? 

  Цитата

В соответствии с вышеуказанными положениями НПА, требую от сотрудника предоставления факта того, как я мешал проведению процессуальных действий. Если сотрудник предоставит полную ситуацию, буквально за 5 секунд до начала видеозаписи, видно, как я просто стою рядом с припаркованным автомобилем, не нарушая правила дорожного движения и не отвлекая лиц, проводящих процессуальные действия. 
Прошу заметить факт того, что сотрудники не являются напарниками лица, проводящего процессуальные действия. А лица, проводящие задержание мне не сказали ни слова. Диалог я вел как раз с подбежавшими сотрудниками в виде рядового Некрасова и подполковника Холмса.

 

Сотрудник представился при задержании, но не при вынесении требования. Речь идет именно за момент, когда он выдвигал требование, а не за задержание. Представился он только ПОСЛЕ задержания. Хотя обязан был, в соответствии с НПА представится при обращении, т.е при вынесении требования.

 

По вашей логике, чтобы общаться с полицией необходимо за них додумывать что-то? Я повиновался требованию, начал отходить, но нужного расстояния не понял, на что сотрудники вместо того, чтобы объяснить мне в чем я не прав, начинают задерживать. Проект у нас РП, хоть и не фулл, но этого и не нужно, чтобы понять, что сотрудники полиции в реальной жизни при выдвигании требования не будут сразу никого задерживать, тем более, когда виден факт того, что гражданин выполняет требования. Люди бывают разные и полиция в первую очередь должна уважать права и свободы человека и гражданина, а не делать из них преступников. Вы знакомы с работой полиции в реальной жизни?

 

 

Если Вы желаете вести разбирательство, т.е давать опровержение моим доводам, указывать в чем моя логика неправильна, то передайте жалобу ГС. 

 

По тому как я не вижу никаких внятных ответов на мои аргументы. Если мы ведем разбирательство, то аргументация с Вашей стороны тоже должна присутствовать, а не попросту игнорировать мои предложения.

С чем Вы не согласны?
Вам предоставили все доказательства.
Пишите вопросы, которые у Вас есть.

Давайте еще раз по порядку. Прочитайте внимательно все, что я пишу.

 

Сейчас меня в первую очередь не устраивает факт того, что сотрудником не были представлены доказательства того, каким образом я мешал проведению процессуальных действий ИНЫМ сотрудником. 

Я вам достаточно подробно расписал, что ст. 4 Гл. 2 ПК РП, а так же 2.6 ФЗоП имеют УСЛОВИЯ при которых сотрудник имеет право потребовать отойти на 15 метров.

Вы, как и лидер, ссылаетесь на это право, но не учитываете условия, которые НЕ БЫЛИ соблюдены. Я запросил доказательства соблюдения этих условий. Вами, как и лидером этот факт был проигнорирован. Опять же повторяясь, если запросить полную ситуацию у сотрудника с момента того, как они с напарником подъехали, видно, что я просто стоял рядом с припаркованным автомобилем, не мешая проведению процессуальных действий. 

 

Я могу предоставить ситуацию от своего лица для всестороннего видения ситуации, но на фрагменте отсутствует звук по техническим причинам. 

 

Следующее с чем я не согласен: почему сотрудник представился после задержания. Опять же, мои указания на статью 2.24 УСФ были проигнорированы. Там ЧЕТКО указано, что сотрудник обязан представиться ПРИ ОБРАЩЕНИИ к гражданину, то есть при вынесении требования. Вы ссылаетесь на возможность сотрудником представиться после задержания, игнорируя положение статьи 2.24 УСФ. 

Цитата

2. Возможно сотрудник представился позже во время задержания, запросим доказательства по этому поводу.

Хотел бы у Вас по этому поводу узнать: чем подкреплены Ваши слова? В каком НПА указано, что сотрудник может представиться не при обращении, а при проведении задержания, если таковое будет произведено? Я такого положения не наблюдаю, поэтому действую по общему правилу этой статьи. Давайте построим логическую связь: Как я должен выполнять требования полицейского, не зная, что он таковым является? Ведь я не должен выполнять требования граждан, а убедиться в том, что передо мной сотрудник полиции, а не человек, купивший форму, я не могу, поскольку сотрудник НЕ представился, хотя, на основнии 2.24 УСФ был обязан это сделать.

 

Я вас убедительно прошу внимательно прочитать все, что я написал, вникнуть и построить логическую связь между моими словами. Если я в чем то не прав, у меня имеются логические ошибки, мои утверждения не верны, или трактовка неправильна, подробно, убедительно и грамотно изложите свои мысли. Если мы ведем разбирательство, нужно подробно излагать свою позицию, опираться на имеющиеся нормативно-правовые акты.

Вы разговаривали там, где сотрудники проводили задержание.
Этим Вы и создали помеху.
Нет серьезного нарушения, что сотрудник представился не сразу, а после задержания, на первый раз проведем беседу.