ГИБДД-М – Mahmud_Kizovskiy

1. Ваш никнейм: Kliment_DiFronzo
2. Фракция: ГИБДД-М
3. Никнейм сотрудника фракции: Mahmud_Kizovskiy
4. Суть жалобы: Добрый день, в будку снова провели интернет.
1. Что такая за причина остановки " подозрение в тонировке"? Разве сотрудник не должен был сказать , что подозревает меня в нарушении пункта КоАП и расшифровать его? ( как
это написано в методичке)
2. С чего сотрудник решил , что нечего не обязан называть, если в методичке сказано , что он обязан разъяснить причину остановки и последующих действий , назвать все пункты и расшифровать их? Если реально создали такой пункт то прикрепите его в жалобе.
3. И почему сотрудники говорят , что остановили меня только из-за тонировки, если по мимо этого, я нарушил еще парочку пунктов КоАП? Опять же таки нарушение. Вопрос уже к лидеру, а чем занимается ВПА? Сотрудники банально методичку не читали.
5. Доказательства (ссылки на скриншоты/видео): https://youtu.be/oy1iEuP50lI

Доброго времени суток!
Я являюсь Начальником управления ГИБДД по г. Мирный, Генерал-Полковник полиции, Крейтон Диана Эдуардовна.

На рассмотрении.
Предоставьте видео-доказательства на другой платформе.

воть https://rutube.ru/video/private/bfe0d4cde4a97d2a392238b5612f2d4c/?p=ql-Br6LOeQ_HQ_EhgF7ZeQ

 

Доброе утро!
Давайте обсудим вашу жалобу. Сотрудник остановил вас на основании "подозрения в тонировке", что является вполне обоснованной причиной. Он указал на пункт 2.1.1 ПДД, согласно которому вы должны были предоставить водительское удостоверение. Однако, к сожалению, хочу отметить, что мы не обязаны сообщать основания, связанные с Федеральным законом о полиции.
Есть вопросы?

Есть

1. Он должен был назвать пункт по которому он меня подозревает , а именно назвать пункт КоАП и расшифровать его. 

2. Да, он назвал пункт 2.1.1 ПДД ,но не назвал основания из ФЗоП для остановки и передачи документов, хотя в методичке сказано , что это его прямая обязанность. 

3. На основании чего вы не обязаны ? Где вы это прочитали? В методичке написано , что обязаны, или вы тоже методичку не читали?  

4. Так же хочу обратить внимание на борзое общение сотрудника, и в целом на низкую подготовку.  Так как я у него спрашиваю пункт ФЗоП по которому, он совершает мою остановку и требует мои документы, а ваш же сотрудник угрожает выбить стекло и вытащить меня из машины. Все ок?

Так же хочу заметить , что сотрудник назвал не все пункты КоАП , он сказал лишь про тонировку, а остальные нарушения куда делись? Или же это игнор? 

Мой ответ будет в течении дня. Ожидайте.

День добрый!
Причина остановки — «подозрение в тонировке» — действительно может являться основанием для проверки, однако сотрудник обязан корректно разъяснить, на каком основании осуществляется остановка и какие нормы при этом применяются. Согласно методичке, сотрудник обязан назвать нормативную базу — будь то статья КоАП, пункт ПДД. Если данные основания не были озвучены — это является нарушением. Что касается ФЗоП  - называть  и расшифровывать основания в обязанности сотрудника не входит.
Также сотрудник обязан разъяснять причину остановки и последующие действия, называя статьи и их расшифровку. В данной ситуации, по вашему описанию, этого сделано не было, что также противоречит нашей внутренней методичке. Сотрудник должен был корректно довести до вас суть нарушения и правовую основу его требований.
Отдельно обращу внимание, что если в момент остановки имели место другие нарушения, помимо тонировки, то они также должны были быть указаны.
По итогу всего - сотрудник получит предупреждение по 5.1 ТК РП.

В 01.06.2025 в 19:12, Diana_Creighton сказал:

Причина остановки — «подозрение в тонировке» — действительно может являться основанием для проверки, однако сотрудник обязан корректно разъяснить, на каком основании осуществляется остановка и какие нормы при этом применяются. Согласно методичке, сотрудник обязан назвать нормативную базу — будь то статья КоАП, пункт ПДД.

Ну да сотрудник нечего не назвал , наказание будет?

В 01.06.2025 в 19:12, Diana_Creighton сказал:

Что касается ФЗоП  - называть  и расшифровывать основания в обязанности сотрудника не входит.

В очередной раз спрашиваю, почему? Где вы это прочитали? Почему сотрудник не обязан, если сотрудник не знает что ему можно , а что нельзя, значит он выполняет эти действия незаконно . Тем более опять же таки в методичку посмотрите .

 

В 01.06.2025 в 19:12, Diana_Creighton сказал:

Также сотрудник обязан разъяснять причину остановки и последующие действия, называя статьи и их расшифровку. В данной ситуации, по вашему описанию, этого сделано не было, что также противоречит нашей внутренней методичке. Сотрудник должен был корректно довести до вас суть нарушения и правовую основу его требований.
Отдельно обращу внимание, что если в момент остановки имели место другие нарушения, помимо тонировки, то они также должны были быть указаны.

Ну смотрите.

1. Он не назвал нормальные причины остановки.

2. Он не назвал все пункты нарушенные мной. Все остальное я описал выше. И за это все пред? Вы серьезно?

Так же ожидаю наказание за 5.23, а то легенде даже внимание не уделили :(

Доброе утро!
Отсутствие указания сотрудником оснований, изложенных в Федеральном Законе о Полиции, не свидетельствует о его незнании. Все его обязанности прописаны в данном документе и он не должен их разъяснять вам, поскольку это не входит в его обязанности. Сотрудники руководствуются этим документом в своей деятельности. Что касается методических рекомендаций, действительно, в них указано, что сотрудник должен объяснять основания, однако это не относится к Федеральному Закону о Полиции.
Да, сотрудник совершил нарушения, однако они не являются настолько критичными, поэтому в данном случае можно ограничиться предупреждением, учитывая, что это первый и последний раз.
Также хотела бы подчеркнуть, что ответ от сотрудника в данном случае не необходим, поскольку все уже видно без его комментариев.
Вопросы остались?
 

В 02.06.2025 в 07:27, Diana_Creighton сказал:

Отсутствие указания сотрудником оснований, изложенных в Федеральном Законе о Полиции, не свидетельствует о его незнании. Все его обязанности прописаны в данном документе и он не должен их разъяснять вам, поскольку это не входит в его обязанности.

 Короче вы не понимаете , об этом поговорим в жалобе на вас.

В 02.06.2025 в 07:27, Diana_Creighton сказал:

а, сотрудник совершил нарушения, однако они не являются настолько критичными, поэтому в данном случае можно ограничиться предупреждением, учитывая, что это первый и последний раз.
Также хотела бы подчеркнуть, что ответ от сотрудника в данном случае не необходим, поскольку все уже видно без его комментариев.

У сотрудника достаточно много нарушений , и расписывать их еще раз я не собираюсь. Этих нарушений вполне достаточно для выдачи выговора, особенно если учитывать , что этот человек имеет звание лейтенанта , а значит должен хорошо разбираться в НПА и уметь нормально оформлять нарушителей.

На счет методички тоже с вами не согласен, методичка это основа по которой и идет оформление. О каких рекомендациях вы говорите? 

По поводу 5.23. В данном случае , ваш сотрудник мог добавить контекста приложить видео с моими нарушениями, или же приложить видео где не видно моих нарушений которые он проигнорировал. Так что жду наказание по 5.23

Ну или можем об этом всем поговорить в жалобе на вас, если вам так удобнее будет

Вердикт я свой дала, далее пишите жалобу на мое имя.
Закрыто.