ЗГСзФ [ОГИБДД-Н] Sam_Qoba

1. Ваш никнейм: Evgeniy_Shvetsov
2. Название фракции: ОГИБДД-Н
3. Никнейм лидера: Sam_Qoba
4. Доказательства: ссылка
5. Суть жалобы: 

00:54 - сходу нарушение 30.1 АРГИБДД - обвиняет в нарушении 19.9 КоАП РП + 47 АРГИБДД - причина остановки, по итогу, названа была некорректно, а равно не было выполнено требование 47 АРГИБДД;

 

Далее, на протяжении всего видео, я требовал назвать причину остановки. Он мне называл пункты оснований, но и эти пункты не расшифровал - тем самым нарушил 2.5.9.2 ФЗоП. Я не понимаю, как и среднестатистический гражданин Провинции, что значит "6.55 АРГИБДД", а должно быть понятно - надо было назвать определение; 

 

В конце видео он сказал, что причина остановки - проверка наличия права на эксплуатацию Т\С, перед этим же, он заявлял, что причина 6.55 АРГИБДД. Во-первых, у 6.55 АРГИБДД еще кучка подпунктов, он не назвал конкретный, хотя 47 АРГИБДД в связке с 2.5.9.2 ФЗоП обязывает его СРАЗУ ЖЕ назвать конкретное определение, не то, что подпункт. Тем самым, он нарушил 30.1 АРГИБДД, так как его "причину остановки" я мог трактовать на целые дополнительные 5-ть (плюс еще 11-ть для 41 АРГИБДД) разных пунктов 6.55 АРГИБДД. Почему он заставил меня гадать?

 

Ну и во вторых - сотрудник сначала сказал, что причина остановки - 6.55 АРГИБДД, а в конце сказал то, что, причина остановки - проверка документов на право пользования и управления транспортным средством. На посту они точно не стояли, просто ездили в патруле, ну и мероприятия не было - опять, же, патрулирование случайного маршрута.

 

По итогу, за сотрудником есть нарушения 30.1 АРГИБДД х2, 47 АРГИБДД и 2.5.7 ФЗоП (на основании 2.5.9.2 ФЗоП - сотрудник не выполнил требование 2.5.9.2 ФЗоП, тем самым не ознакомил меня с материалами дела, что регулируется статьей 2.5.7 ФЗ).

 

Здравия желаю.
Начальник ОГИБДД по городу Невский, Генерал-майор полиции Коба Сэм Анатольевич.

 

Перейдём к разбору данной жалобы.

В первую очередь хочу отметить, что привлечение по ст. 19.9 КоАП с моей стороны было правомерным, поскольку на предоставленных мною видеоматериалах зафиксировано выдвижение требования об остановке транспортного средства.
Допускаю, что из-за технического рассинхрона оно не отобразилось у вас, что могло вызвать недопонимание.

Что касается утверждения о пункте 6.55 АР ГИБДД как основании остановки ТС — не припоминаю, чтобы озвучивал это как основание для самой остановки. На протяжении всего диалога я указывал основание для проверки документов, а не непосредственно остановки.

Допускаю, что формулировка основания могла быть воспринята вами неоднозначно, поскольку я упомянул 5-ю главу АР ГИБДД в целом, без конкретизации.
В дальнейшем приму это к сведению и постараюсь формулировать информацию более доступно и понятно для граждан.

Относительно упоминания статьи 30.1 и статьи 47 АР ГИБДД — поясню: я привык выражаться в терминах нормативных актов, так как регулярно взаимодействую в профессиональной среде, где это является нормой. В момент общения с вами упустил из внимания, что гражданскому лицу могут быть непонятны ссылки на конкретные статьи, что, безусловно, моя недоработка. Однако, считаю, что по существу мои формулировки были корректными.

По поводу нарушения п. 2.5.7 ФЗоП — не усматриваю его в своих действиях. Ваши права не были нарушены, свобода передвижения не ограничивалась, и оснований для задержания с моей стороны не озвучивалось.

Что касается пункта 2.5.9.2 ФЗоП, также не нахожу в своих действиях признаков нарушения. Упомянутые мной положения в АР ГИБДД являются максимально схожими по содержанию и были использованы в контексте объяснения причин проверки документов.

Касательно финальной формулировки в диалоге — "причина остановки — проверка документов", отмечу, что пункт 6.55 АР ГИБДД действительно допускает проверку документов и содержит соответствующую формулировку в начале положения.

Вот доказательства - клик

Более добавить мне нечего.

Если имеются вопросы, готов выслушать.
При отсутствии вопросов — передаю материалы выше по иерархии.

 

Изменено 26 мая пользователем Sam_Qoba

Здравствуйте. Вы упоминаете пункт 2.5.9.2 ФЗоП, о чём идет речь? Уточните, пожалуйста этот момент. В остальном, считаю нужным провести с лидером беседу, чтобы информацию которую он доносил до граждан была понятна для каждого. Вопросы?

Здравствуйте.

1. Привлечение к ответственности по статье 19.9 КоАП не было законным. Основываюсь на уточнении под статьей 19.9 - перед применением меры наказания сотрудник должен быть уверен, что выдвинутое требование было верно воспринято именно тем лицом, к которому оно адресовывалось. Как видите, вся ответственность за удостоверение того, что лицо восприняло требование - лежит на экипаже, соотвественно, и все меры обеспечивает экипаж. Соответственно, нарушение - за Вами есть, именно потому, что вы (экипаж) не обеспечили условия, при которых я бы точно "услышал" Ваше требование. К тому же, Ваши доказательства подтверждают моё обвинение - Вы попросту не обеспечили необходимое расстояние между мною и собой. Так же, основываясь на Ваших доказательствах, на которых явно видно, как Вы кинули пред за долго до появления моего ника и в целом далеко от автомобиля - за Вами имеется халатность, проявившаяся в отсутствии должного выполнения своих обязанностей по обеспечению мер (в данном случае - расстояние), необходимых для воспринятия лицом требования о остановке Т\С, следствием которой стало неправомерное обвинение меня, потому, добавляю к обвинению 3.14.4 ФЗ;

 

2. Не утверждаю, что Вы называли основания, утверждаю, что Вы называли пункты оснований, как причину остановки (не обвиняю в этом, это имеет место быть). Обвинение - в отсутствии расшифровки названного пункта основания;

 

3. На вопрос "Так какая причина [остановки] то, скажете?" Вы явно ответили 6.55 АРГИБДД, тайм-код - 02:28. Это противоречит Вашему утверждению. К тому же, (ВРОДЕ БЫ) я ни разу не спрашивал про основание для предоставление документов, а Вы ни разу не уточнили, что речь идет о них. Опять гадать заставляете?;

 

4. По существу - Ваши формулировки не были корректны, ввиду отсутствия конкретики при их использовании. Таким образом, на любой вопрос я могу отвечать "В соответствии с НПА", и технически буду прав. Тем не менее, речь идет о нарушении 30.1 и 47 АР, какие либо уточнения не приемлимы.

 

5. На счет 2.5.7. Вы перепутали 2.5.7 с 2.5.4.2 ФЗ. 2.5.7: Полиция обеспечивает каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

 Вы назвали как причину остановки - 6.55 АР. Я, ввиду перерыва в службе, уже не помню что там, обычные граждане - и вовсе не знают. ФЗ 2.5.9.2 Вас обязывает донести до меня информацию в понятном мне виде. Однако, Вы так и ограничились "цифрой". Тем самым, возможности ознакомления с документами - мне не предоставили. Если Вам не мила 2.5.7 - можно засчитать это как нарушение 2.5.9.2, обе статьи, в Вашем случае, подходят.

 

6. 6.55 АР не содержит такого основания в начале 55-пункта, как "проверка документов". Однако, он содержит ссылку на 41-ю статью АР, где как раз есть основание "проверка документов", или как Вы сказали, точь в точь прям - проверка документов на право пользования и управления транспортным средством. Но эта статья применяется только на СП или мероприятиях. На СП Вы явно не были, а судя, что Вы остановили моё Т\С без причины, а равно без какой либо установки цели мероприятия - Вы были в патруле.

 

По итогу, исходя из Вашего ответа, к Вам, по прежнему, остались всё те же обвинения: 30.1 АРГИБДД х2, 47 АРГИБДД и 2.5.7\2.5.9.2 ФЗоП, а так же добавилось 3.14.4 ФЗ.

 

 

Вопросов к Вам более нет. Ожидаю ответ вышестоящего.

Здравствуйте.

2.5.9.2 - действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан. Я, как и обычный гражданин, не понял что значит 6.55 АР.

 

Считаю, что ввиду того, что за лидером имеется 5-ть нарушений законодательства - необходимо применение устного выговора. К тому же, все нарушения были произведены опытным сотрудником, к тому же - лидером фракции, в совершенно спокойной обстановке.

Уточню, что ввиду незначительности, но массовости нарушений - разумно было бы выписать устный выговор по статье 3.14.4, так как сотрудник халатно отнесся к требованиям документации.

А лучше замечание

Попрошу часто тему не поднимать. Ознакомившись с Вашими аргументами, считаю уместным выдать замечания лидеру. Передано ЗГСзФ.

Здравствуйте, жалоба на рассмотрении. 

Здравствуйте. Извиняюсь за столь долгое рассмотрение данной жалобы. Солидарен с вами, лидер неверно растолковал вам причину остановки, ведь от лидера только вначале была фраза о 19.9 КоАП, затем в конце. Считаю, что замечания будет достаточно за данную ситуацию, а также проведение строгой беседы с лидером.

Ожидаю вопросов.

Здравствуйте, нет вопросов

Вопросов нет, закрыто.