Жалоба на Amerigo_Watanabe

1. Ваш никнейм: Vladimir_Odessa
2. Никнейм сотрудника: Amerigo_Watanabe
3. Суть жалобы: Здравствуйте. Сотрудник по требованию не назвал основание, и перед остановкой не обозначил причину.
В качестве причины инспектор назвал
2.1.1 ПДД который говорит от
обязанности водителя передать ВУ.
Но обязанность его передать возникает после того как инспектор назовёт основание для проверки.
Причины для запроса ВУ, указанны в ПК РП
Пункт 1 — Основания для инициации процессуальных действий сотрудником правоохранительной структуры:
Если сотрудник стал непосредственным очевидцем правонарушения.
Если один из напарников сотрудника стал непосредственным очевидцем правонарушения.
Если один из сотрудников МВД, находящийся в форме, стал непосредственным очевидцем правонарушения.
Если гражданский в ходе разбирательства ДТП предоставил доказательства нарушения, записанные на видео регистратор.
НАРУШЕНИЕ 2.8 ФЗОП / оно же 2.1 УСФ незнание документации
При остановке задержании ТС он должен кратко назвать причу/ которая является и основание для проверки документов.
Он её не назвал, а согласно ПК он должен сослаться по факту какого нарушения остановил ТС.
4. Доказательства (ссылки на скриншоты/видео): https://rutube.ru/video/private/cb714c8c380864cb96a3663d53bf8443/?p=ldkor4fagxkGKmQNk8nEzg

Здравствуйте . На связи Заместитель Начальника ГИБДД по г.Мирный, Полковник полиции Артём Брукс.

 

Запрошу доказательства у сотрудника, ожидайте их в течении дня.

Передано лидеру.

Приветствую! Это снова я, Amerigo_Watanabe. 

видео ниже timecode 00:46 - 03:30

     https://youtu.be/5wBRoYupnjs?si=4e0rZ0aiXQ4UjkN6

 

Здравия желаю! Я начальник ГИБДД по г.Мирный, Генерал-Майор полиции Мэйсон Тверской.

На  счет того, что сотрудник не особо правильно определил порядок действий, проведу ему проф.Беседу.
По поводу основания, не вижу разницу между ними.
2.4 ФЗОП-Право сотрудника на проверку 

Цитата

2.4 — Сотрудник имеет право проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, при наличии оснований подозревать его в совершении преступления, в розыске либо при наличии оснований для возбуждения дела об административном или уголовном правонарушении, а также если гражданин находится в пределах оцепленной территории. Превышение скорости и нарушение правил тонировки могут быть примерами таких оснований.

2.1.1 пдд-обязанность гражданина предоставлять документы.
 

Цитата

2.1.1. Иметь при себе и по требованию служащих полиции передавать им, для проверки:
- водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
- паспорт транспортного средства, на котором осуществляется передвижение.

Вопросы?

Изменено Пятница в 19:41 пользователем Mason_Tverskoy
Оставь моего сотрудника в покое пожалуйста(

Здравствуйте, закрывайте, обжалование будет далее.

Здравия желаю! Я начальник ГИБДД по г.Мирный, Генерал-Майор полиции Мэйсон Тверской.


Жалоба будет закрыта по просьбе инициатора.
Передано следящей администрации.

Доброго времени суток.
Не понял Вас, вопросы по жалобе есть или нет?

Здравствуйте.
Я не согласен с решением лидера, и инспектора

Лидер сам не понимает разницы между основанием для проверки и обязанностью передать документы.

2.1.1 для меня что я должен передать - но должен передать на основании чего ( какого-то нарушения согласно ПК).

2.4 говорит при наличии подозревать его в нарушении.

2.1.1 это не нарушение, в моя обязанность передать, которая, возникает в результате подозрения на нарушения, следовательно инспектор называет либо пункт ПДД либо КоАП который я нарушил 

А после просит документы  которые я должен передать по 2.1.1.

Наказание ввиду проф беседы, мало, тут незнание уставной документации.

С чем Вы не согласны?
Сотрудник назвал статью ПДД, по которой Вы обязаны иметь и предоставить сотруднику водительское удостоверение.
Наказывать сотрудника за то, что он не упомянул про 2.4 ФзОП - абсурд.
На первый раз можно обойтись беседой.
Вопросы?
 

Сотрудник обязан,  назвать причину остановки согласно КоАП- сообщить в каком нарушении он меня подозревает, или что я конкретно нарушил, либо показать ориентировку.

Именно после того как он назовёт причину в виде нарушения,  он может требовать документы.

Основание для проверки он не назвал.

Он потребовал документы,  не соообщив на основании чего их просит.

Передать я их должен,  а передать на основании чего - то.

Сотрудник назвал пункт ПДД.
То что игрок не назвал статью из ФзОП - проведем беседу.
Еще вопросы?

Вы вообще сами понимаете что вы говорите!

Сотрудник перед подходом должен ссылаться на нарушение коап

Тоесть в данном случае 
Сотрудник должен был подойти и сказать так.

Остановлены за нарушение,  управление ТС без гос номера ( вот сама эта фраза это причина для проверки)
Передайте ваше ву на основании 2.1.1 ПДД.

2.1.1 уже после того как Сотрудник назвал причину.

А в нашем случае перед тем как потребовать ВУ.
Инспектор не озвучил причину остановки ТС, таким образом без основательно потребовал ВУ.

Согласно пункта 2.8 сотрудник обязан При этом сотрудник должен озвучить суть нарушения в краткой и понятной формулировке,

А так же нарушил главу 2 статью 2 порядка задержания и остановки ТС.

Инспектор мне ничего не озвучил, чем нарушил порядок процессуальных действий, так де как и пункт 2.8 ФзоП.

По этому наказания ввиде проф. Беседы Недостаточно.

Таким образом у сотрудника 2 нарушения 2.8 ФЗОП 
И 2.1 УСФ.

Поскольку он не соблюдал требования процессуального кодекса который гласит что перед тем как проверить документы инспектор обязан разъяснить причину.

Инспектором нарушен ПК согласно 2.1 УСФ сотрудник обязан соблюдать ПК РП.
А сотрудник его нарушил за что подлежит ответственности согласно 2.1 УСФ, от предупреждения до увольнения.

Добрый день, на связи Майор полиции Amerigo_Watanabe

не могу удержатся от ответа, но вам ведь мой лидер, и администрация ответила, что вы еще хотите добиться? По большей части один и тот же текст, только в чуть чуть в разном формате.

Грубых нарушений за сотрудников не увидел.
На первый раз будет проведена беседа.
Жалобу закрываю.