[УВД г. Приволжск] Maksim_Maksov

Хорошо, и какое же тогда основание из существующих на ваш взгляд подходит?)

В 27.05.2025 в 19:56, Aron_Winchester сказал:

Там же написано в ч.2, что ЗоНГ лишь дополнительный документ к ЗоПу, а приоритет у ЗоНГа будет лишь в противоречиях. Я хочу услышать какое противоречие между ними есть. Я лично не вижу никакого, просто один пункт дополняет другой. 

Если в применении руководства ЗоНГа нет противоречий, сотрудник может использовать оба закона. Однако при наличии противоречий в ЗоНГе/ЗоПе или в ситуациях, когда проблему невозможно решить с помощью одного закона, применяется основной действующий Закон о полиции.

 

В 27.05.2025 в 19:56, Aron_Winchester сказал:

Ммм, меня как бы задержали до выяснения обстоятельств, а не по подозрению в совершении преступления, о чем сотрудник сказал. 

В данном случае были основания полагать, что вы находитесь в розыске, так как запись после задержания и слов «до выяснения» обрывается. Мы не можем сделать вывод о последующих событиях: возможно, после установления личности причина задержания была названа. В данном случае нарушений нет.

 

Остались вопросы?

В 28.05.2025 в 00:17, Maksim_Maksov сказал:

Хорошо, и какое же тогда основание из существующих на ваш взгляд подходит?)

Дело не в основании, его указали правильно, а в том, что причина задержания названа неверно. В этом и заключается суть.
 

В 28.05.2025 в 01:48, Garry_Hotwills сказал:

Если в применении руководства ЗоНГа нет противоречий, сотрудник может использовать оба закона. Однако при наличии противоречий в ЗоНГе/ЗоПе или в ситуациях, когда проблему невозможно решить с помощью одного закона, применяется основной действующий Закон о полиции.

Почему применяется ЗоП, если в ч.2, ст.1 ЗоНГ сказано, что любые противоречия решаются в пользу настоящего закона, то есть ЗоНГ? Да и не суть, противоречий то нет.
В п.2.1, ч.1, ст. 6 ЗоП указан порядок - запрос документов -> отказ предъявить/попытка скрыться -> задержание -> применение КПК. А п.4, ч.1, ст. 7 ЗоНГ дает же правовые основания для использования КПК, но не отменяет последовательность, прописанную в ЗоП. 
 

В 28.05.2025 в 01:48, Garry_Hotwills сказал:

В данном случае были основания полагать, что вы находитесь в розыске, так как запись после задержания и слов «до выяснения» обрывается. Мы не можем сделать вывод о последующих событиях: возможно, после установления личности причина задержания была названа. В данном случае нарушений нет.

Да, у сотрудника были основание для моего задержания и он его даже правильно назвал, но сама причина "до выяснения обстоятельств" звучит размыто и ничем не подкреплена. 
Я неудачно сделал откат записи, но на ней слышно причину и основание для задержания, поэтому прошу рассматривать объективно.

В 28.05.2025 в 11:52, Aron_Winchester сказал:

Почему применяется ЗоП, если в ч.2, ст.1 ЗоНГ сказано, что любые противоречия решаются в пользу настоящего закона, то есть ЗоНГ? Да и не суть, противоречий то нет.
В п.2.1, ч.1, ст. 6 ЗоП указан порядок - запрос документов -> отказ предъявить/попытка скрыться -> задержание -> применение КПК. А п.4, ч.1, ст. 7 ЗоНГ дает же правовые основания для использования КПК, но не отменяет последовательность, прописанную в ЗоП. 

Посоветуюсь на счет данного момента с более старшей администрацией, после чего вынесу окончательный вердикт.

 

В 28.05.2025 в 11:52, Aron_Winchester сказал:

Да, у сотрудника были основание для моего задержания и он его даже правильно назвал, но сама причина "до выяснения обстоятельств" звучит размыто и ничем не подкреплена. 
Я неудачно сделал откат записи, но на ней слышно причину и основание для задержания, поэтому прошу рассматривать объективно.

Причина вполне обоснованная: пока сотрудник не знает вашей личности, он не может утверждать, что вы — какой-либо преступник. К тому же подобную формулировку довольно часто используют.

В 28.05.2025 в 18:11, Garry_Hotwills сказал:

Посоветуюсь на счет данного момента с более старшей администрацией, после чего вынесу окончательный вердикт.

Хорошо. 

 

В 28.05.2025 в 18:11, Garry_Hotwills сказал:

Причина вполне обоснованная: пока сотрудник не знает вашей личности, он не может утверждать, что вы — какой-либо преступник. К тому же подобную формулировку довольно часто используют

Зачем что-то утверждать? Если я уже в розыске, значит, меня и так подозревают в совершении преступления. Остаётся лишь доказать вину, чтобы я из подозреваемого превратился в виновного. А то что часто используют, это наоборот плохо и говорит о том, что сотрудники нынче неосведомлённые.

В 28.05.2025 в 19:03, Aron_Winchester сказал:

Хорошо. 

Уточнил информацию у вышестоящей администрации — в данном случае нарушений со стороны сотрудника нет.

 

В 28.05.2025 в 19:03, Aron_Winchester сказал:

Зачем что-то утверждать? Если я уже в розыске, значит, меня и так подозревают в совершении преступления. Остаётся лишь доказать вину, чтобы я из подозреваемого превратился в виновного. А то что часто используют, это наоборот плохо и говорит о том, что сотрудники нынче неосведомлённые.

Сотрудник разъяснил вам все основания на задержание, а после установления личности сообщил причину. Задержание было произведено в рамках выяснения обстоятельств, на основании пункта 4 части 2 статьи 6 Закона о полиции. (*док-ва*)

 

Остались вопросы по ситуации?

По первой остались, а по второй отпали. 

Закрывайте, разберемся в другом месте.

Закрыто. Всех благ.