ГИБДД г. Приволжск - Mysterious_Schwartz

1. Ваш никнейм: Lucian_Doms
2. Никнейм сотрудника/лидера: Mysterious_Schwartz
3. Суть: Здравствуйте!

• При первоначальном обращении сотрудник не представился.

• Применил спецсредства, хотя я не оказывал сопротивления и не представлял угрозы.

• Задержание было проведено без объяснения причин, кроме формулировки «до выяснения».

• После этого сотрудник не выполнил необходимые процессуальные действия, а покинул место происшествия, оставив меня на месте.

• Кроме того, взаимодействие со мной началось, пока я находился в состоянии, когда не мог говорить (в муте).

4. Доказательства (ссылки на скриншоты/видео): *клац* + *клац*.

Здравствуйте, были задержаны по подозрению в соучастии по данной статье:

Спойлер

Статья 4.4. Похищение гражданина, а также незаконное лишение человека свободы, не связанное с похищением. Арест сроком от 4 до 6 лет.

Я несомненно хотел продолжить с вами взаимодействие, так как это очень интересный "экспиренс" обыгрывать ситуацию с человеком без чатов. Вы должны прекрасно понимать, я не могу вас проигнорировать когда вы находитесь в гуще перестрелки и похищении двух сотрудников. Я бы очень мечтал продолжить с вами проведение процесса задержания, но ваши игроки помешали мне вернуться когда я на секунду отошел помочь своему сильному коллективу:

Спойлер

План штурма начался на основании погибели второго заложника, нельзя игнорировать никого, вы должны это понимать, а то что вы с мутом догадались приехать сюда и получить какой-либо иммунитет очень абсурдно и нелогично с вашей стороны.

Спойлер

Представление произошло в процессе задержания. Специальные средства применил при попытке бега.

В 20.05.2025 в 21:47, Mysterious Schwartz сказал:

Я несомненно хотел продолжить с вами взаимодействие, так как это очень интересный "экспиренс" обыгрывать ситуацию с человеком без чатов. Вы должны прекрасно понимать, я не могу вас проигнорировать когда вы находитесь в гуще перестрелки и похищении двух сотрудников. Я бы очень мечтал продолжить с вами проведение процесса задержания, но ваши игроки помешали мне вернуться когда я на секунду отошел помочь своему сильному коллективу:

Что ж, давайте начнём с того, что ст. 7.10 ФЗоП запрещает отыгрыш ситуации с игроком в муте. На тот момент я не подпадал под условия, описанные в данной статье. После задержания вы должны были понимать, что попытка бегства в разгар перестрелки могла закончиться трагически — что в итоге и произошло. Прежде всего, вы были обязаны провести со мной все необходимые процессуальные действия.

 

В 20.05.2025 в 21:47, Mysterious Schwartz сказал:

План штурма начался на основании погибели второго заложника, нельзя игнорировать никого, вы должны это понимать, а то что вы с мутом догадались приехать сюда и получить какой-либо иммунитет очень абсурдно и нелогично с вашей стороны.

На этом участке были и обычные гражданские. Как вы могли знать, что я причастен к данному происшествию? Учтите также, что я находился в районе оцепления, но не представлял ни для кого опасности. К тому же, я был на выезде.

 

В 20.05.2025 в 21:47, Mysterious Schwartz сказал:

Представление произошло в процессе задержания. Специальные средства применил при попытке бега.

Вы представились уже после обращения ко мне. Применение специальных средств в данном случае было излишним, ведь у нас не было погони, да и я не сопротивлялся задержанию.

Всё таки, на мой взгляд, 7.10 идеально разрешает мне применить в вашу сторону санкции.

Спойлер

7.10. Сотруднику разрешено отыгрывать RP с игроком, получившим мут, в следующих ситуациях:

— Игрок нарушил УК или КоАП, но ещё не привлекался за нарушение к ответственности;

В том и делема, гражданских было достаточно много, но и это не аргумент тому что бы именно вас и не задерживать. Представление произвел идентично той же секунде на которой озвучил мотивы задержания.

В 20.05.2025 в 22:33, Mysterious Schwartz сказал:

Всё таки, на мой взгляд, 7.10 идеально разрешает мне применить в вашу сторону санкции.

Хорошо, в таком случае предоставьте доказательства моего нарушения, за которое вы меня задержали. Фраза 'до выяснения' может означать что угодно – я не могу знать точную причину задержания. 

 

В 20.05.2025 в 22:33, Mysterious Schwartz сказал:

В том и делема, гражданских было достаточно много, но и это не аргумент тому что бы именно вас и не задерживать.

У вас нет достаточных оснований для моего задержания: на тот момент я не нарушал ни УК, ни КоАП, а просто находился в зоне оцепления. В данном случае вы должны были лишь проверить мои документы и потребовать покинуть территорию, а не применять меру задержания с использованием специальных средств.

 

В 20.05.2025 в 22:33, Mysterious Schwartz сказал:

Представление произвел идентично той же секунде на которой озвучил мотивы задержания.

Увы, по чату видно, что ваше первое сообщение было «До выяснений», и только затем вы представились.

 

Специальные средства были применены в нарушение статей 4.3 и 4.5 ФзОП
Если меня задерживали за предполагаемое нарушение УК или КоАП, вы не разъяснили причину задержания и не указали, в чём конкретно заключаются мои нарушения, тем самым нарушив статью 2.7 ФЗоП)

Здравствуйте, являюсь Начальником ГИБДД по городу Приволжск.

Приступим к разбору вашей жалобы:

В 20.05.2025 в 21:22, Lucian_Doms сказал:

При первоначальном обращении сотрудник не представился.

На вашей первой фиксации видно как сотрудник представился вам. Тайм-код 00:11

 

В 20.05.2025 в 21:22, Lucian_Doms сказал:

Применил спецсредства, хотя я не оказывал сопротивления и не представлял угрозы.

Начнем с того что изначально сотрудник не попал по вам тайзером, но вы должны понимать что находитесь в зоне отцепления. Нарушая тем самым 6.8 УК РП: 

Цитата

Статья 6.8. Самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект.

Вспомним когда сотруднику можно применять спец. средства. Пункт 4.5 ФЗОП:

Цитата

 

Применение физической силы и специальных средств:

4.5. Сотрудник полиции имеет право применить физическую силу и специальные средства в следующих случаях:
1) для пресечения преступлений и административных правонарушений

 

Сотрудник применил спец. средства правомерно, зайдя на зону отцепления вы автоматически нарушили УК - совершили правонарушение.

 

 

В 20.05.2025 в 21:22, Lucian_Doms сказал:

Задержание было проведено без объяснения причин, кроме формулировки «до выяснения».

Тут замечаю за сотрудником нарушения пункта 2.7 ФЗОП

Цитата

2.7. В случае задержания, привлечения к уголовной \ административной ответственности или применения мер, ограничивающих права и свободу гражданина, сотрудник обязан разъяснить причину и основания таких мер

 

 

 

В 20.05.2025 в 21:22, Lucian_Doms сказал:

После этого сотрудник не выполнил необходимые процессуальные действия, а покинул место происшествия, оставив меня на месте.

В этом моменте вижу нарушение 3.3 ФЗОП, а именно халатность.

 

 

В 20.05.2025 в 21:22, Lucian_Doms сказал:

Кроме того, взаимодействие со мной началось, пока я находился в состоянии, когда не мог говорить (в муте).

Как я говорил ранее, вы нарушили УК.

Сотрудник мог взаимодействовать с вами.

 

Цитата

 

7.10. Сотруднику разрешено отыгрывать RP с игроком, получившим мут, в следующих ситуациях:

— Наличие у игрока розыска или штрафов на сумму более 20.000 р.;

— Игрок нарушил УК или КоАП, но ещё не привлекался за нарушение к ответственности;

 

Рассмотрев все моменты могу сказать что сотрудник получит дисциплинарные взыскания за нарушения 3.3 и 2.7 ФЗОП.

 

Передаю жалобу СЗФ.

Вопросы остались?

 

Здравствуйте.

 

1. При первоначальном обращении сотрудник сказал мне «До выяснений» и только затем представился, что отчетливо видно на записи. Согласно трактовке ст. 2.3 ФЗ «О полиции», в данном случае имеет место нарушение. Прошу принять меры.

2. Если это была охраняемая территория с оцеплением, данная информация должна была быть мне разъяснена до применения мер задержания. Обычный гражданин не может знать, что вход разрешен исключительно сотрудникам правоохранительных органов, особенно если территория не имеет соответствующего обозначения (таблички, знаки, физические барьеры). Кроме того, сложно признать данное оцепление действительным, поскольку через него беспрепятственно проходят гражданские лица (00:16), а его охрана отсутствует. Прошу учесть данный факт при рассмотрении.

3. Почему игнорируется нарушение ст. 4.3 ФЗ «О полиции» со стороны сотрудника? Каких-либо угроз его жизни или здоровью с моей стороны не создавалось.

Снова приветствую вас!

 

В 21.05.2025 в 02:00, Lucian_Doms сказал:

1. При первоначальном обращении сотрудник сказал мне «До выяснений» и только затем представился, что отчетливо видно на записи. Согласно трактовке ст. 2.3 ФЗ «О полиции», в данном случае имеет место нарушение. Прошу принять меры.

Сотрудник в эту же секунду представился. Проведу с сотрудником проф. беседу на этот счет.

В 21.05.2025 в 02:00, Lucian_Doms сказал:

2. Если это была охраняемая территория

Вы видите как на входе стоят автомобили МВД, которые перекрывают вход на территорию. 

Очевидно что зона отцеплена.

Тем более вы сами написали об этом в начале жалобы:

В 21.05.2025 в 01:35, Lucian_Doms сказал:

на тот момент я не нарушал ни УК, ни КоАП, а просто находился в зоне оцепления.

Значит знали где находились.

 

В 21.05.2025 в 02:00, Lucian_Doms сказал:

3. Почему игнорируется нарушение ст. 4.3 ФЗ

Статья 4.3 подразумевает использование огнестрельного оружия:

4.3 ФЗОП - Сотрудник перед применением огнестрельного оружия, обязан предупредить гражданское лицо о своих намерениях.

По отношению к вам увидел только применение тайзера и наручников, эти вещи не являются огнестрельным оружием.

В 21.05.2025 в 02:28, Egor Natarov сказал:

Сотрудник в эту же секунду представился. Проведу с сотрудником проф. беседу на этот счет.

Отлично.

 

В 21.05.2025 в 02:28, Egor Natarov сказал:

Вы видите как на входе стоят автомобили МВД, которые перекрывают вход на территорию. 

Очевидно что зона отцеплена.

Тем более вы сами написали об этом в начале жалобы:

Жалоба – это OOC-формат. В рамках РП, в IC-мире мой персонаж мог не знать, что данное место было оцеплено и находилось под охраной, так как не было никаких видимых признаков этого.

 

В 21.05.2025 в 02:28, Egor Natarov сказал:

Значит знали где находились.

Знал, что нахожусь на неохраняемой территории. Примерно пять минут я свободно передвигался, и никто не требовал, чтобы я покинул зону оцепления. (*тык*) Кроме того, нигде не было указано, и никто не говорил что это место является охраняемым.

 

В 21.05.2025 в 02:28, Egor Natarov сказал:

Статья 4.3 подразумевает использование огнестрельного оружия:

Оу, я немного ошибся, ну ладно.

Здравствуйте.

На рассмотрении

Доброго времени суток.
Сотрудник Вам представился сразу после того, как сказал Вам *до выяснений*. Не считаю это за нарушение как таковое. Но тем не менее, с сотрудником будет проведена беседа. Так или иначе две эти фразы должны были поменяться местами.
 

В 21.05.2025 в 05:41, Lucian_Doms сказал:

в IC-мире мой персонаж мог не знать, что данное место было оцеплено и находилось под охраной, так как не было никаких видимых признаков этого.

То есть, Вас не сметило то, что вход на данный периметр был загорожен автомобилями, в частности ГИБДД? Это и был знак того, что на данной территории ведётся какое либо мероприятие а сама территория перекрыта. То, что до этого Вы там спокойно передвигались не даёт Вам право спокойно передвигаться дальше. Это лишь упущение сотрудников которые видели Вас до этого. Или не видели.
Вопросы?

Здравствуйте.

 

Если это место строго охранялось и доступ туда был разрешён только сотрудникам государственных организаций, нужно было это как-то обозначить или выделить. То, что рядом стояли машины ГИБДД, не придавало месту статуса «оцепления». Кроме того, как я мог понять, что территория охраняется, если я свободно перемещался по ней, как и другие люди вокруг? Сотрудники нас не отгоняли. По каким признакам я должен был определить, что это оцепление? Визуально это даже сложно назвать оцеплённой зоной.

Приветствую вас снова!

Я вам 2 раза уже ответил, СЗФ это так же подчеркнул 

В 22.05.2025 в 16:28, Lucian_Doms сказал:

как я мог понять, что территория охраняется

Вход на местность был перекрыт автомобилями МВД 

В 22.05.2025 в 19:28, Lucian_Doms сказал:

Кроме того, как я мог понять, что территория охраняется, если я свободно перемещался по ней, как и другие люди вокруг? Сотрудники нас не отгоняли.

Это уже оплошность других сотрудников.
Автомобили в ряд, так ещё и с мигалками обозначали какое-либо проведение мероприятие на ней.

В 22.05.2025 в 18:52, Marcello_Bezdushny сказал:

Это уже оплошность других сотрудников.

В таком случае из-за ошибки других сотрудников, которые не сообщили, что эта зона является охраняемой, и не просили меня покинуть ее, меня задержали. Верно?

 

В 22.05.2025 в 18:52, Marcello_Bezdushny сказал:

Автомобили в ряд, так ещё и с мигалками обозначали какое-либо проведение мероприятие на ней.

О как, ну проведение оцепления местности и мероприятие — это совсем разные вещи. Давайте начнём с того, что оцепление должно быть хоть как-то обозначено, хотя бы барьерами и т. д., чтобы люди понимали, что въезд в эту зону запрещён. То, что автомобили просто стояли в ряд, не даёт этому месту определения «оцепление». Если мне заранее не было сообщено, что данная территория является охраняемой, следовало сделать это, и лишь затем, в случае моего повторного проникновения, применять меры задержания.

Еще раз повторяю, вход на данную местность был загорожен целым рядом из автомобилем.

Отсюда уже можно было понять, что это не просто парковка служебных автомобилей, а специально расставленные автомобили для выполнения какой-либо задачи.

Возможно, свободных сотрудников и вовсе не было, для Вашего задержания или же предупреждения о запрете на вход (говорю возможно).

 

Вы несмотря на данное ограждения из ряда автомобилей, все равно решили туда проникнуть. Совершенно не понятно зачем, но Вы это сделали. Подставив себя под статью.

Почему я свободно перемещался по территории, и сотрудники не принимали до этого мер?

Кроме того, считать любое скопление машин МВД оцеплением — это абсурд.

• При оцеплении должны быть установлены барьеры или другие визуальные обозначения, указывающие на то, что территория охраняется.
• Сотрудники должны были предупредить меня, что я нахожусь в охраняемой зоне, к которой имеют доступ только гос. службы.
• Поскольку ничего из перечисленного не было, я мог свободно находиться на этой территории, не подозревая о её особом статусе. Внешний вид участка и поведение сотрудников не указывали на оцепление.

Предоставляю доп. запись для разбора жалобы. (*клац*). На ней видно, как игроки, включая меня, свободно перемещаются по так называемой «зоне оцепления». При этом сотрудники МВД не принимают никаких мер и не обозначают данную зону как охраняемую.

Я с Вами сейчас обсуждаю одно и тоже.
Ответ я уже дал и двадцать пять раз повторять одно и тоже я не намерен.
Дабы не растягивать эту жалобу с бессмысленным спором, где Вы не понятно, что хотите доказать жалобу я закрываю.
Оснований для выдачи взыскания сотруднику я не вижу. Все действия логичны и правомерны.
Нарушили - были наказаны.
Всего доброго!