Жалоба на Aleksandr_Holmes

Да уж, разбор очень конструктивный от лидера получился, ни добавить ни убавить.....
Раз уж Вам так лень в доки заглядывать и разбираться, напишу уже в тысячный раз все свои вопросы и очень надеюсь услышать все-таки ответы, а не пустые отписки и перекладывание отвественности друг на друга. 
1. Не увидел доказательств от вас, то что сотрудник не предъявил удостоверения. - для того, что бы это увидеть, нужно открыть мою картиночку и не увидеть в чате отыгровки удостоверения. Это уже считается доказательством его непредъявления. Если сотрудник так настаивает на том, что я его сам не принял, пусть докажет обратное, в этом нет никакой проблемы, ведь доказательная база по всему процессу от его начала до конца у него должна быть) 
2. Сотрудник не обязан давать вам предупреждения, чтобы вы покинули территорию. - в очередной раз предлагаю Вам ознакомиться с Процессуальным кодексом, а именно Пункт 2 — Вторая стадия применения силы:
Устные требования — внятные и структурированные устные требования сотрудника правоохранительных органов к субъекту применения силы.
В большинстве случаев сотрудник правоохранительных органов, военнослужащий, имеет право дополнять свои требования прекращения противоправных действий, указывая на последствия к которым они могут привести. Тем самым улучшая степень понимания ответственности субъектом.  Ваша отписка как Вы делаете в других аналогичных жалобах аля: "Тут не было никакой силы" считаю не уместной. 
Именно для разъяснения процессуалки мной была озвучена просьба пригласить в жалобу ГС/ПГС. 
Я хочу услышать от Вас внятный ответ, почему лидер фракции доказывает мне, что сотрудинк не обязан никому выдавать предупреждений, если у нас русским языком в законодательных документах прописан весь порядок того, что должен делать сотрудник.
3. За то что сотрудник не задержал вас сразу с ним будет проведена проф.беседа. - не согласен с решением. Если разобрать ситуацию глобально, то на момент задержания я не совершал противоправного деяния, не был застигнут сотрудником за совершением противоправного деяния и даже не находился в розыске. Соотвественно, в целом считаю логичным назвать это ситуацию выходящей далеко за рамки РП, а за нонРП поведение сотрудника выдавать проф. беседу? - смешно. 

Расписал "конструктивный" разбор лидера по полочкам, очень надеюсь услышать действительно конструктивный ответ, а не пустые отписки. 

Здравствуйте.

Вы должны доказать вину сотрудника, сотрудник не обязан предоставлять доказательства против себя.

Нигде не регламентировано, что сотрудник обязан давать предупреждения о покидании территории. Что касается проф. беседы, немного не согласен с лидером, сотруднику будет выдано предупреждение за 2.1 УСФ.

Вопросы?

Здравствуйте, да. Вы закрыли только 1 из 3 вопросов. (с проф. беседой.) 
1. Я уже не знаю, может мне необходимо выделить цветом каким то фразу: На моих изначальных доказательствах отсутствует отыгровка предоставления удостоверения. Это УЖЕ является доказательством и сотрудник может опровергнуть его, только прикрепив доказательства того, что удостоверние он системно кинул (и кинул именно мне, потому что на момент задержания рядом еще находились люди). 

2. С момента создания жалобы я и сотруднику, и лидеру фракции и Вам ни раз указывал на документик интересный под названием "Процессуальный кодекс", в котором все прекрасно регламентировано. 
Глава 4 Процессуального кодекса Статья 3 —  Стадии применения силы должны применяться в порядке, установленном в данном кодексе. 4 и 5 стадия силы, могут применяться сразу в случаях, изложенных в их составе. Сотрудник обязан вести видеозапись или иметь скриншоты причины применения 3-5 стадии применения силы. 
Эта статья дает нам понимание порядка применения основных стадий. Что-бы ответ не был громоздким кратко их перечислю: 
1 Стадия - Присутствие 
2 Стадия - Устные требования 
3 Стадия - Простое силовое воздействие и ударное оружие 
4 Стадия - Применение оружения не летального оружия 
5 Стадия - Летальное оружие 
Исходя из положения статьи 3 кодекса, стадии с 1 по 3 должны применяться строго по порядку. Исключение возможно только для стадий 4 и 5 (по основаниям, указанным в примечаниях к этим стадиям.). 
Процессуальный кодекс входит в перечень законодательной базы Республики. Сотрудник должен соблюдать все уставные и законодательные документы. 
Вопрос: Почему после всего вышеизложенного (что уже повторяется тысячный раз в этой жалобе) Ваша позиция неизменна? Почему Вы игнорируете мои доводы по Процессуалному кодексу? За такое количество дней я не услышал ни от лидера, ни от следящей администрации ни одного комментария по поводу Процессуального кодекса.
Хотелось бы услышать Ваши комментарии по всем вышеизложенным мною доводам.

задержал я как раз таки вовремя Доква с задержанием

 

Отличненько, с удостоверением наконец- то разобрались.
Моментик с "Да где этот черт" мы в ic или ooc отнесем? ну да ладно. 
Нарушений Процессуального кодекса с Вашей стороны это не отменяет. Выше я уже говорил о том, что в момент моего задержания я 1. Не находился на запрещенной территории, 2. Не совершал противоправных деяний, 3. Не находился в розыске. 
То что вы бегали туда сюда в попытках найти "черта" меня никак не волнует, потому что на момент совершения мной нарушения Вы не являлись субъектом задержания. А на момент начала процессуальных действий я явно не имел признаков для моего ареста, ведь я не был на прямую застигнут за совершением нарушения. 
Даже если такая формулировка моих доводов Вас не устраивает, я предложу Вам перечитать стадии применения силы и дать мне ответ на вопрос: Как, минуя 1 и 2, Вы перешли к 3?
Для следящего: Вопрос 2. остается в силе, жду вашего развернутого ответа. 

Ответ дам ближе к ночи.

Ожидайте.

Предоставьте доказательства того, что сотрудник применил к Вам физическую силу.

Правильно ли я понимаю, что спустя сутки ожидания каких-либо комментариев или доводов изложенных мною ранее, я получаю в ответ от Следящей администрации просьбу, которая не имеет никакого отношения к сути жалобы или к изложенным мною выше доводам. 
Ваша просьба мне не понятна, так как на протяжении уже почти недели я пытаюсь услышать от Вас комментарии о нарушении сотрудником процессуальных действий, а не применения физической силы. 
Если Вы не понимаете о чем идет речь или же не желаете заглянуть в Процессуальный кодекс, то придется дублировать его сюда для ознакомения: 

Статья 4 — Процессуальное действие это отдельная процессуальная операция или предусмотренное нормами процессуального кодекса действие, совершаемое сотрудниками государственных силовых структур по отношению к гражданам Республики Провинция. К процессуальным действиям относится любое взаимодействия сотрудника государственной силовой структуры с гражданами Республики Провинция посредством данных ему законодательством полномочий:

Основания:

Задержание.
Арест.
Выписывание штрафов.
Использование государственных спец.средств (тазера, дубинки, наручники, летальное оружие)

Если Вам не понятно, к чему приложена статья 4 ПК, объсню: ЛЮБОЕ взаимодействие сотрудника, в рамках его полномочий (в том числе накидывание наручников) уже является процессуальным действием. 
Суть жалобы и основные вопросы возникают именно по процессуальным действиям сотрудника. Нигде ранее не упоминалось применение какой-то физической силы. 
Подчеркну еще раз: Жалоба создана с целью разобраться в Процессуальных действиях (а именно: Несоблюдение сотрудником очередности стадий применения силы (НЕ ФИЗИЧЕСКОЙ! А СИЛЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ)

Вы утверждали, что сотрудник неверно применил к Вам физическую силу. Как я понял, доказательств этого у Вас нет.

По поводу всего остального ответ да выше.

Закрыто.

Пересмотр ситуации: