[ОГИБДД-Н] Marsel_Forbes

1. Ваш никнейм: Kirill_Gobnik
2. Название фракции: ОГИБДД-Н
3. Никнейм сотрудника: Marsel_Forbes
4. Скриншот/видео от любого лица: https://rutube.ru/video/private/9841b9d11f29c1707e5002f35c27db0d/?p=qVTfq7STTphrb6TE79Z8wA
5. Суть жалобы: Халатность к работе, 2 игнора нарушений, не знание УД, не представился.

Здравия желаю.
Начальник ОГИБДД по городу Невский, Генерал-майор полиции Коба Сэм Анатольевич.

Сообщил сотруднику, что на его имя жалоба. 

Ожидайте ответа.

Здравствуйте! Являюсь сотрудником на чьё имя подана жалоба.

 Всё-таки с нарушением согласен, не считаю халатностью к работе- недостаточностью опыта. Представился позже. Более добавить мне нечего. Обязуюсь впредь присягать правонарушения. Передаю вышестоящим лицам.

Добавлю. Вы должны сразу представляться. Раз у вас опыта нет, то как вы попали в ОБ? 

Кстати есть еще доказательства как вы вышли как я сел к вам в машину. Или отговариваться будете, что у вас крашнуло?

Здравствуйте!

Ожидайте ответа вышестоящих лиц.

Здравия желаю.
Начальник ОГИБДД по городу Невский,
Генерал-майор полиции Коба Сэм Анатольевич.

По результатам рассмотрения представленных сотрудником материалов и доказательств сообщаю следующее:

Провокационные действия гражданина в отношении сотрудника полиции очевидны и попадают под признаки нарушения ст. 5.7 УК РП. 

Спойлер

Статья 5.7. Провокационные действия в отношении сотрудников государственных структур, несущие в себе негативный характер, либо развлекательную деятельность.

Факт оскорблений и хамского отношения со стороны гражданина не зафиксирован. 

Что касается нахождения гражданина в служебном транспортном средстве (ПА) — следует отметить, что сотрудник имел полное право потребовать покинуть служебное ТС. В случае отказа гражданин мог быть привлечён к ответственности. Однако в данной ситуации гражданин самостоятельно покинул ТС, что делает данное нарушение формально незначительным. Считаю, что проведение профилактической беседы с сотрудником будет достаточной мерой.

Относительно непредставления сотрудником гражданину — доказательная база недостаточна. Ситуация начинается непосредственно с провокационных действий, а сотрудник мог произвести представление в голосовом чате ранее. Просьба предоставить более развернутые и полные доказательства.

В действиях сотрудника усматривается непресечение нарушения п. 4.3 ПДД, а именно: пешеход необоснованно находился на проезжей части.

Спойлер

4.3. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Это влечёт за собой нарушение главы 3, статьи 12, пункта 1, подпункта 6 ФЗоП.

Спойлер

 пресекать противоправные деяния, преступления, административные правонарушения со стороны граждан и должностных лиц, устранять угрозы безопасности граждан; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; если сотрудник полиции занят другим делом, то он вправе проигнорировать нарушение и пресечь его после окончания дел, но в первую очередь пресекаются уголовные преступления против жизни; в случае игнорирования нарушений Правил дорожного движения, не создающих прямой угрозы жизни и здоровью людей, сотрудник полиции, кроме ГИБДД, не привлекается к дисциплинарной ответственности; сотрудник ГИБДД в каждом случае игнорирования нарушений Правил дорожного движения, не создающих прямой угрозы жизни и здоровью людей, привлекается к дисциплинарной ответственности с получение наказания не более, чем замечание;

Вместе с тем, ни один участник дорожного движения не пострадал. Учитывая отсутствие последствий, считаю, что ограничиться замечанием будет целесообразно.

Также следует учитывать, что сотрудник недавно переведён в состав ОБ, и обладает недостаточным уровнем опыта. Освоение всех положений Уставной документации требует времени. Учитывая этот фактор, а также отсутствие грубых нарушений, считаю возможным ограничиться мягкими мерами дисциплинарного воздействия.

Вывод:
Считаю, что в данном случае можно ограничиться беседой и замечанием.
Ответ промежуточный, окончательное решение остаётся за СзФ.

Готов выслушать все возникающие вопросы.
Материалы передаю выше по иерархии для дальнейшего рассмотрения.

 

 

 

 

Изменено 16 мая пользователем Sam_Qoba

Вопросов нету

На рассмотрении.

Доброе утро.

Доказательств на то, что сотрудник не предоставился - нет. Он мог это сделать в войс чате.

Требование покинуть авто - является правомерным, однако сотрудник не успел озвучить Вам основание на это. Считаю, что нарушений в этом нет. Но, в любом случае, с сотрудником будет проведена профилактическая беседа.

По 4.3 ПДД. Да, гражданский стоял на дороге с инспектором около авто, когда те могли отойти к обочине. За это сотрудник получит замечание.

Также Alexander_Perfomance получает блокировку аккаунта в связи со следующим нарушением ВПС:

 

Цитата

6.13 - Запрещено вмешиваться в RolePlay ситуации, к которым Ваш игровой персонаж не относится. То есть бегать, прыгать, кататься вокруг игровых персонажей, участвующих в Role Play ситуации, провоцировать их, создавать помехи и портить игровую атмосферу. [Кик / Бан до 3 дней]

Например, сотрудник ЦГБ оказывает помощь игроку, а Вы подходите и нападаете на медика или убиваете игрока, с которым взаимодействовал доктор или два игрока отыгрывают ситуацию ДТП, а Вы подъезжаете, начинаете толкать автомобиль, избивать участников ситуации.

Если преступник во время погони попадает в ДТП, то сотрудники МВД имеют право вмешаться в RP-ситуацию и арестовать преступника, если ДТП решилось расходом. В противном случае сотрудники обязаны выплатить 5'000 второй стороне ДТП, либо же дождаться, когда участники самостоятельно разберут ДТП.

 

 

Данный гражданин никак не относился к РП ситуации с остановкой и совершал свои действия с целью нахождения нарушения у сотрудника. В виду того, что сотрудник был занят РП ситуацией с автором жалобы - делаем вывод, что игнорирования нарушения нет, так как гражданский влез в РП ситуацию и всячески пытался привлечь к себе внимание.

Имеются вопросы?

 

Нет

 

Можете закрывать

Закрыто.